聲請提審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第95號 抗 告 人 即 聲請人 陳坤尉 0000000000000000 0000000000000000 上列抗告人即聲請人因妨害自由等案件，聲請提審，不服臺灣彰 化地方法院中華民國113年1月19日裁定（113年度提字第2號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：本件為行車糾紛，抗告人即聲請人陳坤尉（ 　　下稱抗告人）僅擋車問話，並未限制駕駛人人身自由，警方 到場處理時，有執法過當問題，監視器畫面可證明抗告人遭 警方強制壓制；本案民國113年1月19日開庭時，檢察官未說 明何以聲請提審會遭駁回，未給予抗告人辨明機會，原審裁 定均未提及鐵棍和警方拉扯是違法，本案是否因現場腳踏車 或其他錯誤資料對抗告人不利，誤判後導致聲請提審遭駁回 ？抗告人將腳踏車牽回家後始發現車裡剪刀不見，警方將腳 踏車停放在監視器看不到的地方，結案說明避重迴護，抗告 人有被栽贓陷害之虞，為此提起抗告等語。 二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫 屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知 該機關之直接上級機關，但被逮捕、拘禁人已回復自由者， 得以裁定駁回之；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應 以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第3款 、第10條第2項前段分別定有明文。是以得依提審法聲請提 審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被 逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或 拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居 與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無 實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理 由參照）。基此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回 後，已回復自由，縱有提出抗告，抗告法院應本於上開立法 意旨，認抗告無理由而予駁回。 三、經查：抗告人於113年1月18日16時45分許，因涉犯妨害自由 及妨害公務案件，經彰化縣警察局員林分局莒光派出所警員 以現行犯逮捕，抗告人於同日警詢時表示要聲請提審，提審 聲請狀復於同日20時13分許傳真至原審法院；嗣於翌日（19 日）日間司法警察將抗告人解送至臺灣彰化地方檢察署，經 檢察官於8時59分許開庭訊問後諭知請回，抗告人因而獲釋 等情，有警員職務報告書、執行逮捕拘禁通知書、提審聲請 狀、臺灣彰化地方檢察署點名單等在卷可稽。原審因抗告人 已經釋放回復自由，而依提審法第5條第1項第3款規定，於 同年月19日駁回其提審聲請，經核於法並無不合。抗告人雖 以前詞提出本件抗告，然抗告人現並未處於受逮捕、拘禁狀 態，亦無任何在監在押情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足稽（本院卷第17-18頁），揆諸前揭說明，其聲請 提審已無實益，亦不符合聲請提審之要件，抗告人所陳有無 被逮捕、拘禁之本案實體原因、必要性等，亦非本案所應認 定。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十庭 審判長法　官 陳 宏 卿 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊 陵 萍 法　官 林 美 玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 趙 郁 涵 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日