聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第43號 抗 告 人 即 被 告 張哲鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣苗栗地方法院 中華民國113年2月15日裁定（113年度毒聲字第21號，聲請案號 ：臺灣苗栗地方檢察署113年度聲戒字第6號），提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。 理 由 一、抗告人即被告張哲鈞（下稱被告）抗告意旨略以：被告是否 有繼續施用毒品傾向評估中之動態因子部分，關於入所後是 否有家人訪視及出所後是否與家人同住均為否，則2項合計 為5分。但被告父母皆已往生，家中唯有被告一人，已無家 人能來訪視，亦無家人能夠一同居住，此並非被告所願，則 該評估是否有爭議及瑕疵，請撤銷原裁定，依據事實重新鑑 定被告是否符合戒治之評估規定等語。 二、按執行處所人員及醫療人員之專業判斷，除有判斷濫用或判 斷逾越或違反正當程序外，合理性之專業判斷原則上應予尊 重，惟專業判斷過程中若有應考量之因素而未予考量，或有 不應考量之因素而予以考量等情事時，仍屬判斷濫用，法院 應介入審查，以衡平維護受觀察勒戒人之權利。又觀察、勒 戒處分是將受觀察勒戒人以病患視之，並期經由觀察、勒戒 程序之進行，得以矯正其毒癮，並回歸社會，故評估受觀察 勒戒人有無繼續施用毒品傾向時，應就各項評估標準詳實審 查，不得流於形式，如執行處所未實詳審查，就各項動態因 子僅憑形式觀察即逕為受觀察勒戒人不利的判斷，則其所為 判斷即有濫用之可能，法院不得直接採為對受觀察勒戒人施 以強制戒治的憑據。 三、經查： ㈠原審認被告於民國112年4月18日12時23分許回溯96小時內之 某時，在苗栗縣○○鄉○○路000號206室前居處內施用第二級毒 品甲基安非他命1次，經原審法院以112年度毒聲字第284號 裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○○○○○○○ ○○）附設勒戒處所評估結果，認為他仍有繼續施用毒品的傾 向，因此准許檢察官聲請，令入戒治處所強制戒治，其期間 為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得 逾1年，是以苗栗看守所113年1月29日苗所衛字第113100001 80號函檢送「有無繼續施用毒品傾向毒品證明書」及「有無 繼續施用毒品評估標準紀錄表」作為認定被告有繼續施用毒 品的依據。而依苗栗看守所附設勒戒處所評估結果，認為被 告有繼續施用毒品傾向，是就他的前科紀錄與行為表現、臨 床評估及社會穩定度進行評分，結果為：1.前科紀錄與行為 表現合計為30分【靜態因子：毒品犯罪相關司法紀錄「有， 12筆」（每筆5分，上限10分，計10分）、首次毒品犯罪年 齡為「20-30歲」（計5分）、其他犯罪相關紀錄「有，7筆 」（每筆2分，上限10分，計10分）、入所時尿液毒品檢驗 為「一種毒品反應」（計5分），共30分；動態因子：所內 行為表現為（計0分）】。2.臨床評估合計為27分【靜態因 子：多重毒品濫用為「有，種類為安非他命、K他命」（計1 0分）、合法物質濫用「有，種類為菸」（計2分）、使用方 式「無注射使用」（計0分）、使用年數「超過1年」（計10 分），共22分；動態因子：精神疾病共病（含反社會人格） 經評定為「無」（計0分）、臨床綜合評估（含病識感、動 機、態度、就醫意願）經評定為「偏重」（計5分），共5分 】。3.社會穩定度合計為5分【工作部分：全職工作「水電 」（靜態因子計0分）；家庭部分：家人無藥物濫用（靜態 因子計0分）、入所後家人無訪視（動態因子計5分）、出所 後是否與家人同住：否（動態因子計5分），動態因子上限5 分】。上開靜態因子共52分，動態因子共10分，總分合計為 62分等情，因此認定被告有繼續施用毒品之傾向。 ㈡評估受勒戒人有無繼續施用毒品傾向時，原則上應以其在所 表現或其他客觀情形為主要評估標準。縱將「入所後家人是 否訪視」及「出所後是否與家人同住」亦列為評估標準之一 ，仍應審究受勒戒人客觀上是否存有家人可前來探視及有無 家人可同住之可能以為判斷。本院查核被告個人戶籍資料， 顯示被告曾結婚，但已經離異，且被告之父母均已亡故等情 ，有被告全戶籍資料及全戶除戶資料在卷可參（見本院卷第 66、67、86頁），由上可知，被告父母雙亡，又無配偶、子 女，依照現行規定，僅有配偶及直系血親能夠探視，就他「 入所後是家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」一項 ，客觀上無從獲得肯定答案，則上開「有無繼續施用毒品評 估標準紀錄表」所載被告「入所後家人是否訪視：否（動態 因子計5分）」、「出所後是否與家人同住：否（動態因子 計5分）」，形式上固然無誤，但苗栗看守所對被告進行評 估時，就「入所後家人是否訪視」及「出所後是否與家人同 住」此2項動態因子如何評估，是否有就上開被告的家人狀 況實質審查，尚非無疑，此部分事證仍有未明，原審准許檢 察官對被告為強制戒治之聲請，難謂允當。被告以前述辯詞 提起抗告，為有理由，為兼顧聲請人之補正說明機會及審級 利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳予調查審認 後，再為適當之處理。 四、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　 刑事第一庭 審判長法　官 蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日