聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第130號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 陳加惟 0000000000000000 籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○） 0000000000000000 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第80號），本院裁定如下： 主 文 陳加惟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳加惟（以下稱受刑人）因詐欺等數 罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項 但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有 請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。 三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。 四、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數 罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該 裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定， 定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實 質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他 犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、 再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判 定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊 情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要 者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院11 0年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠受刑人因犯詐欺等罪，經臺灣高等法院高雄分院、臺灣臺中 地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1 所示之罪經最高法院、附表編號2至3所示之罪經本院、附表 編號4所示之罪經臺灣臺中地方法院分別確定在案，有各該 刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受 刑人所犯如附表編號1至2所示之罪為不得易科罰金及不得易 服社會勞動之罪，編號3至4所示之罪為得易科罰金及得易服 社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受 刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中 地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑 調查表在卷可稽，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法 第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應 執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 　㈡受刑人所犯如附表編號1所示之2罪曾經臺灣高等法院高雄分 院以111年度上訴字第746號判決定應執行有期徒刑5年5月、 如附表編號2所示之3罪曾經本院以112年度上易字第546號判 決定應執行有期徒刑1年10月在案，本院於定應執行刑時， 仍應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開已 定刑部分之應執行刑加計未定刑部分之宣告刑之總和範圍內 ，定應執行刑。而附表編號1、2所示之罪與附表編號3、4所 示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反 一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原 確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人 如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀 陳述意見，經受刑人表示無意見，有本院113中分慧刑盈113 聲130字第973號函、送達證書、陳述意見調查表在卷可憑（ 本院卷第131至135頁）。參照前揭所述，本院就編號1至4所 示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯均為詐欺 犯罪（共7罪，分屬三人以上共同犯詐欺取財罪、詐欺取財 ，其中編號1所示之罪為累犯），為圖不法利益，多次自行 或與共犯共同以詐術騙取不同被害人之金錢，侵害7名被害 人財產法益，及前述各罪罪質、犯罪時間之間隔（105年至1 08年間、107年至110年間、110年間、112年間）、犯罪行為 之不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反 應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等 ，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，另參酌曾定應執行刑 部分之折算比例，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在 其外部界限（9年2月以下）及內部界限（2年11月以上）， 定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條第2 項 、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第四庭　 審判長法　官　胡 文 傑 法　官　何 志 通 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 書記官 洪 玉 堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 ==========強制換頁========== ==========強制換頁========== 附表：受刑人陳加惟定其應執行之刑案件一覽表 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 三人以上共同犯詐欺取財 詐欺取財 詐欺取財 宣　　告　　刑 ①有期徒刑2年11月 ②有期徒刑3年 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑10月 ③有期徒刑8月 有期徒刑5月 編號1曾定應執行有期徒刑5年5月 編號2曾定應執行有期徒刑1年10月 犯　罪　日　期 105年間某日起至108年9月11日止 000年00月間某日起至110年8月12日止 110年7月22日起至110年10月8日止 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第17875、17876、20318號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4490、5270、14818號、111年度偵緝字第56號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4490、5270、14818號、111年度偵緝字第56號 最　後　　事 實 審 法　　院 臺灣高等法院高雄分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案　　號 111年度上訴字第746號 112年度上易字第546號 112年度上易字第546號 判決日期 112 年1 月11日 112 年8 月29日 112 年8 月29日 確　 定　　判　 決 法　　院 最高法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案　　號 112年度台上字第1769號 112年度上易字第546號 112年度上易字第546號 判　　決確定日期 112 年4 月20日 112 年8 月29日 112 年8 月29日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 是 備註 臺灣高雄地方檢察署112年度執字第3552號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12449號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12450號 ==========強制換頁========== 附表：受刑人陳加惟定其應執行之刑案件一覽表 編　　　　　號 4 以下空白 以下空白 罪　　　　　名 詐欺取財 宣　　告　　刑 有期徒刑2月 犯　罪　日　期 112年1月初某日起至112年1月19日止 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1128號 最　後　　事 實 審 法　　院 臺灣臺中地方法院 案　　號 112年度豐簡字第322號 判決日期 112 年8 月22日 確　 定　　判　 決 法　　院 臺灣臺中地方法院 案　　號 112年度豐簡字第322號 判　　決確定日期 112 年11月6 日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 是 備註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14591號