聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第144號 聲 請 人 即 被 告 張閔棨 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金上訴字第2 346號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告張閔棨（下稱聲請人）因違反 洗錢防制法等案件，經扣押88000之USDT（即泰達幣）在案 。但該扣押物為聲請人所有，已據聲請人於庭訊時證實，被 害人亦陳明非其所有，不知為何人之物，因此該物並無扣押 之必要，為此依據刑事訴訟法第142條規定，聲請發還予聲 請人等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定 有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必 要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明 與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收 之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院 即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所 有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還 ，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。 而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌 ，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無 留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院 應依職權或依聲請裁定發還。 三、經查： 　㈠聲請人被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以112年度金上 訴字第2346號受理，甫於112年11月28日審結宣判，現於第 三審法院審理中。可知本案尚未確定，合先敘明。 　㈡聲請人雖以前詞為聲請。然關於扣案冷錢包內之泰達幣，即 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所載之Cool Wallet實體冷錢包1張〈編號：cwp010389〉，查扣88000之US DT，當下價值88026.83美元之部分（51443偵卷第103頁）， 業經本院原判決理由貳、三、㈧⒋沒收部分敘明：聲請人辯稱 其中有投入其個人金錢投資所得者，該虛擬貨幣性質類似現 金，於混同後即難以區別特定，檢察官並未具體指出聲請人 以何種違法之行為，可獲取檢察官所指之所得利益。是由本 案顯露的客觀具體情況、聲請人在本案的犯罪行為及方式等 情狀，予以蓋然性權衡綜合判斷，尚難認扣案泰達幣係取自 其他違法行為所得等語，爰不予宣告沒收；然亦接續敘明： 本案所涉犯罪金額甚鉅，且其犯罪所得均未扣案，又除與附 表一編號2之被害人林國全達成調解，並支付2期賠償款項外 ，尚需面臨鉅額民事損害賠償，故就此部扣案冷錢包內泰達 幣，實仍有扣案以保全將來沒收、追徵之用，不宜發還予聲 請人。可知聲請人所聲請發還者雖非應沒收之物，然屬為保 全將來沒收、追徵之用，而有留存之必要。且觀諸本次聲請 意旨，聲請人並未提出業與其他被害人和解或已賠償其他被 害人之證據。是於「保全將來沒收、追徵仍未改變」之情況 下，本院認不宜先行裁定發還，應俟並無保全將來沒收、追 徵之情形或於全案確定後，再由執行檢察官審酌當時狀況依 法處理為宜。 　㈢綜上所述，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第八庭　 審判長法　官　張 靜 琪 法　官　柯 志 民 法　官　簡 婉 倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 書記官 林　書　慶 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日