聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第186號 聲 請 人 即 被 告 陳建雄 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金 上訴字第2947號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請人即被告陳建雄（下稱被告）聲請意旨略以： 　㈠被告於民國112年6月19日從臺灣新竹地方法院裁定限制住居 後，回到家中，詐騙集團成員透過被告求職時所留聯絡人之 資料，聯繫被告女友，並威脅說他們手上有被告的借據、本 票，若不依照他們指示，繼續幫他們工作，他們會對被告家 中之人不利，當時被告法律意識薄弱，加上被告之公司「鉐 湁商行」（目前已結束營業）連連虧損，母親與外公也需被 告扶養，才會又誤入歧途。 　㈡經由檢察官、法官、所內主任之教導，被告往後不會再受不 法人士之威脅，並習得自保之法；女友也將電話號碼更換； 被告所創立之公司也結束營業，被告之經濟重擔有所減輕， 羈押期間也深刻反省，日後思取正途，不再從事任何不法行 業，被告女友於被告羈押期間有替被告找到合適之工作，也 能有收入去支付被害人之賠償，被告已被羈押6個月，希望 法院能看在被告有認錯、和被害人有和解，家中經濟不甚理 想等等狀況上，讓被告用限制住居加新臺幣10萬元保釋金替 代羈押，在外候庭，讓被告回去過年，好安撫家人之心情等 語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停止 羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必 要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停 止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷 　　，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟 酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對 於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列 情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁 量之權。 三、經查： 　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認 其涉犯刑法第339條之4第1項第2款等罪，犯罪嫌疑重大，有 刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難 進行審判、執行，且有羈押之必要，於112年11月20日執行 羈押3月，再於113年2月20日起，延長羈押2月在案等情，有 本院112年11月20日訊問筆錄、刑事報到單、該日所簽發之 押票、112年度金上訴字第2947號延長羈押裁定在卷可佐。 　㈡被告違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院即臺灣彰化 地方法院判處有期徒刑1年8月，有原審法院112年度訴字第7 55號刑事判決在卷可稽，嗣被告上訴後，經本院於113年1月 31日判決原判決關於刑之部分撤銷，被告所犯之3人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月在案，足見被告之犯罪嫌 疑確屬重大；又被告前於112年6月19日為警查獲同罪質案件 　　，經命具保及限制住居後，仍於同年7月14日再犯本案犯行 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，有事實足認被 告有反覆實行詐欺犯罪之虞，是本案有刑事訴訟法第101條 之1第1項第7款之羈押事由。且審酌本案尚可上訴最高法院 　　，則國家審判及刑罰權有難以實現之危險；本院斟酌全案情 節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權 行使限制之程度後，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必 要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或以科 技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等侵害較小之手段 　　，不僅不足以確保審判或執行程序之順利進行，亦難認符合 比例原則，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因 具保而使之消滅，仍有繼續羈押被告之必要。至聲請意旨所 稱其犯罪動機、犯後態度、與被害人和解及個人家庭狀況等 事由，均核與羈押必要性之審查無涉，亦非法定停止羈押事 由，不足採為被告應予停止羈押之依據；此外，被告又無符 合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。綜 上，本件被告之羈押原因依然存在，且仍有羈押之必要，其 所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張 意 聰 法　官 蘇 品 樺 法　官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 涂 村 宇 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日