聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第202號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 邱朝琴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第130號），本院裁定如下： 主 文 邱朝琴因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人邱朝琴（以下稱受刑人）因違反洗錢 防制法等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第 50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應 執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。 三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。 四、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數 罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該 裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定， 定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實 質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他 犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、 再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判 定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊 情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要 者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院11 0年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠受刑人因犯違反洗錢防制法等罪，經臺灣臺中地方法院及本 院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1所示之罪經臺 灣臺中地方法院、附表編號2所示之罪經本院分別確定在案 ，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金及得 易服社會勞動之罪，編號2所示之罪為不得易科罰金及不得 易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定， 惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣 臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執 行刑調查表在卷可稽，自應依刑法第50條第2項之規定，依 同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑 。 　㈡受刑人所犯如附表編號1所示之2罪曾經臺灣臺中地方法院以1 08年度中簡字第2656號判決定應執行有期徒刑6月、如附表 編號2所示之40罪曾經本院以112年度金上訴字第1897號判決 定應執行有期徒刑2年6月在案，本院於定應執行刑時，仍應 受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開已定刑 部分之應執行刑加計未定刑部分之宣告刑之總和範圍內，定 應執行刑。而附表編號1所示之罪與附表編號2所示之罪另定 應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理 原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實 質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定 應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見， 經受刑人表示無意見，有本院113中分慧刑盈113聲202字第1 507號函、送達證書、陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第1 11至115頁）。參照前揭所述，本院就編號1至2所示各罪定 應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為幫助犯恐嚇取財 罪及共同犯一般洗錢罪（其中編號1所示之罪為累犯），為 圖不法利益，多次幫助及與擄鴿集團成員共同實行恐嚇取財 犯行，使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝犯罪所得金流 之困難，而助長犯罪氣焰，危害社會治安及人民財產權，及 前述各罪罪質、犯罪時間之間隔（107年5月、107年9月、10 8年10月至11月間）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情 節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向 、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體 非難評價，另參酌曾定應執行刑部分之折算比例，並受法秩 序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配， 以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（25年3月以下 ）及內部界限（8月以上），定其應執行刑如主文所示。 　㈢另附表編號1已執行完畢部分，執行檢察官於執行本件所定執 行刑時，自應予以扣除，俾免受刑人誤會，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條第2 項 、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭　 審判長法　官　胡 文 傑 法　官　何 志 通 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 書記官 洪 玉 堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 ==========強制換頁========== ==========強制換頁========== 附表：受刑人邱朝琴定其應執行之刑案件一覽表 編　　　　　號 1 2 以下空白 罪　　　　　名 幫助犯恐嚇取財 共同犯一般洗錢 宣　　告　　刑 ①有期徒刑4月 ②有期徒刑4月 ①有期徒刑7月（共25罪）、 ②有期徒刑8月（共15罪） 編號1曾定應執行有期徒刑6月 編號2曾定應執行有期徒刑2年6月 犯　罪　日　期 ①107年5月14日 ②107年9月14日 108年10月27日至11月10日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第22336號、108年度偵字第2677號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18001號 最　後　　事 實 審 法　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案　　號 108年度中簡字第2656號 112年度金上訴字第1897號 判決日期 108 年12月3 日 112 年11月9 日 確　 定　　判　 決 法　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案　　號 108年度中簡字第2656號 112年度金上訴字第1897號 判　　決確定日期 109 年3 月13日 112 年12月13日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 是 否 備註 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第4152號（已執行完畢） 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第1048號