聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第275號 聲 請 人 即 被 告 孫偌寍 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度 上訴字第118號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告孫偌寍（下稱：聲請人） 因涉犯毒品危害防制條例案件，經鈞院（應為臺灣臺中地方 法院）以112年度訴字第1477號進行審理，並已判決確定。 扣案物之行動電話1支（SONY廠牌，型號：Xperia10IV，IME I：000000000000000號）為聲請人所有，但於判決書中未予 宣告沒收，故聲請依刑事訴訟法第142條第1項前段及同法第 317條之規定聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或 上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無 留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留 存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受 理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案 件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之 必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審 酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。 三、查聲請人因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於 民國112年10月18日以112年度訴字第1477號判決有罪，嗣因 聲請人與檢察官均未提起上訴，該案件就聲請人部分已於11 2年11月17日確定並已送執行，且經臺灣臺中地方檢察署以1 13年度執字第1115號於113年1月29日易科罰金而執行結案， 此有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按。另其 餘提起上訴之同案被告鄭俊孝，目前則由本院以113年度上 訴字第118號案件審理中。揆諸前揭說明，聲請人之上開刑 事案件部分並未繫屬於本院，關於本案扣押物發還事宜，本 院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。 從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭　 審判長法　官　胡 文 傑 法　官　何 志 通 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 書記官 洪 玉 堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日