聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第74號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 何坤郎 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第18號），本院裁定如下： 主 文 何坤郎因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人何坤郎因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執 行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知如易科罰 金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告 多數 有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重 原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑 之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑 罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本 身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰 經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價 。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反 應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、 各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括 行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害 法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑 罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及 恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量 刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜 合評價。 三、經查，本件受刑人前因詐欺等數罪，經臺灣彰化地方法院及 本院分別判處如附表所示之刑，有各該判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑， 本院認本件檢察官之聲請為正當，參酌上開各罪宣告刑之有 期徒刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人所犯二罪為非相 同犯罪類型，於併合處罰時責任非難重複之程度較低，暨受 刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯 罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受 刑人迄未表示意見一情，有本院民國113年1月15日113中分 慧刑慶113聲74字第577號函、送達證書（見本院卷第29至31 頁），就如附表所示二罪，定其應執行之刑如主文所示，並 諭知如易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所 示之罪已徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，惟此罪與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要 件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑， 前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以予扣 除，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第五庭 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 賴 玉 芬 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附表：受刑人何坤郎定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 1 2 罪 名 詐欺 竊盜 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月 犯罪日期 109/06/17至109/07/17 109/10/04至109/10/05 偵查（自訴）機關年度案號 彰化地檢109年度偵字第12723號 臺中地檢110年度偵字第3212號 最後事實審 法 院 彰化地院 中高分院 案 號 110年度簡字第559號 112年度上易字第903號 判決日期 110/05/13 112/11/22 確定判決 法 院 彰化地院 中高分院 案 號 110年度簡字第559號 112年度上易字第903號 判決確定日期 110/06/23 112/11/22 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 得易科 得社勞 備 註 彰化地檢110年度執字第3506號（已執畢） 臺中地檢113年度執字第76號