損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第635號 上 訴 人 李書瑜 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 林見軍律師 被 上訴人 洪裕勝 洪英薰 洪偉倫 共 同 訴訟代理人 黃勝雄律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10 月27日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1879號第一審判決提起 上訴，並為減縮及擴張，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄 。 被上訴人應於繼承被繼承人洪崇烈之遺產範圍內，連帶給付上訴 人新臺幣80萬元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人於繼承被繼承人洪崇烈之遺產範 圍內連帶負擔五分之二，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴原請求被上訴人應給付新臺幣（下同）196萬0,7 65元，及自民國108年10月9日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部提起上訴 後，於本院審理中變更聲明為「被上訴人應於繼承被繼承人 洪崇烈之遺產範圍內，連帶給付上訴人196萬0,765元，及自 民國108年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 核屬聲明之擴張、減縮，合於民事訴訟第446條第1項、第25 5條第1項第3款規定，應予准許。 二、上訴人起訴主張：伊配偶辜振孝於民國99年2月11日以752萬 元向訴外人即被上訴人之被繼承人洪崇烈（於108年11月25 日歿）購買坐落臺中市○○區○○段000000地號土地，及其上同 段511建號建物（門牌號碼同市區○○路0段000巷00號，下稱 系爭建物，與前開土地合稱系爭不動產），並讓與上開債權 給伊，洪崇烈並於同年3月25日移轉系爭不動產所有權登記 。嗣伊於104年4月24日將系爭不動產以2,020萬元出售予訴 外人李崑炎，雙方履約後，因系爭建物占用訴外人所有同段 551-42地號土地（下稱鄰地），李崑炎遂解除契約，並訴請 伊返還全部價金，經原法院以106年度重訴字第84號（下稱 另案）判決伊應如數給付，雙方始於本院達成和解，伊須賠 償李崑炎196萬0,765元。系爭建物既有越界占用他人土地之 情事，且占有部分為主牆、樓梯、樑柱所在位置，拆除將致 系爭建物傾倒，屬重大瑕疵，伊自得依民法第227條第1項準 用第226條第1項規定請求洪崇烈賠償損害。因洪崇烈於108 年11月25日死亡，被上訴人為洪崇烈之繼承人，故請求其等 於繼承洪崇烈之遺產範圍內連帶賠償伊所受損害196萬0,765 元，及自108年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 三、被上訴人則以：洪崇烈出售系爭不動產時並無增建、越界， 應係上訴人事後增建。縱有越界，買賣當時係按現況出售、 點交，洪崇烈並未保證系爭建物絕無越界占有他人土地，亦 無故意或過失不告知此事。況上訴人轉售系爭不動產所得扣 除賠償之196萬0,765元，仍獲利1,100萬元以上，未受損害 等語，資為抗辯。 四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並擴張及 減縮聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承洪崇烈之遺產 範圍內，連帶給付上訴人196萬0,765元，及自民國108年10 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請 准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡 化爭點為辯論範圍如下（見本院卷第249頁）： ㈠洪崇烈應否就系爭建物無權占有鄰地而依民法第227條第1項 規定對上訴人負損害賠償責任？如是，其得請求之損害賠償 金額若干？ ㈡兩造不再提出其他爭點。 六、本院的判斷： ㈠洪崇烈於62年12月31日以同年11月5日之買賣為原因而取得系 爭不動產，建物登記面積2層各53.90平方公尺。洪崇烈於99 年2月11日將系爭不動產以752萬元出售給辜振孝，辜振孝將 上開買賣契約債權讓與給上訴人，洪崇烈與上訴人於99年3 月3日訂立不動產買賣契約，並於同年3月25日移轉系爭不動 產所有權登記。上訴人則於104年4月24日將系爭不動產以2, 020萬元出售給訴外人李崑炎，其中系爭土地價金2,002萬元 、系爭建物價金18萬元，並於同年6月23日移轉所有權登記 。系爭建物如附圖一編號A、B、C所示部分坐落於訴外人農 業部農田水利署臺中管理處（改制前臺灣臺中農田水利會， 下稱水利署）所有之鄰地，占用面積各為1.3、4.1、3.9平 方公尺，未越界之編號A、B、C面積各為17.5、50.7、2.8平 方公尺等情，為兩造所不爭執（見本院卷第247至248頁之不 爭執事項⒈⒉⒊⒌⒍），堪信為真正。 ㈡洪崇烈出售系爭建物當時即已越界占有鄰地： 　 ⒈依系爭買賣契約第8條第6項第1款載明：本買賣標的現有增 建之違章建築為「一樓後方廚房」；不動產說明書亦載明 本建物一樓空地比增建、2樓部分增建，增建部分係屬違 建；不動產標的現況說明書項次1則記載本建物1樓廚房屬 於未登記之改建、增建、加建、違建部分（見本院卷第16 3、183、189頁），堪認洪崇烈於出售系爭不動產當時1、 2樓均有增建之情形。 　 ⒉依系爭契約所附建物測量成果圖（見本院卷第201頁。即附 圖二）所示，系爭建物於未增建前形狀不規則，東北側寬 3.04公尺處與鄰地相接，而依附圖一所示，系爭建物主體 （即編號B、B'）與附圖二所示建物形狀大致相符，總面 積54.8平方公尺，與登記面積53.9平方公尺較為接近，兩 者雖有誤差（0.9平方公尺），但考量附圖二係於58年4月 2日測繪作成（見另案一審卷第49至51頁），而附圖一則 係於106年8月21日測繪，可能因測量技術更新產生之合理 誤差所致，此亦為被上訴人所不爭執（見本院卷第327頁 ）。反之，如扣除編號B部分，不惟建物主體面積僅餘50. 7平方公尺，遠少於登記面積，且建物北側完全平整，更 與附圖二所示建物形狀不符。本院綜合上情，認系爭建物 於洪崇烈出售當時即已越界占有鄰地。至被上訴人抗辯洪 崇烈出售當時並未增建，係上訴人取得後增建而越界云云 ，惟依上訴人提出之照片所示（見原審卷第221至239頁） ，未見上訴人變動系爭建物主體結構之情事，本院尚難憑 此即認系爭建物越界乃上訴人裝修所致。況依上開照片， 附圖一所示系爭建物北側圍牆並無變動，而該圍牆本即越 界占有鄰地，參酌出售前照片系爭建物與圍牆之距離，更 足證系爭建物於洪崇烈出售前即有占有鄰地情事。 　 ⒊準此，上訴人主張編號A、B、C部分係於洪崇烈出售系爭建 物時即已越界占有鄰地，應屬有據。 ㈢上訴人就越界之違建（編號A、C部分），不得請求賠償： 　　⒈依系爭契約第8條第6項第3款約定，買方（即上訴人）不得 以本買賣標的物有上開違章建築，主張不履行契約或物有 瑕疵而行使相關權利。所謂違章建築者，係指未取得合法 使用權之建物，該違建有隨時被強制拆除之風險。而雙方 簽約前，出賣人洪崇烈已據實告知有1樓廚房及2樓露台增 建之違建，業如前述，上訴人明知此情，仍同意不再就此 主張不履行契約或物之瑕疵而行使相關權利，自不許上訴 人就此部分請求損害賠償。 　　⒉至上訴人主張該條僅排除公權力查報拆除之情形，不包括 私人請求拆除云云，此為被上訴人所否認，且上開約定未 明文就此區分，無從為有利於上訴人之認定。 ㈣上訴人就系爭建物主體越界（編號B部分），得請求被上訴人 賠償： 　　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害 ，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。又買 賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣 人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受 人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符 合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。 　　⒉經查，本件既為特定物買賣，而系爭建物主體如編號B所示 部分於契約成立前即已越界坐落於鄰地上，業如前述，洪 崇烈既為出賣人，就出賣標的物現狀、是否有越界建築之 情形，本有查明之義務。佐以系爭契約第9條第1項、第12 條第9項約定洪崇烈擔保系爭建物並無占用他人土地，且 約定就系爭土地之界址及使用範圍依地政機關實測為準， 然洪崇烈自85年11月1日至00年0月0日間未曾申請就系爭 土地複丈測量，系爭土地自99年1月1日起至104年6月23日 亦無申請複丈測量（見不爭執事項⒋），足認其於交易時 疏未查明上情，而過失未告知上訴人上開瑕疵，根據上述 說明，應負損害賠償責任。被上訴人辯稱洪崇烈並未保證 系爭建物無越界云云，與契約內容不符，自無可取。 　　⒊債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生效 時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之關 係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由 受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權。又損 害賠償債權、代償請求權，與本債權一同移轉（史尚寬， 債法總論，頁685）。經查，辜振孝將其對於洪崇烈就系 爭買賣契約之債權讓與給上訴人，業如前述，從而上訴人 自得對洪崇烈主張不完全給付損害賠償債權。 　　⒋上訴人將系爭不動產轉售李崑炎，惟因系爭建物編號A、B 、C部分越界占用鄰地，李崑炎遂解除契約並訴請返還價 金，經本院送請臺中市結構工程技師公會鑑定，確認如將 上開越界部分拆除，整體結構及耐震能力將大幅下降，補 強、修復費用預估為196萬0,765元，上訴人遂與李崑炎以 上開金額和解等情，業據本院調取另案卷宗所附鑑定報告 書及和解筆錄可憑，堪信為真正。又本件上訴人僅得就編 號B部分建物越界占有鄰地請求賠償，業如前述，而就該 部分所受損害，兩造均同意以80萬元計算（見本院卷第32 9頁），此部分損害既係因洪崇烈因過失未告知所生，上 訴人自得請求洪崇烈賠償80萬元。至被上訴人雖辯稱上訴 人以752萬元購入系爭不動產後，以2,020萬元轉售，縱扣 除賠償李崑炎之金額，獲利仍達1,000多萬元，並無損害 云云，惟系爭不動產因市場行情變化而增值，與上訴人因 洪崇烈債務不履行所受之損害分屬二事，自不得以系爭不 動產增值為由而扣抵上訴人所受之損害。 　　⒌給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件上訴人對洪崇烈之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，自應經上訴人之催告而未為給付 ，洪崇烈始負遲延責任。準此，上訴人請求洪崇烈自起訴 狀繕本送達之翌日即110年10月13日起（見不爭執事項⒏） ，按年息5%計付遲延利息，核無不合。逾此範圍之請求， 則屬無據。 　　⒍繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條 、第1153條第1項亦有明定。洪崇烈於108年11月25日死亡 ，其全體繼承人即被上訴人（見不爭執事項⒎），故上訴 人請求被上訴人於繼承洪崇烈所得遺產範圍內，連帶給付 上訴人80萬元本息，即屬有據。 七、結論： 　　綜上所述，上訴人依民法第294條、第227條第1項、第1148 條、第1153條第1項規定，請求被上訴人在繼承洪崇烈所得 遺產範圍內，連帶給付80萬元，及自110年10月13日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前揭應准許部分 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主 文第2項所示。又上訴人勝訴部分未逾150萬元，被上訴人不 得上訴第三審，無假執行必要，原審駁回上訴人此部分假執 行聲請，理由固有不同，結論則無二致，仍應維持，上訴人 求予廢棄改判，應認為無理由。至於上訴人其餘請求不應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，核無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第二庭 　審判長法　官 謝說容 法　官 杭起鶴 法　官 施懷閔 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日