給付買賣價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第101號 上 訴 人 即被上訴人 駿雅科技股份有限公司 法定代理人 洪元輔 訴訟代理人 李平義律師 複 代理人 彭國書律師 被上訴人即 上 訴 人 麥思樂國際有限公司 法定代理人 李德榮 訴訟代理人 李宗瀚律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，兩造對於民國111年4月8 日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第182號第一審判決各自提起 上訴，駿雅科技股份有限公司並為訴之追加，本院於民國113年1 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於：㈠駁回駿雅科技股份有限公司後開第二項之訴 及該部分假執行之聲請；㈡命麥思樂國際有限公司給付買賣 價金逾美金12萬8,785.6元本息及該部分假執行之宣告；㈢訴 訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開第一項㈠廢棄部分，麥思樂國際有限公司應再給付駿雅 科技股份有限公司新臺幣12萬2,198元，及自民國109年3月1 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、上開第一項㈡廢棄部分，駿雅科技股份有限公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 四、兩造其餘上訴均駁回。 五、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由麥思樂國際有限公 司負擔61%，餘由駿雅科技股份有限公司負擔。 六、本判決第二項所命給付，於駿雅科技股份有限公司以新臺幣 4萬3,066元為麥思樂國際有限公司供擔保後，得假執行。但 麥思樂國際有限公司如以新臺幣12萬2,198元為駿雅科技股 份有限公司預供擔保後，得免為假執行。　 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人即被上訴人駿雅科技股份有限公司（下稱駿雅公司） 原上訴聲明第2項請求被上訴人即上訴人麥思樂國際有限公 司（下稱麥思樂公司）應再給付駿雅公司美金7萬7,392.91 元本息部分（本院卷一第17頁），嗣將該部分上訴聲明變更 為請求麥思樂公司應再給付駿雅公司美金7萬7,383.15元本 息（本院卷一第84頁），核屬減縮上訴聲明，其減縮上訴聲 明部分，業已確定，非本院審理範圍。 二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實 上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料 ，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序 權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字 第2300號判決意旨參照）。查駿雅公司主張其出賣交付麥思 樂公司鋰電池9,447個，買賣價金合計美金165萬166元，麥 思樂公司尚積欠美金22萬876.24元為由，於原審係依買賣之 法律關係，請求麥思樂公司給付。嗣於本院審理時，就其中 附表二編號丁、戊所示合計2,783個鋰電池（1,474＋1,309＝2 ,783）超過附表一17.5AH部分合計2,652個（1,877＋775＝2,6 52）數量之131個（2,783－2,652＝131）鋰電池（下稱系爭13 1個鋰電池）之買賣價金美金2萬9,868元部分，將買賣之法 律關係改列為先位請求，另追加不當得利之法律關係為同一 聲明之備位請求（本院卷一第289至291頁、本院卷二第255 至261頁），其先、備位請求同係本於麥思樂公司自駿雅公 司所收受系爭131個鋰電池貨款餘額之基礎事實，且均援用 原訴之訴訟資料及證據，無害於被上訴人程序權之保障，依 照上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、駿雅公司主張： 　㈠上訴部分： 　　麥思樂公司於民國108年4月2日、5月1日分別向伊訂購以PAN ASONIC電芯為原料製造、如附表一訂購單所示容量規格之合 計9,318個鋰電池，約定買賣價金合計美金162萬604元。惟 因PANASONIC電芯短缺，且麥思樂公司需求急迫，兩造合意 變更電芯廠牌為LG及降低容量規格為10.4AH、13AH、16AH， 嗣伊取得製造10.4AH、13AH、17.5A鋰電池之PANASONIC電芯 後，另就其餘數量合意變更為上開容量規格。伊已依兩造前 揭約定及麥思樂公司指示，製造並交付附表二所示電芯廠牌 及容量規格之合計9,447個鋰電池予麥思樂公司，麥思樂公 司原應給付買賣價金美金165萬166元，扣除兩造因變更電芯 廠牌及容量規格而合意減價之美金9,450元、麥思樂公司已 給付之美金141萬9,838.91元（含麥思樂公司轉帳至駿雅公 司之金額、駿雅公司負擔之匯款手續費、祐晟公司轉帳至駿 雅公司之金額）、駿雅公司同意捨去之美金0.85元後，麥思 樂公司尚積欠美金22萬876.24元。又兩造約定前開買賣價金 不含駿雅公司依加值型及非加值型營業稅法第10條、第32條 規定所應繳納之5%營業稅，該營業稅應由麥思樂公司負擔， 駿雅公司依發票金額向稅捐機關申報繳納之銷項營業稅合計 為新臺幣（除標示美金部分外，下同）256萬3,566元，扣除 兩造合意減價而折讓貨款美金9,450元部分之營業稅1萬4,68 6元、麥思樂公司已支付之199萬9,893元後，麥思樂公司尚 積欠54萬8,987元。 　㈡追加之訴： 　　縱認兩造就系爭131個鋰電池部分，未成立買賣契約。然麥 思樂公司既因受領該等鋰電池而受有利益，致伊受有損害， 復欠缺法律上之原因，且麥思樂已將該等鋰電池裝置在電動 腳踏車內並交付予訴外人MATE公司而返還不能，自應依訂購 單約定單價償還其價額美金2萬9,868元（美金228元×131個＝ 美金29,868元）。 　㈢關於鋰電池貨款餘額部分，先位依系爭買賣契約之法律關係 ，求為命麥思樂公司給付美金22萬876.24元本息之判決，另 就其中美金2萬9,868元部分，備位依不當得利之法律關係請 求給付；關於應負擔營業稅部分，依系爭買賣契約之法律關 係，求為命麥思樂公司給付54萬8,987元本息之判決（未繫 屬於本院部分，不予贅述）。 二、麥思樂公司辯以： ㈠兩造僅就附表一訂購單所示9,318個鋰電池，成立買賣契約， 關於系爭131個鋰電池，兩造並未達成買賣之意思表示合致 。 　㈡兩造就如附表一訂購單所示鋰電池成立買賣契約後，僅就其 中1,350個鋰電池合意變更電芯廠牌為LG，並據此合意減價 美金9,450元；就其餘鋰電池之電芯廠牌，以及全部鋰電池 之容量規格，均未合意變更。惟駿雅公司所交付之部分鋰電 池，其容量規格及電芯廠牌與約定不符，而有物之瑕疵，應 依民法第359條規定，就電芯廠牌與約定不符之5,216個部分 （含前開合意變更之1,350個），以兩造前揭合意每個減價 美金7元計算而減價美金3萬6,512元，就容量規格與約定不 符之8,138個，以每個減價美金28元計算而減價美金22萬7,8 64元，合計應減少買賣價金美金26萬4,376元（含前開合意 減價之美金9,450元）。 　㈢伊已依駿雅公司代理人王○森之指示，於附表三所示時間，匯 款合計美金63萬4,819元至訴外人祐晟國際有限公司（下稱 祐晟公司）帳戶，其中美金58萬6,181.2元，係用以給付系 爭買賣價金，自生清償之效力。縱使駿雅公司未授與王○森 指定買賣價金給付方式之代理權，然駿雅公司就王○森表示 為其代理人，既未為反對之表示，應依民法第169條規定， 負表見代理之授權人責任。加計伊自108年7月9日起至同年1 0月17日止，轉帳至駿雅公司帳戶之美金92萬5,749.2元（含 駿雅公司應負擔之轉帳手續費美金9.76元）後，伊已給付買 賣價金合計美金151萬1,930.4元。 　㈣伊依附表一訂購單原應給付買賣價金合計美金162萬604元， 扣除前揭物之瑕疵應減少買賣價金美金26萬4,376元後，僅 需給付美金135萬6,228元，駿雅公司已溢領美金15萬5,702. 4元（1,511,930.4－1,356,228＝155,702.4），依不當得利之 法律關係，負有返還義務。伊以對駿雅公司上開不當得利債 權為抵銷抗辯，經抵銷後，駿雅公司對伊之54萬8,937元應 負擔營業稅債權，以及就系爭131個鋰電池對伊之美金2萬9, 868元買賣或不當得利債權，已無餘額。 三、原審判命麥思樂公司應給付駿雅公司美金14萬3,493.09元及 新臺幣42萬6,789元，暨均自109年3月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並就駿雅公司勝訴部分，為准免 假執行宣告，另駁回駿雅公司其餘之訴。兩造各自提起上訴 ，關於駿雅公司上訴部分，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回 駿雅公司後開第2項聲明部分廢棄；㈡上開廢棄部分，麥思樂 公司應再給付駿雅公司美金7萬7,383.15元及新臺幣12萬2,1 98元，暨均自109年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。麥思樂公司答辯 聲明：㈠駿雅公司之上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。關於麥思樂公司上訴部 分，其上訴聲明：㈠原判決不利麥思樂公司之部分廢棄；㈡上 開廢棄部分，駿雅公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。駿雅公司答辯聲明：麥思樂公司之上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷二第6至9、357、358頁）：　　　 ㈠麥思樂公司於108年4月2日、同年5月1日分別向駿雅公司訂購 PANASONIC電芯、如附表一所示電池，即容量規格11AH、數 量合計158個、每個單價美金128元，容量規格14AH、數量合 計6,508個、每個單價美金153元，容量規格17.5AH、數量合 計2,652個、每個單價美金228元，總價合計美金162萬604元 （未稅）。 　㈡駿雅公司自108年6月10日起至同年12月12日止，合計交付附 表二所示電池予麥思樂公司（交付日期、容量規格、數量、 電芯廠牌如駿雅公司112年1月18日民事二審答辯㈢狀附表四 ，本院卷一第341、342頁）。 　㈢麥思樂公司自108年4月18日起至同年7月3日止，合計轉帳美 金63萬4,819元予祐晟公司（匯款日期、金額如附表三）； 祐晟公司於108年4月18日、同年5月21日、同年6月21日，分 別轉帳美金18萬4,305元、美金13萬9,799.12元、美金16萬9 ,985.59元，合計美金49萬4,089.71元予駿雅公司。 　㈣麥思樂公司自108年7月9日起至同年10月17日止，合計轉帳美 金925,749.2元予駿雅公司，用以支付買賣價金。 ㈤兩造合意買賣價金減價美金9,450元（減價原因與範圍，兩造 有爭執），麥思樂公司先於108年9月5日開立原審卷二第33 頁折讓證明單，但嗣後因開立有誤而作廢；再於108年9月24 日重新開立原審卷二第243頁折讓證明單。 ㈥兩造間系爭買賣契約，係由王○森以駿雅公司代理人身分（駿 雅公司主張與王○森為居間之法律關係）與麥思樂公司簽訂 原證一訂購單，並由王○森負責與麥思樂公司連繫相關事宜 。 ㈦王○森為祐晟公司負責人，而祐晟公司與麥思樂公司曾有業務 往來。陳○蓁（Abby Liu）、蔡○甄（Yevtte）均為麥思樂公 司員工，林○妤（Mandy）為麥思樂公司會計。 ㈧麥思樂公司已支付199萬9,893元營業稅予駿雅公司。 　㈨麥思樂公司以駿雅公司應負瑕疵擔保責任為由，於108年11月 26日寄發律師函予駿雅公司，請求駿雅公司減少一半價金即 美金81萬302元，並於108年11月28日送達駿雅公司。 ㈩駿雅公司所交付系爭131個鋰電池（但麥思樂公司主張駿雅公 司所交付17.5AH電池較訂購單所載數量仍短少1,343個）， 麥思樂公司已交付予MATE公司而不能返還。 兩造約定駿雅公司因買賣系爭電池所應繳納之5%營業稅由麥 思樂公司負擔，駿雅公司依發票金額向稅捐機關申報繳納之 銷項營業稅合計為256萬3,566元，扣除麥思樂公司已給付之 199萬9,893元、兩造合意減價而折讓美金9,450元部分之營 業稅1萬4,686元後，麥思樂公司尚應給付駿雅公司之營業稅 為54萬8,937元。 五、本院之判斷： 　㈠兩造就系爭131個鋰電池成立買賣契約： 　　駿雅公司主張：除附表一訂購單所示鋰電池外，其另依麥思 樂公司指示，製造並交付系爭131個鋰電池予麥思樂公司， 兩造就此部分亦成立買賣契約等語。麥思樂公司對於收受系 爭131個鋰電池固不爭執，然辯稱：兩造就系爭131個鋰電池 並未達成買賣之意思表示合致云云。按當事人間締結買賣契 約，並非要式行為。如當事人對於契約必要之點互相表示意 思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；而其他非 必要之點，雖未經當事人表示意思，其契約亦推定為成立。 倘當事人對於非必要之點意思不一致時，是否妨礙契約之成 立，應由法院依事件之性質斟酌判斷之，此觀民法第153條 規定之意旨甚明。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之 舉動或其他情事，依社會觀念，足以間接推知其效果意思者 而言。經查： 　⒈駿雅公司交付包含系爭131個鋰電池在內如附表二所示9,447 個鋰電池時，均係依麥思樂公司指示，送至麥思樂公司配合 之組裝廠，由麥思樂公司品管部協理鍾○禮或其指派之下屬 前往組裝廠，依駿雅公司所開立送貨單記載之數量及規格進 行清點、驗收；麥思樂公司會逐次記錄駿雅公司交貨之數量 ，如果數量或規格不符，麥思樂公司會退回；收受的鋰電池 都已經裝到腳踏車上，並交付給客戶等語，此經證人鍾○禮 於本院證述綦詳（本院卷二第79、80頁），並有送貨單（原 審卷一第147至173、203至227頁）為證。麥思樂公司既逐筆 驗收、記錄駿雅公司交付之鋰電池數量，並未發現駿雅公司 有交付超出約定數量鋰電池而退回之情事，其後，復將包含 系爭131個鋰電池在內如附表二所示9,447個鋰電池全部裝置 在電動腳踏車內並交付予MATE公司，是麥思樂公司確有附表 二所示9,447個鋰電池之需求，並指示駿雅公司製造及交付 該等數量鋰電池，應堪認定。至於證人即駿雅公司業務代表 王○森於本院證稱：兩造除了附表一所示兩張訂購單外，還 有其他訂單，總共應該是有3張訂單，出貨應該是依照麥思 樂公司的訂單出貨，至於數量不足部分，有可能是麥思樂公 司更改訂單規格等語（本院卷二第119頁）。駿雅公司雖陳 明無法找到王○森所稱之第3張訂單（本院卷二第169頁）， 致難認為王○森關於兩造間有第3張訂單之證述屬實，然仍可 佐證駿雅公司確係依照麥思樂公司指示而製造並交付鋰電池 。 　⒉麥思樂公司另辯稱：系爭131個鋰電池是用於替換電池不良品 ，其沒有多收電池云云（本院卷二第133頁），並提出退回 鋰電池照片（本院卷二第197頁）為證。惟麥思樂公司既自 承上開照片之鋰電池因有瑕疵而遭當場退回（本院卷二第19 6頁）；參以卷附108年7月15、19、22、30日、同年8月28日 之送貨單（原審卷一第153、155、157、159、163頁），除 當次依約交付之鋰電池品名及數量外，均另載有維修品之品 名及數量，且該維修品之數量係獨立於該次依約交付鋰電池 數量之外，有駿雅公司交付鋰電池明細表（本院卷一第341 、342頁）可佐。可見縱使駿雅公司所交付之鋰電池曾因瑕 疵而遭當場退回，亦已維修後另行交付，與系爭131個鋰電 池，並無關連，此由麥思樂公司不爭執確有收受包含系爭13 1個鋰電池在內如附表二所示9,447個鋰電池即明。麥思樂公 司此部分抗辯，即不可採。 　⒊麥思樂公司既於駿雅公司依附表一所示訂購單交付鋰電池期 間，於該訂購單約定數量外，另指示駿雅公司增加交付系爭 131個鋰電池，駿雅公司亦依麥思樂公司指示而製造並隨同 訂購單約定之鋰電池一併交付，且經麥思樂公司收受及驗收 完畢。縱使兩造就系爭131個鋰電池未簽立訂購單或明示約 定買賣價金，依其等前揭舉動，堪認兩造已默示同意按附表 一訂購單相同容量規格鋰電池之買賣單價，作為買賣條件。 兩造就系爭131個鋰電池之買賣標的物、數量、價金、交付 時間等買賣契約必要之點，既達成意思表示合致，即應成立 買賣契約。至於兩造就系爭131個鋰電池，雖未另行簽立訂 購單或其他書面，然買賣之債權契約，並非要式行為，不因 此而影響此部分買賣契約之成立。　　 　㈡兩造已合意變更鋰電池之廠牌及容量規格，並因此合意減價 美金9,450元： 　　駿雅公司主張：兩造於簽立附表一訂購單後，已合意變更電 芯廠牌及降低容量規格，並合意總額減價美金9,450元等語 ，麥思樂公司固不爭執兩造曾就其中1,350個鋰電池合意變 更電芯廠牌為LG，然否認兩造就容量規格及其餘鋰電池之電 芯廠牌亦有合意變更，並辯稱：兩造僅就其中1,350個鋰電 池合意變更電芯廠牌為LG，並合意每個減價美金7元，合計 減價美金9,450元云云。經查： 　⒈關於合意變更電芯廠牌部分： 　　依王○森與麥思樂公司員工陳○蓁（即Abby Liu）於108年4月 30日之對話截圖：「陳○蓁：Darren（即王○森英文名，下同 ），剛才我會李董開會，電池的電芯，一定要用PANASONIC 的（不接受LG的）。我會請大陸那裡提供測試結果。王○森 ：LG只會是前面一部分，PANASONIC交期沒那麼快啊，我星 期五去找他溝通溝通。陳○蓁：恩。王○森：講好別跟我翻啊 ，單字（應為『子』之誤載）我都下了，PANASONIC交期真的 會比較長。」（原審卷一第233頁）；於108年5月24日12時5 9分至13時51分之對話截圖：「陳○蓁：跟您確認，沒有PANA SONIC字樣的會有幾個？我們MATE的電池，使用LG電芯的有 幾個？用LG電芯的，是否條碼標在電芯廠牌處，都會空白？ 王○森：條碼標不會變啊。…王○森：沒法給正確數字，只能 由訂單抓2652+3751這些已經在產線規劃好的數量。陳○蓁： SO LG？王○森：PANASONIC還沒看到貨前無法估算。因為產 線不能停。陳○蓁：LG=6403？對吧。王○森：以上是，6034 以下。陳○蓁：謝謝，我來回報。王○森：要看松下何時到。 」（原審卷一第241至245頁）。以及王○森與麥思樂公司負 責人李德榮於108年5月24日16時39分至17時39分之對話截圖 及譯文：「王○森：產線還是停一下…交貨不會延，您放心， 感謝。李德榮以錄音回覆：你先不用停，你先把現在你的總 數量給我就好了，然後總數量多少，後面什麼時候換回pana sonic，然後我們把價差退給客人，LG我也想辦法讓他接受… 所以換成LG我們勢必要把價差退給客人的，然後看PANASONI C什麼時候可以接上來…趕快把數量告訴我。」（原審卷一第 479頁、原審卷二第25頁）。觀諸前揭對話內容，陳○蓁於10 8年5月24日既主動向王○森詢問使用LG電芯之鋰電池數量， 可見兩造於108年5月24日前，已就電芯廠牌變更為LG乙事， 達成合意；另王○森於當日既已明確告知陳○蓁使用LG電芯之 鋰電池數量可能有6403個，經陳○蓁於同日向李德榮回報後 ，李德榮亦指示王○森繼續以LG電芯製造鋰電池，堪認麥思 樂公司於108年5月24日業已知悉使用LG電芯之鋰電池可能有 6,403個，且就此事與駿雅公司達成變更電芯廠牌之合意。 　⒉關於合意變更容量規格部分： 　　王○森於108年5月7日傳送「Production Report.pdf」檔案 給陳○蓁；於108年5月13日傳送「Mate X-10.4A貼紙.pdf」 、「Mate X-16A貼紙.pdf」、「Mate X-13A貼紙.pdf」檔案 給陳○蓁後，有如下對話：「陳○蓁：請問，此三個檔案要做 什麼的？謝謝。王○森：給妳確認內容可以印了嗎？謝謝。 陳○蓁：需要簽名後回傳？王○森：對啊。需要貴司確認，感 謝。」；嗣陳○蓁回傳「correct-17.5.pdf」、「correct-1 4.pdf」、「correct-11.pdf」檔案給王○森後，有如下對話 ：「陳○蓁：畫圈的地方，請改成14A，謝謝。王○森：OK。 這張貼紙17A會空白，對嗎？數量一定超過900，900只是成 品，半成品早就完工了，一樣不貼。」，有對話截圖（原審 卷一第235至241頁）為證。又王○森於108年5月7日傳送「CE ₋Mate X-16.0A（2019）.pdf」、「CE₋Mate X-13.0A（2019 ）.pdf」、「CE₋Mate X-10.4A（2019）.pdf」「UN₋Mate X -16.0A（2019）.pdf」「UN₋Mate X-13.0A（2019）.pdf」 「UN₋Mate X-10.4A（2019）.pdf」檔案給麥思樂公司員工 蔡○甄（即Yevtte）；二人於108年5月17日有如下對話：「 蔡○甄：請問電池有3個規格，可是驗證報告只有2種規格， 你給我10.2以及12.75兩種。王○森：請回給我看一下是哪份 ，謝謝。…王○森：17的目前使用LG那份。」；嗣蔡○甄傳送 「CE₋Mate X-16.0A（2019）⑴.pdf」檔案給王○森後，有如 下對話「蔡○甄：請問LG是這份嗎？王○森：是。」；王○森 傳送前揭108年5月7日檔案給蔡○甄後，有如下對話：「王○ 森：確定哦，要做是可以一起做。蔡○甄：恩恩~不用放。就 跟之前一樣就好。王○森：好的，感謝。」，有對話截圖（ 原審卷一第247至255頁）。觀諸前揭對話內容，王○森傳送 「Mate X-10.4A貼紙.pdf」、「Mate X-16A貼紙.pdf」、「 Mate X-13A貼紙.pdf」檔案給陳○蓁後，經陳○蓁回傳「corr ect-17.5.pdf」、「correct-14.pdf」、「correct-11.pdf 」給王○森，並要求王○森將「畫圈的地方，請改成14A」， 可見王○森傳送給陳○蓁之電池組外殼貼紙，業已載明鋰電池 之容量規格為10.4AH、13AH、16AH。再參以前揭王○森傳送 之檔案即電池組承認書、鋰電池容量測試報告、第三方認證 報告（C.E）（原審卷一第25至93頁），亦均載明鋰電池之 容量規格為10.4AH、13AH、16AH，此由蔡○甄詢問王○森「請 問電池有3個規格，可是驗證報告只有2種規格，你給我10.2 以及12.75兩種」即明。足見麥思樂公司確已知悉鋰電池容 量規格將變更為10.4AH、13AH、16AH，且未見麥思樂公司表 示異議，兩造已合意變更鋰電池之容量規格，應堪認定。 　⒊關於合意減價部分： 　⑴證人王○森於本院證稱：駿雅公司給伊的訊息是不應減價；因 為麥思樂公司承辦人員一直要求，伊就同意；減價美金9,45 0元是麥思樂公司人員提出要求後，雙方討論同意，因為要 開折讓單，一定要有計算方式，伊等先討論出總額，再依照 總額設算計算式；減價金額是包含全部訂單折讓，不是只針 對當時已出貨部分折讓等語（本院卷二第119至121頁）。又 王○森與麥思樂公司會計林○妤（Mandy）108年7月29日、同 月31日之對話截圖（原審卷一第257頁）：「林○妤：電池的 價差7美元*1350組，抵銷後是97801.2，麻煩確認一下。王○ 森：唉~直接扣啊，慘，我會被抓起來打一頓。」、「林○妤 ：不好意思，那個電池的價差，我們這邊要開進貨退回的證 明單，請問開在哪一筆，你會比較方便。王○森：什麼退貨 ？我下午過去一趟。林○妤：電池價差的那個金額。」；核 與王○森關於因麥思樂公司人員提出要求，經雙方討論後， 同意總額減價金額，再依總額設算計算式，開立折讓單之證 述相符。佐以兩造合意減價美金9,450元後，麥思樂公司先 於108年9月5日開立折讓證明單，但因該折讓之108年7月8日 發票銷售數量只有672個，折讓數量大於銷售數量，將該折 讓證明單作廢，再於108年9月24日重新開立折讓證明單，且 該折讓證明單記載之108年7月11、12、19、22日發票，前二 者之電芯廠牌為LG、後二者之電芯廠牌為PANASONIC；有折 讓證明單、發票（本院卷一第343至353頁）、駿雅公司出貨 明細表（本院卷一第341、342頁）、送貨單（原審卷第153 至157頁）可稽；可見折讓證明單所載各該發票，係為符合 減價金額，而隨意選取，與該發票銷售鋰電池之電芯廠牌無 關，益徵王○森前揭兩造係同意總額減價金額，再依總額設 算計算式，開立折讓單之證述，應為可採。 　⑵證人即麥思樂公司副總經理陳○心於本院雖證稱：因電芯廠牌 不同，李德榮於108年6月底向伊說，要跟駿雅公司扣款，兩 個品牌的價差是美金7元，王○森告訴李德榮數量是1,350顆 ；7月初王○森到麥思樂公司，伊當面跟王○森核實，是否品 牌每顆價差美金7元，數量1,350顆，他點頭確認。伊就跟王 ○森說伊要跟駿雅公司扣款，他說OK。所以在108年7月29日 匯款時，就將這筆款項扣下來等語（本院卷二第109、110頁 ）。惟麥思樂公司於108年5月24日即經王○森告知而知悉使 用LG電芯之鋰電池可能有6,403個，已如前述，而駿雅公司 交付予麥思樂公司如附表二所示之鋰電池，其中電芯廠牌為 LG之數量合計為5,216個（附表二乙、丁所示部分），其出 貨期間係自108年6月10日起至同年7月12日止，有駿雅公司 交付鋰電池明細表（本院卷一第341、342頁）可佐；亦即， 李德榮、陳○心於108年6月底或7月初與王○森協商減價事宜 時，駿雅公司交付予麥思樂公司之鋰電池數量已遠超過1,35 0個，其等二人理應知悉使用LG電芯之鋰電池數量不止1,350 個。倘若雙方非以總額協議減價，而係以實際變更電芯廠牌 及容量規格之數量，以每個美金7元，據以計算減價金額， 李德榮、陳○心豈有可能相信變更電芯廠牌及容量規格之鋰 電池數量僅有1,350個，而同意採為計算減價金額之基準。 堪認證人陳○心關於王○森告知變更電芯廠牌數量為1,350個 ，雙方同意以每個美金7元計算減價金額之證述，尚難採信 。 　⒋兩造於簽訂附表一訂購單後，既已合意變更鋰電池之電芯廠 牌及容量規格，且就前揭變更，合意總額減價美金9,450元 ，則麥思樂公司關於駿雅公司所交付電池與約定電芯廠牌、 容量規格不符，有物之瑕疵之抗辯，即不可採；其以此為由 ，依民法第359條規定，主張應減少買賣價金美金26萬4,376 元云云，亦屬無據。 　㈢駿雅公司得請求麥思樂公司給付之買賣價金及應負擔之營業 稅： 　　駿雅公司主張：麥思樂公司原應給付買賣價金美金165萬166 元，扣除兩造因變更電芯廠牌及容量規格而合意減價之美金 9,450元、麥思樂公司已給付之美金141萬9,838.91元、駿雅 公司同意捨去之美金0.85元後，麥思樂公司尚積欠美金22萬 876.24元；麥思樂公司應負擔駿雅公司向稅捐機關申報繳納 之銷項營業稅合計為256萬3,566元，扣除兩造合意減價而折 讓貨款美金9,450元部分之營業稅1萬4,686元、麥思樂公司 已支付之199萬9,893元後，麥思樂公司尚積欠54萬8,987元 等語。麥思樂公司則辯稱：其已給付之買賣價金合計為美金 151萬1,930.4元；另以其對駿雅公司返還溢領買賣價金美金 15萬5,702.4元之不當得利債權為抵銷抗辯等語。經查： 　⒈系爭買賣契約之買賣價金為美金164萬716元： 　　兩造約定11AH、14AH、17.5AH鋰電池之單價依序為美金128 元、美金153元、美金228元，有附表一所示訂購單（原審卷 一第19、21頁）為證，且為兩造所不爭執。另兩造已合意增 加系爭131個鋰電池，並變更部分鋰電池之電芯廠牌及容量 規格，且就變更部分合意總額減價美金9,450元，亦如前述 。依駿雅公司所交付如附表二所示之數量，按前揭約定單價 計算，系爭買賣契約之買賣價金原為美金165萬166元（美金 128元×158個＋美金153元×6,506個＋美金228元×2,783個＝美金 1,650,166元），扣除兩造合意總額減價美金9,450元後，系 爭買賣契約之買賣價金應為美金164萬716元。 　⒉麥思樂公司尚積欠買賣價金美金12萬8,785.6元： 　⑴麥思樂公司自108年7月9日起至同年10月17日止，合計轉帳美 金92萬5,749.2元予駿雅公司，用以支付買賣價金，有轉帳 單據（原審卷一第291至309頁）為證；麥思樂公司自108年4 月18日起至同年7月3日止，合計轉帳美金63萬4,819元予祐 晟公司（匯款日期、金額如附表三），祐晟公司於108年4月 18日、同年5月21日、同年6月21日，分別轉帳美金18萬4,30 5元、美金13萬9,799.12元、美金16萬9,985.59元，合計美 金49萬4,089.71元予駿雅公司，有轉帳單據（原審卷一第28 1至289頁）、駿雅公司帳戶存摺內頁（原審卷一第375頁） 為證；且為兩造所不爭執，均堪信為真正。 　⑵王○森係受駿雅公司委任，以業務代表身分，與麥思樂公司接 洽系爭買賣契約事宜，並代表駿雅公司簽訂附表一所示訂購 單，經證人王○森於本院證述明確（本院卷二第117頁），復 有訂購單（原審卷一第19、21頁）及印有駿雅公司名稱、營 業地、聯絡電話之王○森名片（原審卷一第145頁）為證，堪 認駿雅公司確有授與王○森處理系爭買賣契約之代理權。又 證人陳○心於本院證稱：麥思樂公司於簽立訂購單後，即依 王○森指示匯款將貨款30%之定金，匯款至祐晟公司帳戶；麥 思樂公司向祐晟公司買充電器，向駿雅公司買電池，都是王 ○森接洽；附表三編號1至4所示款項，是駿雅公司貨款美金1 60萬元、祐晟公司貨款美金16萬元的30%定金，包含電池及 充電器；附表三編號5的美金10萬元為電池款項等語（本院 卷二第111至113頁）。另證人王○森於本院亦證稱：麥思樂 公司於訂單成立後，以匯款至祐晟公司帳戶方式，支付定金 給駿雅公司；附表三編號1至4是麥思樂公司為支付定金而匯 款至祐晟公司帳戶；麥思樂公司匯至祐晟公司帳戶款項，該 是依駿雅公司及祐晟公司與麥思樂公司間訂單總金額比例進 行分拆等語（本院卷二第122、124頁）。而兩造所簽訂附表 一所示訂購單之價金合計為美金162萬604元，麥思樂公司與 祐晟公司所簽訂充電器訂購單之價金合計為美金16萬2,117. 5元（112,594＋49523.5＝162,117.5），有訂購單（原審卷一 第137至143頁）為證；二項訂購單之價金合計為美金178萬2 ,721.5元（1,620,604＋162,117.5＝1,782,721.5），以定金3 0%計算，其金額為美金53萬4,816.45元（美金1,782,721.5 元×30%＝美金534,816.45元），核與附表三編號1至4所示合 計美金53萬4,819元（304,190＋68,077＋108,367＋54,185＝534 ,819）相當。堪認麥思樂公司主張：附表三編號1至4所示款 項，係麥思樂公司依王○森之指示，將包含附表一訂購單30% 定金即美金48萬6,181.2元（美金1,620,604元×30%＝美金486 ,181.2元）匯至王○森指定之祐晟公司帳戶等語，應為可採 。關於附表三編號5所示美金10萬元款項，依王○森與麥思樂 公司人員Sandy Chen於108年7月3日之對話截圖（本院卷二 第143頁）：「Sandy Chen：Darren Wang 早安，今日我們 會預付10萬美金給貴司，當初只提供祐晟的帳號。那駿雅的 也是匯到祐晟嗎？王○森：是，先去祐晟吧，感謝。」，且 證人王○森於本院亦證稱：依照對話內容，該筆款項應該是 要匯款給駿雅公司等語（本院卷二第128頁）。至於證人王○ 森於本院雖另證稱：「因為有匯到祐晟的帳戶，一定有祐晟 的款項。我剛才講10萬元是要給駿雅公司，但並不是全額。 因為我不是實際處理帳務的人，要處理帳務的會計才會清楚 。」等語（本院卷二第129頁）。然王○森既自承其未實際處 理帳務，對實際情形並不清楚，自不得僅以該筆款項係匯至 祐晟公司帳戶，推論必然包含給祐晟公司之款項。況觀諸王 ○森與Sandy Chen前揭對話截圖，Sandy Chen已陳明「當初 只提供祐晟的帳號。那駿雅的也是匯到祐晟嗎？」，可見麥 思樂公司係因王○森尚未提供駿雅公司帳戶，始詢問王○森是 否將給駿雅公司的款項匯至祐晟公司帳戶，並非如王○森所 稱匯至祐晟公司帳戶必然包含給祐晟公司之款項。此由王○ 森於108年7月4日始依Sandy Chen要求，提供駿雅公司美金 帳戶給Sandy Chen之對話截圖（本院卷二第144頁）即明。 堪認麥思樂公司主張及證人陳○心證述：附表三編號5所示美 金10萬元係給付予駿雅公司之一部分買賣價金等語，應為可 採。麥思樂公司既依駿雅公司代理人王○森之指示，將系爭 買賣契約之30%定金及部分價金合計美金58萬6,181.2元（48 6,181.2＋100,000＝586,181.2）匯至王○森指定之祐晟公司帳 戶，對駿雅公司即生清償之效力。至於祐晟公司於收受該等 款項後，有無將款項交付予駿雅公司，則屬駿雅公司與祐晟 公司或王○森間之別一問題，不能據此即謂麥思樂公司並未 給付該等訂金或買賣價金。 　⑶系爭買賣契約之買賣價金合計為美金164萬716元，扣除麥思 樂公司已支付之買賣價金合計為美金151萬1,930.4元（925, 749.2元＋586,181.2元＝1,511,930.4元）後，麥思樂公司尚 積欠買賣價金美金12萬8,785.6元（1,640,716元－1,511,930 .4元＝128,785.6元）。 　⒊麥思樂公司尚積欠之營業稅金額為54萬8,937元： 　 駿雅公司依發票金額向稅捐機關申報繳納之銷項營業稅合計 為256萬3,566元，扣除麥思樂公司已給付之199萬9,893元、 兩造合意減價而折讓部分之營業稅1萬4,686元後，麥思樂公 司尚應給付駿雅公司之應負擔營業稅為54萬8,937元，有發 票（原審卷一第165至173、411至453頁）、折讓證明單及發 票（原審卷二第243至245頁）為證，且為兩造所不爭執，堪 認屬實。 　㈣麥思樂公司對駿雅公司無不當得利債權，無從據以為抵銷抗 辯：　 　　兩造已合意變更鋰電池之電芯廠牌及容量規格，駿雅公司所 交付之鋰電池無物之瑕疵，麥思樂公司不得據以請求減少買 賣價金，且麥思樂公司尚積欠駿雅公司買賣價金美金12萬8, 785.6元，既如前述，駿雅公司即無溢領買賣價金之情事， 麥思樂公司主張其對駿雅公司有美金15萬5,702.4元之不當 得利債權，並據以為抵銷抗辯，自無可採。 　㈤綜上，駿雅公司先位依系爭買賣契約之法律關係，請求麥思 樂公司給付買賣價金美金12萬8,785.6元及應負擔營業稅54 萬8,987元，即屬有據；逾此金額之請求，則屬無據。本院 既已認定兩造間就系爭131個鋰電池部分成立買賣契約，駿 雅公司依系爭買賣契約之法律關係，請求麥思樂公司給付系 爭131個鋰電池買賣價金，為有理由，則駿雅公司以兩造就 系爭131個鋰電池部分未成立買賣契約為前提，備位依不當 得利之法律關係，請求麥思樂公司償還系爭131個鋰電池之 價額美金2萬9,868元，即無須再予審酌。　　　　 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。駿雅公司對麥思樂公司之買賣價金、應負擔營業稅債 權，核屬無確定期限之給付，駿雅公司既已提起民事訴訟， 且起訴狀繕本已於109年3月17日送達麥思樂公司，有送達證 書（原審卷一第117頁）為憑，麥思樂公司迄未給付，自應 負遲延責任。因此，駿雅公司請求麥思樂公司自109年3月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬 有據。 六、綜上所述，駿雅公司依系爭買賣契約之法律關係，請求麥思 樂公司給付美金12萬8,785.6元、新臺幣54萬8,987元，及均 自109年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。原審就買賣價金超過美金12萬8,785.6元本息部分，為 麥思樂公司敗訴之判決，並為假執行之宣告；及就麥思樂公 司應負擔營業稅54萬8,987元本息部分，僅准許其中42萬6,7 89元本息，而就其餘12萬2,198元（548,987元－426,789元＝1 22,198元）本息部分，為駿雅公司敗訴之判決，並駁回駿雅 公司假執行之聲請；均有未洽，麥思樂公司、駿雅公司上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均有理由，爰 分別改判如主文第2、3項所示。原審就上開應予准許及不應 准許部分，分別為麥思樂公司、駿雅公司敗訴之判決，並駁 回駿雅公司假執行之聲請，核無不合；麥思樂公司、駿雅公 司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理 由，應予駁回。駿雅公司勝訴部分，兩造均陳明願供擔保， 請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定 相當擔保金額，均准許之。至於駿雅公司敗訴部分，其假執 行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述。另麥思樂公司聲請向臺灣松下銷售股份有限公司、臺 灣樂金電器股份有限公司函查該等公司108年4、5月間鋰電 池之電芯價格，待證事證為：駿雅公司所交付鋰電池與約定 電芯廠牌及容量規格不符，有物之瑕疵，麥思樂公司得向駿 雅公司請求減少價金之數額；駿雅公司依不當得利之法律關 係，得向麥思樂公司請求償還系爭131個鋰電池之價額等情 （本院卷一第402至404頁）。惟駿雅公司所交付鋰電池並無 與約定電芯廠牌及容量規格不符之瑕疵，且兩造就系爭131 個鋰電池已成立買賣契約，均經本院認定如前，自無函詢前 揭事項之必要。　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 民事第一庭 審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 賴淵瀛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一：訂購單 訂單編號、訂購日期 品名 數量 單價 (美金) 總價 (美金) MATE326-V3 108/04/02 鋰電池17.5AH 1,877個 228元 427,956元 鋰電池14AH 4,482個 153元 685,746元 鋰電池11AH 114個 128元 14.592元 MATE328-V1 108/05/01 鋰電池17.5AH 775個 228元 176,700元 鋰電池14AH 2,026個 153元 309,978元 鋰電池11AH 44個 128元 5,632元 合計 9,318個 1,620,604元 附表二：駿雅公司交付且麥思樂公司收受之鋰電池 編號 電芯廠牌、容量規格 數量 甲 容量規格10.4AH、PANASONIC電芯 158個 乙 容量規格13AH、LG電芯 3,742個 丙 容量規格13AH、PANASONIC電芯 2,764個 丁 容量規格16AH、LG電芯電池 1,474個 戊 容量規格17.5AH、PANASONIC電芯 1,309個 合計 9,447個 附表三：麥思樂公司轉帳至祐晟公司帳戶之款項 編號 匯款日期 麥思樂公司轉帳金額（美金） 用以支付系爭買賣價金之金額（美金） 1 108年4月18日 304,190元 486,181.2元 2 108年5月7日 68,077元 3 108年5月20日 108,367元 4 108年5月21日 54,185元 5 108年7月3日 100,000元 100,000元 合計 634,819元 586,181.2元