返還借名登記土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第87號 上 訴 人 李鄭麗芬 住○○市○區○○街00號2樓 0000000000000000 訴訟代理人 唐高昀律師 複代理人 陳伯彥律師 張嘉仁律師 上 訴 人 李振全 李振銘 被上訴人 李振裕 0000000000000000 訴訟代理人 沈泰基律師 楊淳淯律師 上列當事人間返還借名登記土地事件，上訴人對於中華民國111 年3月21日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第627號第一審判決 提起上訴，本院於113年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人應將臺中市○區○○○段00000地號土地所有權移轉登 記予李文達之繼承人即李鄭麗芬、李振全、李振銘、李振裕 公同共有。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人主張： 　　兩造之被繼承人李文達在民國00年00月間向訴外人即臺中市 ○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼 中興街177號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房 地）之原所有權人詹梅購買系爭房地，李文達為避免其遺產 稅額過高，遂與被上訴人成立系爭土地借名登記契約（下稱 系爭借名登記契約），逕由出賣人詹梅將系爭土地所有權移 轉登記在被上訴人名下，且推遲至83年6月10日完成系爭土 地所有權移轉登記。又李文達為避免系爭土地遭被上訴人變 賣，故將系爭房屋登記在自己名下。李文達並自行管理、出 租系爭房地。嗣李文達於109年3月30日死亡，系爭借名登記 契約已因李文達死亡而當然消滅，兩造均為李文達之繼承人 ，被上訴人拒不返還系爭土地予全體繼承人，故上訴人先順 序依民法第550條前段、第541條第2項等規定，請求被上訴 人將系爭土地之所有權移轉登記予李文達全體繼承人公同共 有。倘法院認系爭借名登記契約未因李文達死亡而消滅，則 上訴人亦已向被上訴人為終止系爭借名登記契約之意思表示 ，系爭借名登記契約既已消滅，依民法第179條及類推適用 民法第541條規定，為同一之請求。並訴之聲明：被上訴人 應將系爭土地所有權移轉登記予李文達之繼承人即兩造公同 共有。 貳、被上訴人答辯： 　　被上訴人在83年3月20日以新臺幣（下同）250萬元購買系爭 土地，並於同年6月10日辦妥移轉登記，被上訴人為系爭土 地所有權人，否認被上訴人與李文達間有成立系爭借名登記 契約。被上訴人為建築師，有相當資力購買系爭土地，且基 於與李文達為父子關係，為使系爭房地合一而便利李文達出 租系爭房屋，乃將系爭土地地價稅繳款書及所有權狀交由李 文達保管，並基於孝道而未向李文達收取系爭土地租金等語 。 參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。兩造於本院 聲明如下： 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予李文達之繼承人即 李鄭麗芬、李振全、李振銘、李振裕公同共有。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 肆、兩造不爭執事項（本院卷二第352-353頁）： 一、李文達於109年3月30日死亡（原審卷第45頁），繼承人為配 偶李鄭麗芬、長子李振裕、次子李振銘、三子李振全共4人 。 二、李文達於83年1月29日自臺中市警察局因退休而離職。 三、被上訴人李振裕於83年間通過專門職業及技術人員建築師類 科之高等考試，並於00年0月間加入中華民國台灣省建築師 公會會員。 伍、兩造爭執事項： 一、上訴人主張李文達與被上訴人間就系爭土地有系爭借名登記 契約一節，雖為被上訴人所否認，並以前詞置辯。惟查： 　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上 字第1305號民事判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義 之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實 負舉證責任。惟就上揭利己之待證事實，苟能證明在經驗法 則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即 無不可，非以直接證明該待證事實為必要。　 　㈡證人李鄭麗芬結證：伊知道系爭土地，當時是伊先生李文達 聽到隔壁的屋主詹梅說要賣，是房子與土地同時要賣，李文 達就跟詹梅談價錢，後來說好1000萬，李文達是同時買入。 李文達就與李振全、吳君庭拿100萬訂金去詹梅的家給她， 吳律師已經過世不在了，尾款李文達只要有錢就拿去給詹梅 ，沒多久就結清尾款，當時土地是借李振裕名字登記，但房 子的部分是登記李文達自己，李文達擔心李振裕賣掉，所以 才分開登記不同的名字，錢都是李文達出的。李文達借李振 裕名字登記時，有跟李振裕講，李文達有李振裕的印章、金 融簿子，不知道是合作社還是銀行的簿子，證件部分伊不清 楚他們怎麼接觸。借名是因為要節稅，因為借李振裕名字有 比較省稅金。買受系爭房地後，都是出租，都是李文達處理 ，沒有跟李振裕講，租金都是李文達在收，李振裕沒有在問 租金的事情，李振裕也沒有權利。系爭房地權狀都是在李文 達跟伊這裡。當時很節儉，買房子時就趕快隔間出租，83年 時有將樂群街93號3、4、5樓之每層樓都隔4間出租，每間租 金為2、3千元，伊在1樓開雜貨店，中興街175號房地也是出 租。買系爭房地1000萬元，是用收房租的錢，還有之前省下 來的、退休的錢付的等語（本院卷二第33-43頁）。李鄭麗 芬為李文達之配偶，就其與李文達同財共居生活期間對於李 文達出資購買系爭土地之籌資來源、購買歷程等節，均能予 以詳述，上開證述亦無顯著瑕疵可指，應堪採信。　 　㈢證人李振全證稱：系爭土地是父親在82年與前屋主買的，伊 、父親跟代書一起去前屋主家中洽談買賣，當時被上訴人無 經濟來源，在臺北讀書，父親在80年時已經退休，預期土地 轉移時遺贈給家屬會有龐大稅金，故在當時有告訴伊跟母親 ，因涉及稅金減免，父親才事先以借名方式給被上訴人，但 買賣時有明確告知對於土地會公平處理，而不會使被上訴人 平白無故得到這筆土地。李文達是跟伊說系爭土地是借名登 記關係，登記在被上訴人名下可以免遺產稅。是為了減少遺 產稅，當作是遺產之一部分等語（原審卷第153-156頁）。 李振全為李文達之子，於李文達在82、83年間與出賣人協商 購買系爭房地之歷程時，已20餘歲，已有相當之辨識能力， 且其上開證述情節，與李鄭麗芬所述情節大致相符，亦有上 訴人提出之吳君庭土地代書事務所信封文件可佐（本院卷一 第319頁），上開證述亦無顯著瑕疵可指，應堪採信。　　 　㈣此外，上訴人主張系爭土地所有權狀原本係由李文達保管， 且由李文達繳納系爭土地地價稅等情事，亦有上訴人提出之 系爭土地所有權狀影本（原審卷第51頁）、83至108年地價 稅繳款書（原審卷第57、183-229頁）等件為證。被上訴人 對於系爭土地所有權狀及地價稅繳款書係由李文達保管之事 實，並無爭執，惟抗辯其係基於父子關係，為使房地合一， 便利李文達出租房屋而將系爭土地所有權狀及地價稅繳款書 交由李文達保管云云（原審卷第126頁），然被上訴人就上 開辯稱系爭土地所有權狀及地價稅繳款書等文件係由其交付 予李文達保管一節，並未舉證證明，被上訴人此部分抗辯， 尚難採信。並參以被上訴人自陳其有同意李文達將系爭房屋 出租收益，但未要求李文達給付土地之租金拆分等語（本院 卷一第326頁），而參酌系爭土地面積為65平方公尺，系爭 房屋之一層樓面積為42.23平方公尺、騎樓為14.35平方公尺 （原審卷第41-43頁），合計56.58平方公尺，已占系爭土地 面積百分之87，可知系爭土地大部分為系爭房屋所使用，被 上訴人亦未舉證證明其就系爭土地有何實質上之管理或使用 之事實，可見被上訴人亦不爭執系爭土地實質上係由李文達 出租其上房屋而為出租收益之事實。 　㈤再者，上訴人主張李文達係為避免日後高額之遺產稅賦而將 系爭土地借名登記在被上訴人名下一情，查李文達在購置系 爭房地前，其當時名下已有中興街175號房地、樂群街93號 房地所有權之事實，為兩造所不爭執，則上訴人主張李文達 為避免其遺留資產之遺產稅賦過高而將系爭土地借名登記在 其長子即被上訴人名下，亦與常情無違。 　㈥被上訴人雖辯稱係由其出資買受系爭土地一情，惟上訴人否 認之。經查： 　⒈被上訴人於本件先後就其價購系爭土地之歷程，有如下之主 張： 　⑴本件係由被上訴人單獨先買賣取得系爭土地，後李文達方單 獨買賣取得房屋，上訴人主張係由李文達同時購買系爭房地 ，並借名登記予被上訴人，已有不實等語（原審卷第122頁 ）。 　⑵系爭土地當時經選定為臺中農試場之設置位置，系爭房屋係5 7年12月4日興建完成，當時屋齡有25年，整體經濟價值不高 ，故於00年0月間，以自己工作所存下現金，以250萬元之價 金購買系爭土地，父親李文達知悉後，則向其表示應進一步 再取得土地上之房屋，故再於00年0月間，購買系爭土地上 之房屋等語（本院卷一第201頁）。 　⑶被上訴人是在82年間經李文達告知而知悉系爭房地同時出售 之資訊，被上訴人是要買系爭房地，但因資金問題，只夠買 土地，房屋部分，就由李文達購買；因李文達與被上訴人是 父子關係，自然在當時以被上訴人資金有限範圍內，購買被 上訴人能取得的部分，被上訴人只關心自己出資250萬元部 分是購得土地，李文達出資多少購買房屋，與被上訴人無關 等語（本院卷一第250頁）。　　 　⑷82年間李文達告知被上訴人系爭房地將出售，被上訴人計畫 將來搬遷回臺中自行開設建築師事務所，衡量當地行情不高 ，且將來顯然有商圈逐漸擴張之趨勢，故其告知李文達自己 願意出資購買，以供將來開設事務所使用，並告知李文達關 於買賣細節委託李文達代為與賣方協商，但最終價格需由其 決定，李文達於83年3月與賣方商訂土地之價金為250萬元， 經其同意，以當時其所有臺中市第三信用合作社帳戶金額及 工作累積現金，由該信用社在83年4月18日開立該信用合作 社票面金額280萬元之本行支票1張，並交付李文達以支付系 爭土地買賣價金等語（本院卷一第325頁）。 　⑸由系爭房地登記謄本所載買賣原因發生日期分別為83年3月3 日、6月3日，足見被上訴人先買受土地，李文達再買受房屋 等語（本院卷一第353頁）。 　⑹被上訴人於82年間經李文達告知系爭房地欲出售後，被上訴 人認定系爭土地有開發潛力而投資，且為供將來開設事務所 之用，故於00年0月間購買系爭土地。後李文達知悉被上訴 人能力僅能購買土地，方於83年6月再購買系爭房屋，此順 序明顯合理等語（本院卷三第113頁）。 　⑺系爭房地事實上係先後分別、單獨交易，土地及房屋交易時 間既不相同，佐證土地及房屋係分別由被上訴人及李文達各 自出資無疑，否則理應交易時間會相同等語（本院卷三第12 5、126頁）。　　　 　⑻依上開被上訴人所陳購買系爭土地之歷程，可見被上訴人並 不否認系爭土地為系爭房屋之基地，而被上訴人自稱系爭房 地係先後分別之單獨交易，係由其購得系爭土地後，李文達 知悉其能力僅能購買系爭土地，則再由李文達購買系爭房屋 ，且其係為開設建築師事務所而購置系爭土地，又判斷系爭 房屋因屋齡有25年而致經濟價值不高等情，則依被上訴人上 開主張情節，被上訴人應係謹慎考量系爭房屋、系爭土地之 賣價差異，並謹慎評估其當時可負擔支付對價之經濟能力 　　，方選擇以其所主張之對價而僅購得系爭土地，惟本院詢問 被上訴人當時系爭房屋賣價時，被上訴人則陳稱其在當時以 資金有限範圍，購買其能取得的部分，李文達出資多少購買 房屋，與被上訴人無關云云（本院卷一第250頁），被上訴 人不僅迴避而未具體告知當時系爭房屋之出售金額，且與其 陳稱有評估衡量其自身經濟能力而可負擔購置系爭土地，不 足負擔購置系爭房屋之情事，不相符合。又被上訴人既主張 其委由李文達與系爭土地賣方協商，且由其決定最終購地之 價格一節，則依被上訴人此部分主張，李文達於受被上訴人 之託而與系爭土地賣方洽商之際，應早已知悉被上訴人並無 價購系爭土地之經濟能力，惟被上訴人另陳稱李文達係知悉 其以250萬元購得系爭土地後，方向其表示應進一步再取得 系爭房屋，而於00年0月間購買系爭房屋云云，亦與其前揭 主張情節，不相符合。且系爭房屋之基地即為系爭土地，系 爭房屋占用系爭土地面積達百分之87，已如前述，詹梅並無 分別先後單獨出售系爭土地或系爭房屋之理，對應被上訴人 主張其於00年0月間購買系爭土地後，李文達方知悉被上訴 人能力僅能購買系爭土地，再於83年6月購買系爭房屋云云 （本院卷三第113頁），被上訴人此部分主張顯與一般交易 常情相違，而不足採。從而，被上訴人上開主張其價購系爭 土地之歷程，前後所述情節，尚有不一，互有矛盾可指，則 被上訴人主張由其自行出資價購系爭土地一節，尚難採信。 　⒉被上訴人另主張其係以所有280萬元中之250萬元之對價而買 受系爭土地一情，固據其提出三信商業銀行（改制前為臺中 市第三信用合作社）帳戶帳號0000000000號（下稱甲帳戶） 客戶帳卡明細單為證（本院卷一第333頁）。惟上訴人則否 認上開280萬元為被上訴人所有，並主張甲帳戶在被上訴人 開設事務所之前，係由李文達借用管理使用之帳戶等語。查 ： 　⑴被上訴人就其所有甲帳戶資金280萬元部分之來源，原主張係 由其以83年4月前的4、5張存單，共200多萬元，去換支票來 申請貸款；其拿存單給三信，三信當作抵押，然後三信開了 一張支票云云（本院卷二第192-194頁）。經查，依被上訴 人名義之甲帳戶明細表（本院卷一第333頁），顯示83年4月 18日放款121萬元、29萬元、56萬元、32萬元部分之資料（ 合計238萬元），且在同日累積帳戶餘額為280萬5581元，並 於同日轉帳280萬元。本院就上開甲帳戶資料內容向三信商 業銀行函詢上開款項交易內容之明細資料（本院卷二第15-1 6頁之本院函文），依該銀行函覆及檢附之定期存單資料顯 示：該4筆放款係存單質權設定4筆放款，其中定期存單有4 筆之名義人為被上訴人，存單號碼及金額分別為：496913、 33萬元（下稱A定存）；519336、57萬元（下稱B定存）；49 6337、30萬元（下稱C定存）；496642、80萬元（下稱D定存 ）。另1張定期存單42萬元（存單種類號碼8A496641，下稱E 定存）之名義人為李振全。此5筆存單設質共撥款4筆且存單 設質均皆已解約還款完畢等語，有三信商業銀行111年10月3 1日、12月9日函文及定期存款明細資料可佐（本院卷二第85 、207-221頁）。可見該280萬元之資金來源係包含名義上為 李振全之E定存金42萬元之設定質權撥款金額，此為被上訴 人所不爭執之事實（本院卷二第293頁），堪以採憑。 　⑵又上訴人主張上開李振全之三信商業銀行E定存帳戶也是借予 李文達使用一情（本院卷二第307頁），經核上訴人提出李 文達手稿記載「全」、「42」、「三信」、「83.5.03」、 「NO496641」等資料（本院卷二第299頁），與三信商業銀 行函覆之E定存資料（定期存單號碼及金額496641、42萬元 、解約日期83年5月3日等資料）相符合；此外，上訴人主張 其中以李振裕名義設定之D定存（存單編號496642，80萬元 ）即為李文達之退休金，勾稽上訴人提出之李文達手稿記載 「83、5、03」、「NO496642」、「80」、「李的退職金」 （本院卷二第299頁），與三信商業銀行函覆之D定存資料（ 定期存單號碼及金額496642、80萬元、解約日期83年5月3日 等資料）相符合；另外依上訴人提出之李文達手稿，亦有記 載與A定存、B定存相符合之存單號碼、金額、解約日期等資 料（本院卷三第169頁），而上訴人提出之李文達手稿資料 一冊，其原本內頁紙張均泛黃，泛黃顏色相同，翻頁之次序 連續、手稿內頁書寫方式標示人名、數字代號、年月日、銀 行名稱、存單號碼、帳戶號碼、利率等內容方式一致等情， 業經本院勘驗屬實（本院卷二第356頁），該手稿並非臨訟 杜撰而成，則依李文達手稿所載資料，足認李文達對於甲帳 戶內之A、B、C、D、E定存資料甚為熟稔，且有管理甲帳戶 定存事務之事實。 　⑶參以上訴人主張如李振全之臺灣中小企業銀行民權分行、渣 打銀行臺中分行、凱基銀行繼光分行、凱基銀行國外部外匯 綜合存款等帳戶；訴外人李恩愷（李振全之子即李文達之長 孫）之凱基銀行繼光分行外幣存摺帳戶、凱基銀行繼光分行 綜合活期儲蓄帳戶、凱基銀行國外部外匯綜合存款等帳戶； 李振銘之繼光分行綜合活期儲蓄帳戶、渣打銀行臺中分行、 凱基銀行繼光分行外幣存摺帳戶、臺灣中小企業銀行民權分 行、凱基銀行外匯綜合存款等帳戶，於李文達過世前，均借 由李文達管理使用一節，核與被上訴人之配偶陳信蓉在另案 即臺灣臺中地方法院110年度重家繼字第18號分割遺產事件 證稱：伊在李文達書房抽屜拍攝之存摺封面、內頁及最後一 頁，這些存摺是李文達自己保管、處理的，這些存摺戶名都 不是李文達，因為李文達有出租房子、收取租金，因每家銀 行的存款保險僅有300萬元，所以李文達會先把租金全部存 到中小企銀，後來再領出來看要存入何些帳戶中，李鄭麗芬 在李文達過世後，找大家去餐桌前對大家說你們就把李文達 之前的帳戶自己的名字自己各自拿回去。李文達之前有要求 被上訴人也開戶，因被上訴人開事務所後，自己所得會增加 ，所以被上訴人有和李文達說過，不要再用被上訴人戶頭。 因為李文達昏迷，不知道其他人接下來會做什麼事，所以就 拍攝存簿，因為怕有人亂提領，且被上訴人曾經向李鄭麗芬 要求公開存摺、土地所有權狀，李鄭麗芬要求李文達以長孫 李恩愷名字開戶，伊等認為是借名登記，因之前李文達有和 被上訴人說過，伊再聽被上訴人轉述李文達說過被上訴人帳 戶不方便借李文達使用，請李文達用其他人名字開立等語， 大致相符，有該案111年3月3日言詞辯論筆錄影本可佐（本 院卷一第408-410頁）。又被上訴人在另案亦自陳李文達在 死亡前曾借用李振銘、李振全、李振全兒子李恩愷等名義開 立存款帳號，上開存款帳戶在被上訴人配偶陳信蓉整理李文 達書房時發現上開帳戶存摺正本均由李文達親自保管之事實 ，有被上訴人在另案之答辯二狀暨聲請調查證據狀繕本附卷 為憑（本院卷一第417-427頁）。則上訴人主張李振全、李 恩愷、李振銘所有之各該帳戶係交由李文達管理使用，各該 帳戶資金為李文達所有等節，堪予信實。 　⑷依上開李文達在生前有使用其子女李振全、李振銘、李恩愷 等人之金融機構帳戶之事實，並實質上有管理甲帳戶之定期 存款資金之事實，堪認李文達生前之理財慣行，係以借用名 義人為兩造等人之金融機構帳戶為其資金管理之方式。 　⑸被上訴人雖否認甲帳戶在84年以前有提供李文達借用之事實 ，惟被上訴人參加83年度之建築師類科高等考試，而於84年 3月24日放榜通過該項考試，再於00年0月間加入中華民國台 灣省建築師公會會員，業據上訴人提出放榜之報紙榜單及會 員證書等文件為證（本院卷二第121頁、原審卷第181頁）， 並為被上訴人所不爭執，堪以採信。而甲帳戶於85年1月6日 才有匯入第1筆薪資4萬654元，該帳戶自75年6月至84年12月 之期間，多為轉存定期存款轉帳及利息收入，而無任何相關 薪資匯入，有甲帳戶自75年6月21日至00年00月00日間之明 細單為證（本院卷二第87-105頁），及上開A、B、C、D、E 定存均係由李文達管理使用之事實，堪以認定甲帳戶在85年 1月前係供作李文達做為管理其自有資金之用途，而非被上 訴人在當時實際自行管理使用之金融機構帳戶。從而，被上 訴人主張其以甲帳戶在83年4月18日因放款而取得之280萬元 資金為購得系爭土地之資金來源部分，堪以認定至少其中23 8萬元部分應係李文達以被上訴人、李振全名義所存放之A、 B、C、D、E定期存款單向當時臺中市第三信用合作社辦理設 質而取得之貸款，並非被上訴人自有之資金。 　⑹此外，被上訴人係主張其以250萬元為對價而購得系爭土地， 並提出其所有資金來源即為上開甲帳戶在83年4月18日累計 餘額280萬5581元中之280萬元為證，本院乃詢問被上訴人既 主張以250萬元買得系爭土地，何以支付280萬元支票時（本 院卷二第194-195頁），被上訴人自陳伊覺得中間還要處理 買土地一些事情，所以多借一些錢出來比較保險等語（本院 卷二第195頁）；本院進一步詢問多借一些錢出來，這些錢 要給誰用時，被上訴人陳稱係給伊父親使用等語（本院卷二 第195頁）；本院乃再詢問何以李文達要用被上訴人多借出 來的錢時，被上訴人自陳：李文達跟伊說要買這個土地，伊 就拿錢給李文達等語（本院卷二第195頁第16行）。則依被 上訴人上開自陳是李文達要買系爭土地一節，可見購買系爭 土地之人應非被上訴人，而係李文達。 　⒊從而，依前開所述，被上訴人歷次主張由其出資購買系爭土 地之情節，互為矛盾，前後不一，及李文達有借用名義上為 其配偶、子女所有金融機構帳戶做為管理其自有資金慣行之 事實，暨李文達確實掌握甲帳戶內之A、B、C、D、E定存資 料，且在85年1月前有以甲帳戶做為管理其自有資金之用途 之事實，則被上訴人主張其有購買系爭土地，並以甲帳戶內 之自有資金280萬元做為購得系爭土地250萬元之資金來源等 節，並不可採。 　㈦綜上，李文達既自行出資購買系爭土地，並保管系爭土地之 所有權狀，且自83年間購得系爭土地後，即按年繳交該地之 地價稅，並有管理系爭房地出租使用收益之事實上行為；而 　　被上訴人辯稱其有購買系爭土地，並以甲帳戶內之自有資金 280萬元做為購得系爭土地250萬元之資金來源等事實，則不 可採，且上訴人主張李文達係為避免其資產遭課徵高額之遺 產稅賦而將系爭土地借名登記在其子即被上訴人名下一情， 與常情並無相違，被上訴人亦不否認其知悉系爭土地在00年 0月間即登記在其名下之事實，則上訴人主張系爭土地是李 文達所購買，李文達係與被上訴人約定將李文達所購得之系 爭土地借名登記在被上訴人名下，以規避高額之遺產稅額， 李文達與被上訴人間有成立系爭借名登記契約等節，堪予採 認。 　㈧至於上訴人主張李文達係以1000萬元之對價購得系爭房地； 而被上訴人主張係以250萬元之對價購得系爭土地，各自主 張對造所主張之價格為不相當等節，因而就其等各自主張之 對價金額，依兩造各自主張之系爭房地在00年00月間、系爭 土地在00年0月間之價值，經本院囑託華聲科技不動產估價 師事務所鑑定上開系爭房地在00年00月間價值為560萬5255 元、系爭土地在00年0月間價值為452萬2375元，雖均與兩造 各自主張買得之對價不相符合，惟因兩造均未提出其各自主 張與出售者詹梅合意之價金等相關證據如契約文件，且詹梅 已於108年6月14日死亡（本院卷一第261頁）、上訴人並陳 明吳君庭代書亦已於10年前左右死亡之事實（本院卷一第25 6頁），則兩造均無從再詳予舉證與出售者合意之價金金額 之事實，則前開鑑定結果，因無買受者與出售者合意價金之 相關證據以供核實比對，自不得援引上開鑑定結果逕行做為 不利於兩造之認定，併此敘明。 二、上訴人主張系爭借名登記契約關係已因李文達於109年3月30 日死亡時而當然消滅等語，被上訴人則辯稱上訴人應舉證證 明系爭借名登記契約實際約定內容，並非當事人死亡即發生 系爭借名登記契約關係當然消滅之效果云云。經查： ㈠委任關係因當事人一方死亡而消滅，但契約另有訂定，或因 委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有 明文。上訴人主張李文達於109年3月30日死亡之事實（原審 卷第45頁），為被上訴人不爭執，則上訴人主張依前開民法 第550條規定，系爭借名登記關係已因李文達死亡而當然消 滅，核與上開規定前段，並無不符，即非無據。 　㈡被上訴人雖抗辯上訴人應舉證證明系爭借名登記契約實際約 定內容，並非當事人死亡即發生系爭借名登記契約關係當然 消滅之效果云云，惟本院前揭認定李文達既係為節省遺產稅 額而約定將系爭土地借名登記在被上訴人名下，性質上即無 不能因李文達死亡而消滅之情事，而被上訴人復未說明系爭 借名登記契約消滅，有何害於李文達之繼承人利益而應繼續 之情事，亦未說明其與李文達有何其他系爭借名登記契約不 因李文達死亡而消滅之約定，故被上訴人抗辯系爭借名登記 契約不因李文達死亡而消滅云云，尚屬無據。則上訴人主張 系爭借名登記契約因李文達於109年3月30日死亡（原審卷第 45頁之除戶謄本）而消滅，應屬可採。　　 三、綜上，兩造既為李文達之全體繼承人，上訴人依繼承、類推 適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人應將系爭土地所 有權移轉登記予李文達之全體繼承人即李鄭麗芬、李振全、 李振銘、李振裕公同共有，為有理由，應予准許。至於上訴 人後順序主張依民法第179條及類推適用民法第541條規定為 請求部分，因先順序主張已有理由，上開後順序主張部分， 即毋庸栽判，併此敘明。原判決駁回上訴人之請求，尚有未 合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 應由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。 柒、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 　　　　　　　　民事第一庭 審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟和 正本係照原本作成。 被上訴人得上訴。 上訴利益需逾新臺幣150萬元始得上訴第三審。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭蕙瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日