請求返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重上更一字第36號 聲請人即上訴人 即變更之訴原告 林朝陽 0000000000000000 訴訟代理人 余敏長律師 相 對 人 即追加原告 林彩爤 林朝文 林易萱 0000000000000000 被上訴人 即 變更之訴被告 林炳燁 林展立 上二人共同 訴訟代理人 楊淑琍律師 上列聲請人即上訴人即變更之訴原告因與被上訴人即變更之訴被 告林炳燁等間請求返還土地事件，聲請追加相對人為原告，本院 裁定如下： 主 文 相對人林彩爤、林朝文、林易萱應於收受本裁定之日起七日內， 追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即上訴人即變更之訴原告（下稱聲請 人）於本院前審提起變更之訴主張：訴外人即伊父○○○於民 國106年4月5日17時15分因病急診入院，同年7月23日死亡， 於其急診入院前，訴外人即伊胞兄林朝文、弟媳○○○【即○○○ 三子○○○（已亡）之配偶】共謀竊取○○○所有原坐落臺中市○○ 區○○段○000000○000000○000000地號土地之所有權狀，並於○ ○○急診入院當日16時39分至臺中○○○○○○○○○，擅自變更○○○之 印鑑及請領印鑑證明，復未經○○○同意，先將上開土地合併 分割為同段第0000-0、0000-0、0000-0地號土地（下各以地 號稱之），再於106年6月14日以贈與為原因，將第0000-0、 0000-0地號土地依序移轉登記予被上訴人即變更之訴被告即 林朝文之子林炳燁、○○○之子林展立（下以姓名稱之，前開 移轉登記下稱系爭移轉登記），系爭移轉登記自屬無效等情 ，依民法第767條第1項、第113條規定，求為命林炳燁、林 展立依序塗銷第0000-0、0000-0地號土地於106年6月14日以 贈與為原因之所有權移轉登記之判決（參最高法院111年度 台上字第1269號判決第1頁，見本院更一審卷第7頁）。而後 於本院更一審時，追加主張因○○○與林炳燁、林展立間之上 開贈與及系爭移轉登記均無效，林炳燁、林展立無法律上之 原因受利益，○○○於生前得依民法第113條及同法第179條不 當得利法律關係（下稱系爭二請求權），對林炳燁、林展立 訴請塗銷系爭移轉登記，嗣○○○死亡，系爭二請求權為○○○全 體繼承人即聲請人、相對人林彩爤、林朝文、林易萱及林展 立所公同共有，乃追加依民法第179條規定，擇一請求為有 利聲請人之判決（見本院更一審卷第58、68頁）。茲因系爭 二請求權之訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴， 爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人林 彩爤、林朝文、林易萱於一定期間內追加為原告，逾期未追 加者，視為已一同起訴等語。 二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法 律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（ 最高法院112年度台抗字第78號裁定意旨參照）。又繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，為民法第1151條所明定。而公同共有債權人起訴請求債 務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同 共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同 法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須 得其他公同共有人全體同意，或由公同共有人全體為原告， 其當事人適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號 判決意旨參照）。 三、經查，聲請人於本院前審提起變更之訴主張被繼承人○○○得 依民法第113條規定，對林炳燁、林展立訴請塗銷系爭移轉 登記，另於本院更一審時追加主張○○○得依民法第179條規定 而擇一請求，系爭二請求權於○○○死亡後，屬○○○全體繼承人 公同共有債權，依前揭說明，須得其他公同共有人全體同意 ，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。而 ○○○之繼承人為聲請人、相對人林彩爤、林朝文、林易萱及 林展立，業據聲請人陳明在卷（見本院更一審卷第153-154 頁），並有戶役政資訊網站查詢資料可資佐憑。惟林展立為 本件被上訴人，不同意聲請人之本件請求，相對人林易萱、 林朝文亦具狀表示：聲請人之主張與事實不符，本件訴請塗 銷系爭移轉登記於法無據，拒絕同為原告等語（見本院更一 審卷第199-205頁），聲請人主張系爭二請求權，自不可能 徵得其他公同共有人全體同意，自應由被上訴人以外之其他 公同共有人即聲請人及相對人林彩爤、林朝文、林易萱，同 列為原告，其當事人適格始無欠缺。 四、相對人林朝文、林易萱雖陳稱：○○○與林炳燁、林展立間之 系爭移轉登記贈與契約及物權行為均有效成立，其等與聲請 人之主張相左，利害關係有所衝突，拒絕為原告有正當理由 云云。惟查，聲請人請求林炳燁、林展立返還土地予全體繼 承人公同共有，對同為○○○繼承人之相對人林彩爤、林朝文 、林易萱之私法地位並無不利，至○○○與林炳燁、林展立間 之系爭移轉登記贈與契約及物權行為是否有效成立，尚待法 院調查審認，相對人林朝文、林易萱徒以其等就【○○○與林 炳燁、林展立間之系爭移轉登記贈與契約及物權行為是否有 效】乙節，與聲請人之主張相左為由，拒絕同為原告，難認 有正當理由。另就訴訟費用之負擔部分，民事訴訟法第56條 之1第5項已明定：「第一項及第三項情形，如訴訟費用應由 原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔。 」，相對人林易萱以日後若受敗訴，受有須負擔訴訟費用之 不利益云云置辯，亦無可採。相對人林朝文、林易萱又未表 明追加結果與其等本身之法律上利害關係有何相衝突，使其 等在私法上之地位，受不利益影響之情事，自難認其等拒絕 同為原告係有正當理由。至相對人林彩爤經本院通知後，並 未表示意見。據上，聲請人聲請裁定追加相對人林彩爤、林 朝文、林易萱為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴，於 法有據，應予准許。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 林筱涵 法 官 莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 廖婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日