撤銷區分所有權人會議決議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第178號 上 訴 人 即被上訴人 林志謙 0000000000000000 林玉靜 共 同 訴訟代理人 王國棟律師 王柏硯律師 被上訴人即 上 訴 人 人間美村大廈管理委員會 0000000000000000 法定代理人 謝國毅 訴訟代理人 陳采緹 上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，兩造對於中 華民國112年1月18日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3086號第 一審判決、112年5月16日補充判決各自提起上訴，林志謙、林玉 靜並為訴之追加，本院於113年1月16日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 一、原判決廢棄。 二、確認人間美村大廈於民國110年8月1日召開第25屆區分所有 權人會議之議案三所為「六個子母車位優先簽訂使用切結書 後並付清潔費，清潔費調整為每月新臺幣1,000元，自110年 9月1日起實施」之決議無效。 三、確認人間美村大廈於112年7月30日召開第27屆區分所有權人 會議之議案二「複議表決110年8月1日召開第25屆區分所有 權人會議之議案三第二項」所為「同意公設車位（指六個子 車位）清潔費調整為每月1,000元」之決議無效。 四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由人間美村大廈管理 委員會負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件被上訴人即上訴人人間美村大廈（下稱系爭大廈）管理 委員會（下稱系爭大廈管委會）之法定代理人原為鄭小郎， 於112年9月1日變更為謝國毅，有系爭大廈管委會職務推選 紀錄、臺中市北屯區公所備查函影本可稽（見本院卷一第27 5至277、283至285頁），謝國毅聲明承受訴訟（見本院卷一 第265頁），核無不合，應予准許。 貳、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項本文定有明文。查上訴人即被上訴人林志 謙、林玉靜（下稱林志謙2人）於本院追加起訴，先位聲明 ：確認系爭大廈於112年7月30日所召開第27屆區分所有權人 會議之議案二「複議表決110年8月1日所召開第25屆區分所 有權人會議之議案三第二項，六個子母車位清潔費調整為每 月新臺幣（下同）1,000元」之決議（下稱112年決議，但決 議文字應修正如本院認定內容，詳下述）無效。備位聲明： 112年決議應予撤銷（見本院卷二第144頁），經他造同意（ 見本院卷二第145頁），其訴之追加，核無不合，應予准許 。 乙、實體方面：　 壹、林志謙2人主張： 一、本訴部分： 　㈠先位之訴：伊2人均為系爭大廈之區權人，系爭大廈之起造人 美村建設股份有限公司（下稱美村公司）於系爭大廈地下2 至4樓劃設停車位，並於出售時與各承購戶定明車位之使用 權，成立共有物分管契約（下稱系爭分管契約）。其中地下 2樓編號35、36，以及39、40等2組子母車位（下稱系爭子母 車位，就36、40車位稱系爭子車位），係由伊2人前手向美 村公司購買坐落○○市○○區○○段0000○號、0000建號建物(以下 同段建物，僅以建號稱之)加價購得，伊2人再輾轉買受取得 ，基於系爭分管契約，伊2人對系爭子母車位，均有專用權 。詎系爭大廈管委會竟於110年8月1日召開第25屆區分所有 權人會議，就議案三做成：「①六個子母車位優先簽訂使用 切結書後並付清潔費，②清潔費調整為每月1,000元，自110 年9月1日起實施」之決議（下稱110年決議），要求伊2人須 簽訂使用切結書後並就子車位各支付每月高額清潔費1,000 元後，始得使用伊2人具分管專用權之系爭子車位，使用切 結書1年1簽，不啻侵害其分管專用權；且相比其他平面車位 每月50元清潔費，就子車位收取每月1,000元清潔費，所為 差別待遇，違反平等原則，構成權利濫用，違反民法第72條 、第148條規定，110年決議應屬無效；且就「②清潔費自原 本每月500元，調整為每月1,000元」部分，僅77票同意，未 達開會當日出席數163人之半數，該部分決議自始未通過而 不生效力（原審就先位之訴為伊2人敗訴判決，伊2人不服， 提起上訴）。並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.確認110年決 議無效。 　㈡備位之訴：倘本院認110年決議屬於規約就系爭建物共有部分 管理費之約定，亦有民法第799條之1第3項規定顯失公平之 情事，應予撤銷。爰適用或類推適用民法第799條之1第3項 之規定，請求撤銷110年決議（原審就此部分備位之訴為伊2 人勝訴判決，惟系爭大廈管委會不服，提起上訴）。並答辯 聲明：系爭大廈管委會之上訴駁回。 二、追加之訴： 　㈠追加先位之訴：系爭大廈管委會於訴訟繫屬中之112年7月30 日召開第27屆區分所有權人會議，作成112年決議，就110年 決議之議案三第二項「清潔費自每月500元調整為每月1,000 元」部分，覆議表決，追認子車位使用人須支付子車位每月 清潔費1,000元後，始得使用子車位。惟110年決議此部分自 始未通過，不得嗣後追認；且相比其他平面車位清潔費每月 50元，所為差別待遇，違反平等原則，構成權利濫用，違反 民法第72條、第148條規定，112年決議，亦屬無效。並追加 先位聲明：確認112年決議無效。 　㈡追加備位之訴：112年決議內容，亦有顯失公平之情事，爰適 用或類推適用民法第799條之1第3項之規定，請求撤銷112年 決議。並追加備位聲明：112年決議應予撤銷。　 貳、系爭大廈管委會則以：就本院112年度上字第50號判決認定 林志謙2人就系爭子車位有分管專用權，沒有意見。110年決 議，要求6個子母車位之使用人，就6個子車位簽訂使用切結 書後，並支付子車位調高後每月清潔費1,000元，始得優先 使用子車位，使用切結書1年1簽；就清潔費自500元調整為1 ,000元部分，因僅77票同意，未達110年開會當日出席數163 人之一半，故112年決議方就此部分覆議表決，表決後97票 同意公設車位（指6個子車位）清潔費調整為每月1,000元， 達112年開會當日出席數184人之半數。110年決議、112年決 議並未違反公序良俗或權利濫用，並非無效，亦無顯失公平 ，不具得撤銷之事由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決不利於系爭大廈管委會部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林志 謙2人於第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁 回。 參、不爭執事項及爭點（見本院卷一第294至301頁、卷二第86至 87頁、第145至146頁）： 一、兩造不爭執事項：　　 　㈠林志謙2人均為系爭大廈之區分所有權人，其所有權登記之情 形及取得權利之來源如本院卷一第294至295頁附表及圖例所 示。 　㈡美村公司就系爭大廈之公同使用部分，分別編定為0000建號 、0000建號。其中地下2樓至4樓之停車位編列為0000建號， 其餘公設（含地下2樓至4樓之停車位以外之其他空間）編列 為0000建號。 ㈢系爭大廈電梯間貼有停車位標示圖，張貼於系爭大廈地下2樓 之電梯間（見原審卷一第303至309頁）。藍色號碼為停車位 證明卡之編號（本件所列車位編號均指此編號）；紅色號碼 為權狀登記號碼之編號。 ㈣系爭大廈地下2樓之子母車位共有6組，林志謙2人分別擁有停 車位證明卡編號35及39號車位（即母車位）之約定專用權。 因子車位並非法定停車位，係美村公司自行增設，無法登記 於停車空間所屬之0000建號內。 ㈤編號35、36號子母車位（權狀登記B2-35號）為林志謙所使用 ，編號39、40號子母車位（權狀登記B2-33號）為林玉靜所 使用，均為平面車位。子車位為編號36、40號車位。子車位 並無獨立出入口，需依附前方之母車位進出。 ㈥六個子母車位使用人，在建物登記謄本上僅有母車位編號， 無子車位編號，但因子車位就0000建號之應有部分比例增加 100萬分之1485，約3.5坪。 　㈦系爭大廈住戶規約第15條第4項規定：「區分所有權人會議之 決議：除本規約另有規定外，應有區分所有權人二分之一 以上及區分所有權比例合計二分之一以上出席，以出席人數 二分之一以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權二 分之一以上之同意行之。…」（見原審卷一第70頁）。 　㈧系爭大廈管委會於110年8月1日召開系爭大廈第25屆區分所有 權人會議，就議案三作成「六個子母車位優先簽訂使用切結 書後並付清潔費，清潔費調整為每月1,000元，自110年9月1 日起實施」之決議（即110年決議）。 　㈨系爭大廈之區分所有權人總計為242人，110年決議當天出席 者163人，經112票同意通過六個子母車位住戶在簽訂優先使 用切結書後得以優先使用之提案，其中77票同意每個子母車 位之使用清潔費從每月500元調整為每月1,000元，並自110 年9月1日起實施。 　㈩110年、112年決議議案之意思為，六個母車位之使用人，在 簽訂子車位之優先使用切結書並支付子車位調高之清潔費後 ，始得以優先使用子車位；使用切結書一年一簽；如未簽訂 及支付調高之清潔費，子車位應歸還社區另行規劃使用；子 車位清潔費調整為每月1,000元。 　系爭大廈機械車位，每月繳納清潔費50元+保養費150元，合 計200元。除6個子車位外，其餘平面車位，每月繳納清潔費 50元。 二、本件爭點： 　㈠先位之訴：110年決議、112年決議是否違反民法第72條、第1 48條而無效？ 　㈡備位之訴：林志謙2人主張適用或類推適用民法第799條之1第 3項規定，撤銷110年決議、112年決議，是否有據？ 肆、本院之判斷： 一、先位之訴部分： ㈠110年決議應屬無效： 　⒈按區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所 有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成 對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由 ，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。且是否係以損 害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固 得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能 取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大 廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社 會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的， 而屬權利濫用（最高法院97年度台上字第2347號民事判決意 旨參照）。又法院基於基本權利間接第三人效力之作用，得 依民法第72條公序良俗或第148條第2項誠實信用原則，對於 法律行為效力予以合理之限制（最高法院111年度台上字第1 169號民事判決意旨參照）。故解釋民法第72條公共秩序、 民法第148條權利不得濫用、誠實信用原則之不確定法律概 念時，得參酌憲法規定之基本權（如憲法第7條平等原則、 憲法第23條比例原則），以實踐憲法透過該基本權規定所表 彰之基本價值。 　2.經查： 　⑴公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承 購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種 共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力（ 最高法院96年度台上字第1152號判決意旨參照）。兩造就本 院112年度上字第50號判決認定林志謙2人就系爭子車位有分 管專用權乙節，並不爭執（見本院卷二第146頁）；且6個子 車位之使用人，雖因子車位無法登記於0000建號（見不爭執 事項㈣後段），但就0000建號應有部分比例，較未購買子車 位住戶增加應有部分100萬分之1485（換算面積約3.5坪）乙 節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），自可作為判定 其等就子車位有無專用權之參考；參以林志靜有提出其前前 手凌豪公司加價購買子母車位之買賣契約、及另一子母車位 承購戶梅國英以80萬元於88年8月31日與美村公司購買子母 車位之預約單為證（見本院卷一第299頁不爭執事項18.及第 300頁不爭執事項23.）；佐以系爭子母車位之子車位，並無 獨立之進出通道，須藉由前方之母車位進出乙情，為兩造所 不爭執(見不爭執事項㈤)，故美村公司如欲出售子車位獲取 利益，衡情應僅能由購買該組母車位之承購戶一併購買，始 符常理。故系爭子車位，性質上應非所謂公設車位（見本院 卷一第369頁），林志謙2人就系爭子車位，有繼受其前手所 取得之分管專用權。 　⑵就110年決議之真意為6個母車位之使用人，在簽訂子車位之 優先使用切結書並支付子車位調高之每月1,000元清潔費後 ，始得使用子車位；使用切結書一年一簽，如未簽訂及支付 調高之清潔費，子車位應歸還社區另行規劃使用乙節，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈩）；系爭大廈管委會亦陳稱： 繳費單只有做6個人，子車位優先使用切結書是針對6個子母 車位的母車位住戶等語（見本院卷一第369頁）。則110年決 議就「①六個子母車位（住戶）優先簽訂使用切結書後並付 清潔費後，始得使用子車位」、「使用切結書一年一簽」部 分，對照兩造所不爭執系爭大廈平面停車位每月50元清潔費 （見不爭執事項後段），顯然110年決議係要求子車位分管 使用人，以切結書1年1簽之方式，支付較其他停車位分管使 用人20倍之清潔費後，方得使用原具分管專用權之子車位， 此不啻否認林志謙2人就系爭子車位之分管專用權，對林志 謙2人之損害不可謂不大。相較之下，系爭大廈管委會陳稱 ：就林志謙2人母車位之使用權並無爭執；子車位無獨立出 入口，需靠前方母車位進出，如子母車位之母車位使用人未 簽訂子車位使用切結書及支付調高之子車位清潔費，子車位 如歸還社區，現實上很難另行規劃使用；其實子車位無法單 獨使用等語（見本院卷一第370頁、卷二第146頁），可知11 0年決議之權利行使，系爭大廈全體住戶所得利益極少。兩 相比較衡量後，110年決議顯係以侵害6個子車位分管人之分 管專用權為主要目的，該當民法第148條權利濫用，應屬無 效。 　⑶系爭大廈管委會亦陳稱：就子車位所欲收取1,000元即為清潔 費，並非其他費用等語（見本院卷二第146頁），則以清潔 費為收取名義，應以清潔為徵收目的，非可認具有社區出租 公用車位之租金目的。系爭子母車位之子車位部分係借道母 車位進出，無法獨立使用乙節，已如前述。是子車位之使用 上，並未造成其他區分所有權人成本之增加或使用機會之喪 失，並無特別增加清潔費達20倍差別對待之合理原因。系爭 大廈管委會未能舉證有何特殊清潔之考量（見本院卷二第88 頁），就調高清潔費至1,000元之目的正當性、手段必要性 ，未有合理說明，可認違反比例原則。且系爭大廈管委會亦 未能就子車位之清潔費需求，與母車位或其他車位之清潔費 需求，在規範事務性質上有何差異？有何差別待遇之正當理 由？就提高清潔費從500元至1,000元之手段，與所欲達成之 目的間，有何實質關連？亦均未能具體說明，亦可認有違平 等原則。故110年決議內容，參酌比例原則及平等原則，顯 然違反民法第72條公共秩序，亦屬無效。 ⑷再者，110年決議就：「②清潔費調整為每月1,000元，自110 年9月1日起實施」之決議部分，因僅77票同意，未達開會當 日出席數163人之一半乙節，有會議記錄在卷可佐（見本院 卷一第449頁、第453至455頁），故就清潔費調漲為1,000元 之議案，同意數未達82票以上，未過半，亦屬自始未投票通 過，自不生效力。 　⒊基上，110年決議內容違反民法第148條、第72條，且議案三 第二項部分自始未投票通過，應屬無效。　 ㈡112年決議亦屬無效： 　⒈按區分所有權人會議如自始無效，則自始無效之決議，不能 因事後之追認而成為有效（最高法院109年度台上字第1924 號民事判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴110年決議就：「②清潔費調整為每月1,000元，自110年9月1 日起實施」之決議部分，因僅77票同意，未達開會當日出席 數163人之一半乙節，有會議記錄在卷可佐（見本院卷一第4 49頁、第455頁），故該部分決議應認自始未通過，屬無效 ，業經本院說明如上。 　⑵系爭大廈管委會於112年7月30日召開第27屆區分所有權人會 議，作成112年決議，就110年決議之議案三第二項「六個子 母車位清潔費調整為每月1,000元」部分，覆議表決，表決 後97票同意，達112年開會當日出席數184人之一半，決議通 過：「同意公設車位（指6個子車位）清潔費調整為每月1,0 00元」，有覆議表決之會議紀錄可佐（見本院卷一第269頁 、第273頁、第355、第359頁）。此部分覆議表決110年決議 議案三第二項議案，性質上應為「事後追認」先前110年決 議之內容，使112年決議效力，溯及自110年決議所稱調高後 1,000元清潔費實施生效日（110年9月1日）生效。參照前揭 說明，自始無效之決議，不能因事後之追認而成為有效。故 112年決議，不生追認110年決議議案三第二項之效力。 　⑶再者，縱令112年決議性質上非事後追認110年決議，而係制 訂具有溯及自000年0月0日生效之清潔費約定。然而，因112 年決議就系爭子車位調高清潔費從500元調整為每月1,000元 （見本院卷一第273頁），而112年決議與110年決議議案之 意思相同，均為六個母車位之使用人，在簽訂子車位之優先 使用切結書並支付子車位調高之清潔費後，始得以優先使用 子車位；使用切結書一年一簽，如未簽訂及支付調高之清潔 費，子車位應歸還社區另行規劃使用，子車位清潔費調整為 每月1,000元（見不爭執事項㈩），參照前開說明，此決議內 容仍屬違反民法第72條公共秩序，且違反民法第148條權利 濫用禁止之規定，112年決議亦屬無效。 　⒊基上，112年決議，不生追認110年決議之效力，且112年決議 內容，違反民法第72條、第148條規定，應屬無效。 二、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人 就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要 求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之 拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位 之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院10 6年度台上字第1898號民事判決意旨參照）。林志謙2人所為 本訴及追加之訴先位聲明請求既均有理由，本院自無就其原 備位之訴（系爭大廈管委會上訴部分）、追加備位之訴，再 為裁判之必要，併此敘明。　　　　 伍、綜上所述，林志謙2人依民法第56條第2項、第72條、第148 條規定，先位聲明確認110年決議無效，為有理由，應予准 許。從而，原審就先位之訴所為林志謙2人敗訴之判決，及 就備位不應論斷部分，所為林志謙2人勝訴之判決，均有未 洽，林志謙2人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院全部廢棄，並就先位之訴部分改判如主 文第二項所示。至於系爭大廈管委會就備位上訴部分，無庸 再為裁判，爰不另為准駁之諭知。林志謙2人依民法第56條 第2項、第72條、第148條規定，追加先位聲明確認112年決 議無效，為有理由，應予准許，並為文字修正，而判決如主 文第三項所示。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、據上論結，本件林志謙2人之上訴及追加先位之訴，均有理 由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　 民事第五庭 審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 高士傑 正本係照原本作成。 人間美村大廈管理委員會得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 林賢慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日