返還墊款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第274號 上訴人即附 帶被上訴人 陳瓊茹 上 訴 人 郭素里 上2人共同 訴訟代理人 胡峰賓律師 複代理人 劉書帆 0000000000000000 被上訴人即 附帶上訴人 郭雅各 訴訟代理人 廖健智律師 宋羿萱律師 上列當事人間請求返還墊款等事件，上訴人對於中華民國112年5 月5日臺灣彰化地方法院111年度訴字第783號第一審判決提起一 部上訴，郭素里並為訴之追加，被上訴人則對陳瓊茹為一部附帶 上訴，本院於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命被上訴人給付陳瓊茹逾新臺幣81,915元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄 。 上開廢棄部分，陳瓊茹在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人之其餘附帶上訴、上訴人之上訴、郭素里之追加之訴及 假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由陳瓊 茹負擔百分之93，由郭素里負擔百分之7；關於附帶上訴部分， 由陳瓊茹負擔百分之76，由被上訴人負擔百分之24；關於追加部 分，由郭素里負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人即附帶被上訴人 陳瓊茹、上訴人郭素里（以下合稱上訴人，或以姓名分稱之 ）原主張依繼承法律關係及類推適用民法第546條第1項之規 定，訴請被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）返還上訴 人於民國101年8月14日及101年10月22日前代墊之各項稅費 ，嗣於本院審理中追加依不當得利法律關係為請求（見本院 卷第27、29頁），郭素里並於本院審理中追加請求被上訴人 給付因借名登記股票所生股利所得遭課徵二代健保費新臺幣 （下同）12,397元，均係本於被上訴人將財產借名登記在上 訴人之被繼承人陳○農名下所衍生稅費之同一基礎事實，合 於前開規定，均應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠陳瓊茹、郭素里為陳○農（於000年0月00日歿）之女、配偶， 均為陳○農之繼承人。陳○農前與被上訴人就下列財產成立借 名登記契約：①被上訴人將門牌號碼臺中市○區○○路000000號 房屋及○○路000號地下二層房屋及所坐落土地（以下合稱系 爭房地）登記在陳○農名下，由被上訴人出租予中國經濟通 訊社股份有限公司收取租金；②被上訴人另將台灣化學纖維 股份有限公司（下稱台化公司）持股46,594股、毅嘉科技股 份有限公司（下稱毅嘉公司）持股335,427股、中國信託金 融控股股份有限公司（下稱中國信託公司）持股24,569股、 裕隆汽車製造股份有限公司（下稱裕隆公司）持股560股及6 21股（上開四公司持股以下合稱系爭持股）登記在陳○農名 下，並借用與系爭持股相關由陳○農所申設彰化銀行彰化分 行帳號00000000000000號帳戶、華南銀行員林分行帳號0000 00000000號帳戶（以下合稱系爭帳戶）及日盛證券帳號0000 -0000000號帳戶。前開借名登記關係於陳○農死亡時並未消 滅，仍存在於兩造間。嗣被上訴人在原法院101年度訴字第2 028號（下稱甲案）以起訴狀通知上訴人終止系爭房地借名 登記契約，故系爭房地之借名登記契約於101年8月14日終止 ；被上訴人另在原法院101年度訴字第912號（下稱乙案）以 起訴狀通知上訴人終止系爭持股借名登記契約，故系爭持股 及系爭帳戶之借名登記契約亦於101年10月22日終止。而陳 瓊茹於101年8月14日前支付如附表一所示之稅費合計36,594 元；於101年8月15日後另支付如附表二所示稅費合計1,731, 641元；郭素里於101年10月22日前支付如附表三編號1所示 所得稅111,528元（以稅率級距20%計算）；於101年10月22 日後另支付如附表三編號2所示所得稅10,616元（以稅率級 距5%計算）。上開稅費或為上訴人於借名登記期間支出之必 要費用，或為借名登記契約終止後代墊之稅費，被上訴人受 有稅費減少之利益均無法律上之原因等情。爰依繼承之法律 關係及類推適用民法第546條第1項之規定，求為命：⒈被上 訴人應給付陳瓊茹1,768,235元，及其中1,760,292元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，其中7,943元自民事訴之追 加暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之 5計算之利息。⒉被上訴人應給付郭素里122,144元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒊願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人一部勝訴 、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付陳瓊茹119,284 元、郭素里10,616元，及均自111年8月18日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並依職權及被上訴人之聲請分 別命供擔保後為准、免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之 訴及假執行之聲請。上訴人及被上訴人各自對其敗訴部分一 部聲明不服，分別提起上訴及附帶上訴，並追加民法第179 條規定為請求權基礎，求為擇一為有利於上訴人之判決，郭 素里並依民法第179條規定請求被上訴人給付如附表三編號3 所示二代健保費共計12,397元）。並上訴聲明：⒈原判決關 於駁回後開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人應再分別給付陳瓊茹1,641,008元、郭素里1 11,528元，及均自111年8月18日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行。追加聲明： ⒈被上訴人應另給付郭素里12,397元，及自113年1月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。另對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。【至於 如附表二編號20所示所得稅未據陳瓊茹聲明不服，如附表二 編號2至10扣除被上訴人於二審為抵銷抗辯10,514元以外之 金額及如附表三編號2所示所得稅未據被上訴人聲明不服， 均已告確定，下不贅述】 二、被上訴人則以：被上訴人就系爭房地、系爭持股借名登記在 陳○農名下，及被上訴人有使用系爭帳戶等節，均不爭執。 惟否認陳瓊茹有繳納系爭房地100、101年度之房屋稅及100 年度之地價稅，被上訴人執有繳稅單據原本並曾於甲案中提 出，陳瓊茹所提繳納證明書均為111年列印之文件，不足認 定陳瓊茹有代為繳納，縱認陳瓊茹有繳納，亦係自行繳納， 非屬委任之必要費用。陳○農過世後，兩造已不存在委任關 係，上訴人拒不返還被上訴人借名登記之財產，使國稅局誤 認上訴人為納稅義務人而課稅，並衍生甲案及乙案，陳瓊茹 所支付遺產稅及辦理系爭房地繼承登記費用均違背被上訴人 意願，借名登記之財產嗣後已全數返還至被上訴人名下，將 來被上訴人死亡時，稅捐機關會對前開財產核課遺產稅，被 上訴人並無因此獲有利益。又上訴人因借名登記財產遭課徵 所得稅及遺產稅，依稅捐稽徵法第28條第1項規定得申請退 稅，倘容許上訴人向被上訴人請求，將造成上訴人可再向國 稅局申請退稅而獲得雙重補償之不合理結果。再被上訴人業 已遭國稅局追徵如附表二編號18、19所示台化公司發放股利 之所得稅，陳瓊茹於註銷該兩筆所得後，經國稅局重新核定 應補徵稅額，此係因陳瓊茹原來股利所得之可扣抵稅額大於 當年度所得稅率，可見陳瓊茹原來享有退稅利益，自始至終 均無代墊任何所得稅。陳瓊茹就如附表二編號13至17所示台 化公司股利應繳納之所得稅亦低於可扣抵稅額，陳瓊茹非但 未受有損害，反而享有退稅利益共10,514元，應依民法179 條規定返還被上訴人，被上訴人並於本件主張與如附表二編 號2至10所示稅費互為抵銷。另郭素里就如附表三編號1所示 所得稅亦有62,424元之可扣抵稅額，縱認郭素里有代墊所得 稅，亦應予扣除。至於郭素里請求如附表三編號3所示二代 健保費部分，因上訴人未能證明其是否確實因系爭持股及系 爭房地租金所得而導致保費增加，亦未提出任何繳費證明， 其請求顯無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。就追 加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。另對陳瓊茹提起附帶上訴 ，附帶上訴聲明：㈠原判決命被上訴人給付上訴人陳瓊茹超 過70,199元本息部分，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄 。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。　 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第106頁） ㈠上訴人前因繼承取得陳○農所遺系爭房地為被上訴人借名登記 在陳○農名下，被上訴人於借名登記期間將系爭房地出租他 人。 ㈡陳○農名下台化公司持股26,122股(其中760股為台化公司於10 2年配發股票)為被上訴人借名登記在陳○農名下，上訴人於 陳○農過世後，協議由陳瓊茹單獨取得。 ㈢陳○農所遺系爭持股均為被上訴人借名登記在陳○農名下。彰 化銀行彰化分行00000000000000帳戶內7,747,246元及華南 銀行員林分行000000000000帳戶內28,720元，均為被上訴人 借名登記在陳○農名下。 ㈣系爭房地、系爭持股及系爭帳戶存款金額均經列為陳○農遺產 而核定遺產價額18,345,700元。 ㈤郭素里、陳瓊茹為陳○農之配偶及女兒，陳○農於000年0月00 日過世，陳瓊茹於102年1月23日繳交遺產稅1,556,787元。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院112年8月 1日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷第107頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述 如下： 　㈠被上訴人與陳○農間之借名登記契約於陳○農死亡時即已終止 ： 　　⒈按借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應 與委任契約同視，當賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定。次按委任關係，因當事人一方 死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或 因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條 定有明文。查被上訴人向陳○農借用系爭帳戶及將系爭房 地、系爭股份借用陳○農名義登記乙情，為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈠至㈢），陳○農於000年0月00日死亡後， 被上訴人與陳○農間就系爭房地、系爭持股及系爭帳戶內 存款之借名登記契約，尚無因委任事務之性質不能消滅之 情況，該借名登記契約於陳○農死亡即已消滅，尚無從因 被上訴人於101年8月14日、101年10月22日通知上訴人終 止借名登記契約而回復已消滅之借名登記關係。甲案、乙 案判決理由亦均認為陳○農與被上訴人間之借名登記契約 因陳○農死亡而消滅，上訴人就借名登記財產負有返還之 義務（見原審卷第33、45、56、108頁）。故上訴人主張 兩造間繼續存在借名登記契約而於101年8月14日、101年1 0月22日才生終止效力等語，洵屬無據。 　　⒉如附表一、二、三所示稅費，除如附表一編號1所示房屋稅 係於100年5月26日被上訴人與陳○農成立系爭房地借名登 記契約期間所繳納外（見原審卷第153頁），其餘稅費均 為陳○農死亡後所繳納，當時兩造既不存在借名登記關係 ，上訴人所繳納之稅費自均不得依繼承之法律關係及類推 適用民法第546條第1項規定，請求被上訴人返還。 ㈡陳瓊茹未代墊100年地價稅、房屋稅及101年房屋稅： 　　陳瓊茹主張如附表一編號1、2、3、附表二編號1所示房屋稅 及地價稅均為其所繳納，固提出繳納證明書為證（見原審卷 第153、154、159頁），該繳納證明書之列印日期為111年3 月21日，僅能證明上開稅款有繳納之事實，尚不足以證明究 係由何人繳納。被上訴人亦否認上開稅款係由陳○農或陳瓊 茹繳納，本院審酌被上訴人於甲案曾提出上開稅款之繳款書 原本（見甲案一審卷㈠第219、225頁），而繳款書原本由繳 款之人收執原本為社會之常態，堪認上開稅款均係由被上訴 人所繳納，陳○農或陳瓊茹均無代墊之情。是陳瓊茹依繼承 之法律關係及類推適用民法第546條第1項規定請求被上訴人 給付如附表一編號1所示房屋稅、依不當得利法律關係，請 求被上訴人給付如附表一編號1、2、3、附表二編號1所示房 屋稅及地價稅，均無理由，不應准許。 ㈢陳瓊茹就如附表一編號4、附表二編號2至10所示稅費均得依 不當得利規定請求返還；其餘稅費均不得請求返還： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第民法第179條定有明文。次按不當得利係以無法律上 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返 還之範圍，應以不當得利者其所受利益為限(最高法院102 年度台上字第545號判決意旨參照)。 　　⒉被上訴人對如附表二編號2至10所示稅費均由陳瓊茹所繳納 於本院審理中已不再爭執（見本院卷第262頁），對如附 表一編號4所示地價稅雖仍爭執非由陳瓊茹所繳納，惟如 附表一編號4所示地價稅與如附表二編號5所示地價稅均為 101年地價稅，依陳瓊茹所提繳納證明書（見原審卷第160 頁）之記載，當年度地價稅繳納稅額僅有一筆，係於101 年11月30日繳納，衡情如附表一編號4所示地價稅亦係由 陳瓊茹所繳納，始為合理。則如附表一編號4、附表二編 號2至10所示稅費原本均應由系爭房地所有權人即被上訴 人繳納，卻由陳瓊茹繳納，陳瓊茹自因此受有損害，被上 訴人則無法律上原因受有免繳納上開稅費之利益，是陳瓊 茹依不當得利規定，請求被上訴人返還其所代墊如附表一 編號4、附表二編號2至10所示稅費合計81,915元【計算式 ：1,202＋80,713＝81,915】，核屬有據，應予准許。 　　⒊被上訴人雖主張陳瓊茹就如附表二編號13至17所示台化公 司股利應繳納之所得稅低於可扣抵稅額，享有退稅利益10 ,514元，應依民法第179條規定返還被上訴人，並與如附 表二編號2至10所示稅費為抵銷抗辯等語。惟所得稅係以 個人所得為課稅基礎，與地價稅、房屋稅係以土地、房屋 之價值為課稅基礎，容有不同，陳瓊茹應繳納之所得稅係 按其個人所得、所適用稅率及扣除額計算，其據此計算結 果而繳納之所得稅不具為他人代繳之性質，如其所繳納之 所得稅有誤將非屬其個人所得納入計算者，依稅捐稽徵法 第28條第1項規定：「因適用法令、認定事實、計算或其 他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日 起十年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得 再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者 ，其退稅請求權自繳納之日起十五年間不行使而消滅」， 所溢繳稅款得申請退還；如其所繳納之所得稅有不足者， 依同法第21條第2項規定：「在前項核課期間內，經另發 現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間 內未經發現者，以後不得再補稅處罰」，所漏繳稅款亦應 予補徵，陳瓊茹尚不致因此錯誤結果而受有損失或獲有利 益。承前所述，本件原借名登記在陳○農名下之台化公司 持股，於陳○農死亡後，兩造間已不存在借名登記關係， 陳瓊茹即負有將台化公司持股返還予被上訴人之義務，台 化公司於陳○農死亡後所發放之股利（孳息）亦應歸被上 訴人，而屬被上訴人之所得，因陳瓊茹拒不返還台化公司 持股，並申報如附表二編號13至17所示台化公司股利，復 因台化公司持股之可扣抵稅額高於陳瓊茹應繳稅額，陳瓊 茹才享有兩者差額之退稅利益（計算式詳見本院卷第247 頁表格），然此一結果既係源自誤將非屬陳瓊茹之股利所 得納入計算，陳瓊茹與被上訴人所漏繳或溢繳之所得稅即 得依前述程序處理，被上訴人仍可按如附表二編號13至17 所示台化公司股利之可扣抵稅額計算應繳納之所得稅，被 上訴人實際上並未受有損失，陳瓊茹最終亦未獲有利益， 被上訴人自無從依不當得利之規定，請求陳瓊茹返還如附 表二編號13至17所示台化公司持股之退稅利益。故被上訴 人主張其對陳瓊茹之退稅利益有不當得利債權，並與如附 表二編號2至10所示稅費為抵銷抗辯等語，洵無可採。 　　⒋如附表二編號11、12所示遺產稅及系爭房地繼承登記費用 ，為陳瓊茹辦理繼承陳○農之遺產而支出之稅費，非屬被 上訴人應負擔之費用，被上訴人亦未因此獲有任何利益， 是陳瓊茹主張被上訴人應依不當得利之規定，返還如附表 二編號11、12所示稅費等語，不足為取。 　　⒌如附表一編號5、6、附表二編號13至19所示台化公司持股 為被上訴人借名登記在陳○農名下，而台化公司持股101年 度以後股利由陳瓊茹收取（領取日為次一年，計入次一年 度所得），有台化公司函文及配發現金股利表在卷可佐（ 原審卷第173-175頁）。依陳瓊茹提出之102至108年度綜 合所得稅申報稅額試算通知書或綜合所得稅電子結算（網 路）申報收執聯或財政部國稅局綜合所得稅核定通知書等 件（見原審卷證物袋），陳瓊茹於102至106年陸續取得台 化公司所發放101至105年度股利所得分別為18,658元（另 參見原審卷第175頁）、73,697元、33,164元、97,260元 、156,998元，如以陳瓊茹所適用稅率5%計算應繳稅額（ 均小數點以下四捨五入），各為933元（即附表一編號6、 附表二編號13）、3,685元（即附表二編號14）、1,658元 （即附表二編號15）、4,863元（即附表二編號16）、7,8 50元（即附表二編號17），已低於各年度台化公司持股之 扣繳稅額及可扣抵稅額3,175元、8,392元、1,818元、5,8 33元、10,715元，足見陳瓊茹並未因申報前開台化公司股 利所得而增加所得稅，自無從依不當得利之規定，請求被 上訴人返還如附表一編號6、附表二編號13至17所示之所 得稅。 　　⒍又陳瓊茹原申報107、108年取得台化公司股利所得182,854 元、161,956元，如以陳瓊茹所適用稅率5%計算應繳稅額 （均小數點以下四捨五入），各為9,143元（即附表二編 號18）、8,098元（即附表二編號19），然嗣後國稅局已 經註銷陳瓊茹該部分所得，重新核定陳瓊茹應補徵之所得 稅額（見本院卷第129、179、180頁），可見陳瓊茹原來 並未因申報上開台化公司股利所得而增加所得稅，被上訴 人嗣後並因核計上開台化公司股利所得而須補徵所得稅， 陳瓊茹自亦無從依不當得利之規定，請求被上訴人返還如 附表二編號18、19所示之所得稅。 　　⒎依被上訴人寄送予陳瓊茹之電子郵件所載（見原審卷第305 頁），陳瓊茹於101年領有100年度台化公司股利101,448 元，如以陳瓊茹所適用稅率5%計算所得稅應繳稅額為5,07 2元（小數點以下四捨五入，即附表一編號5），陳瓊茹固 主張此數額為被上訴人應返還予其之不當得利等語。惟承 前所述，陳瓊茹苟有因申報此部分股利所得而增加所得稅 ，乃源自誤將非屬陳瓊茹之股利所得列為陳瓊茹所得，陳 瓊茹與被上訴人所溢繳或漏繳之所得稅均得依稅捐稽徵法 之相關規定處理，陳瓊茹實際上並未受有損失，被上訴人 最終亦未獲有利益，陳瓊茹自無從依不當得利之規定，請 求被上訴人返還如附表一編號5所示所得稅。 　　⒏據上，陳瓊茹依不當得利之規定，請求被上訴人給付81,91 5元，為有理由，逾此部分，則無理由。 　㈣郭素里就如附表三編號1、3所示稅費均不得依不當得利規定 請求返還： 　　⒈郭素里主張其於100年度因申報台化公司股票所得386,672 元、中國信託公司股票所得18,719元及18,551元、裕隆公 司股票所得2,085元，及系爭房地租金所得131,611元，依 其所適用稅率20%計算，增加稅額111,528元（即附表三編 號1）等語，固提出財政部國稅局100年度綜合所得稅核定 通知書為憑（原審卷第182頁）。惟承前所述，郭素里苟 有因申報此部分所得而增加所得稅，乃源自誤將非屬郭素 里之所得列為郭素里所得，郭素里與被上訴人所溢繳或漏 繳之所得稅均得依稅捐稽徵法之相關規定處理，郭素里實 際上並未受有損失，被上訴人最終亦未獲有利益，郭素里 自無從依不當得利之規定，請求被上訴人返還如附表三編 號1所示所得稅。 　　⒉郭素里再主張其就附表三編號1所示所得同時遭收取二代健 保費12,397元（即附表三編號3，計算式見本院卷第171-1 72頁），被上訴人應依不當得利規定返還之等語。然為被 上訴人所否認，郭素里亦未提出繳費單據證明其確有此筆 費用之支出（見本院卷第228頁），而所謂二代健保制度 收取補充保費係於102年1月1日方才開始實施，且採就源 扣繳，所得人不必自行繳納，殊難想像郭素里就100年間 領取附表三編號1所示所得時會遭收取二代健保費，郭素 里自亦無從依不當得利之規定，請求被上訴人返還如附表 三編號3所示二代健保費。 五、綜上所述，陳瓊茹依不當得利之規定，請求被上訴人給付陳 瓊茹81,915元，及自111年8月18日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；上訴人逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就陳瓊茹超過 上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，自有未洽，附帶 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於陳瓊茹上開應 准許部分，原審為被上訴人敗訴之判決，並無不合。被上訴 人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其附帶上訴。又原審駁回上訴人不應准許請求 部分，核無違誤。上訴人就此部分提起上訴，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另郭 素里追加依不當得利之規定請求附表三編號3所示金額部分 ，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件被上訴人之附帶上訴為一部有理由、一部無 理由；上訴人之上訴及郭素里之追加之訴均為無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖 　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 王銘 　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 林筱涵 正本係照原本作成。 上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。　 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 呂安茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表一：陳瓊茹於101年8月14日前就借名登記財產所支付之稅費 編號 項目 金額 原審判決 上訴範圍 本院判斷被上訴人應給付金額 1 100年度房屋稅 24,630元 駁回 是 0元 2 101年度房屋稅（算至101年8月14日止） 3,000元 駁回 是 0元 3 100年度地價稅 1,933元 駁回 是 0元 4 101年度地價稅（算至101年8月14日止） 1,202元 駁回 是 1,202元 5 100年度台化公司持股所得增加所得稅 5,072元 駁回 是 0元 6 101年度台化公司持股所得增加所得稅（算至101年10月22日止） 757元 駁回 是 0元 合計 36,594元 -- 1,202元 合計： 附表二：陳瓊茹於101年8月15日後就借名登記財產所支付之稅費 編號 項目 金額 原審判決 上訴範圍 本院判斷被上訴人應給付金額 1 101年度房屋稅（自101年8月15日起） 21,330元 准許 是 0元 2 102年度房屋稅 24,027元 准許 是。被上訴人同意支付陳瓊茹左列稅費，但以陳瓊茹享有之退稅利益10,514元為抵銷抗辯 24,027元 3 103年度房屋稅 23,727元 准許 23,727元 4 104年度房屋稅 23,424元 准許 23,424元 5 101年度地價稅（自101年8月15日起） 731元 准許 731元 6 102年度地價稅 1,933元 准許 1,933元 7 103年度地價稅 1,933元 准許 1,933元 8 102年8月12日至10月13日電費 2,472元 准許 2,472元 9 102年10月14日至12月10日電費 2,390元 准許 2,390元 10 102年12月11日至12月16日電費 76元 准許 76元 11 102年因系爭房地、持股及帳戶而增加申報之遺產稅 1,556,787元 駁回 是 0元 12 系爭房地由陳瓊茹繼承之登記費用 29,395元 駁回 是 0元 13 101年度台化公司持股所得增加所得稅（自101年10月22日起） 176元 駁回 是 0元 14 102年度台化公司持股所得增加所得稅 3,685元 駁回 是 0元 15 103年度台化公司持股所得增加所得稅 1,658元 駁回 是 0元 16 104年度台化公司持股所得增加所得稅 4,863元 駁回 是 0元 17 105年度台化公司持股所得增加所得稅 7,850元 駁回 是 0元 18 106年度台化公司持股所得增加所得稅 9,143元 准許 是 0元 19 107年度台化公司持股所得增加所得稅 8,098元 准許 是 0元 20 108年度台化公司持股所得增加所得稅 7,943元 駁回 否（見本院卷第133頁） -- 合計 1,731,641元 119,284元 80,713元 附表三：郭素里就借名登記財產所支付之稅費 編號 項目 金額 原審判決 上訴範圍 本院判斷被上訴人應給付金額 1 因系爭持股及系爭房地租金所得增加100年度所得稅 111,528元 駁回 是 0元 2 103年度台化公司持股所得增加所得稅 10,616元 准許 否 -- 3 因系爭持股及系爭房地租金所得增加二代健保費 12,397元 -- 二審追加 0元 合計 134,541元 10,616元 0元