清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第357號 上 訴 人 柳美純 訴訟代理人 江百易律師 被 上訴人 蔡旻芳 訴訟代理人 廖國竣律師 王博鑫律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年6月20日 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2986號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國106年4月上旬，以訴外人金斯 頓國際有限公司（嗣於106年4月25日公司組織變更為金斯頓 國際股份有限公司，下稱金斯頓公司）需要資金周轉為由， 透過訴外人李○茹向伊借款新臺幣（下同）70萬元，約定月 息2分（即年息24%），借款期限3年（下稱第1筆借款），伊 於同月14日分別匯款50萬元、20萬元至金斯頓公司之上海商 業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱金斯頓公司之 上海商銀帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱金斯頓公司之國泰世華銀行帳戶）。被上訴人復於108 年3月上旬，以金斯頓公司擴大經營需增加資金為由，向伊 借款100萬元，約定月息2分，借款期限3年（下稱第2筆借款 ），伊預扣第1個月利息2萬元後，於同月15日匯款98萬元至 金斯頓公司之上海商銀帳戶，被上訴人並交付系爭萬寶祿公 司股票作為擔保。系爭2筆借款之借款期限均已屆至，被上 訴人除清償第1筆借款至108年3月前之利息外，迄今未返還 系爭2筆借款及支付其餘利息。爰依消費借貸之法律關係， 求為命被上訴人給付170萬元本息之判決（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人170萬元，及其中70萬元自 108年4月14日起，其餘100萬元自108年3月16日起，均至清 償日止，按週年利率16%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行 二、被上訴人辯以： 　㈠否認伊曾自行或透過李○茹向上訴人借貸系爭2筆借款。 　㈡系爭2筆借款係匯至金斯頓公司帳戶內，伊未收到款項，亦未 曾交付借款利息，伊與上訴人並無系爭2筆借款關係存在。 　㈢答辯聲明： 　⒈上訴駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第128、129頁）： ㈠金斯頓公司於105年3月1日設立登記，為1人公司，董事為史○ 雲（已更名為史○珩，本院限制閱覽卷第5頁；下稱史○雲） ；於106年4月14日變更登記，股東為被上訴人、史○雲、蔡○ 達3人，董事為被上訴人；於106年4月25日變更登記，公司 組織變更為股份有限公司，被上訴人為董事長、史○雲及蔡○ 達均為董事；於107年9月12日變更登記，股東為史○雲、鍾○ 澔、史○綺，史○雲為董事長、鍾○澔及史○綺均為董事；於11 1年1月27日解散登記。 ㈡上訴人於106年4月14日分別匯款50萬元、20萬元至金斯頓公 司之上海商銀帳戶、國泰世華銀行帳戶內。 ㈢上訴人於108年3月15日匯款98萬元至金斯頓公司之上海商銀 帳戶內。 ㈣李○茹之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李○茹 之國泰世華銀行帳戶）與兩造及金斯頓公司分別有下列資金 往來： ⒈上訴人於106年6月19日存入49萬元。 ⒉被上訴人於106年7月7日存入3萬元。 ⒊上訴人於106年7月24日存入68萬6,000元。 ⒋金斯頓公司於108年4月24日存入65萬元。 四、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特 別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責 任（最高法院111年度台上字第382號判決意旨參照）。 ㈡被上訴人並未指示上訴人將系爭2筆借款匯入金斯頓公司帳戶 ： 　　上訴人主張：其依被上訴人指示，先後於106年4月14日、10 8年3月15日分別匯款50萬元、20萬元、98萬元至金斯頓公司 之上海商銀帳戶、國泰世華銀行帳戶等語，被上訴人對上訴 人將前開款項匯入金斯頓公司帳戶之事實，固不爭執，然否 認其有指示上訴人為前開匯款。經查： ⒈上訴人於106年4月14日分別匯款50萬元、20萬元至金斯頓公 司之上海商銀帳戶、國泰世華銀行帳戶，復於108年3月15日 匯款98萬元至金斯頓公司之上海商銀帳戶，有匯款申請書（ 原審卷第23至27頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪信為真 正。惟該等款項既係匯入金斯頓公司之帳戶，上訴人自應就 其係依被上訴人指示而匯款，負舉證責任。 　⒉金斯頓公司於105年3月1日設立登記，為1人公司，董事為史○ 雲；於106年4月14日變更登記，股東為被上訴人、史○雲、 蔡○達3人，董事為被上訴人；於106年4月25日變更登記，公 司組織變更為股份有限公司，被上訴人為董事長、史○雲及 蔡○達均為董事；於107年9月12日變更登記，股東為史○雲、 鍾○澔、史○綺，史○雲為董事長、鍾○澔及史○綺均為董事； 於111年1月27日解散登記；有設立登記表、變更登記表（本 院卷第29至60頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認為被上 訴人於106年4月14日至107年9月12日間曾登記為金斯頓公司 之股東、董事、董事長。另證人李○茹於原審證稱：被上訴 人向上訴人借款1筆70萬元、1筆100萬元；約定由被上訴人 將款項匯入金斯頓公司帳戶；匯入金斯頓公司帳戶是被上訴 人要求的等語（原審卷第115至117頁）。惟證人史○雲於原 審證稱：被上訴人僅為金斯頓公司之會計、行政特助，因伊 信用不好，才找被上訴人擔任金斯頓公司名義上負責人，伊 仍為金斯頓公司實際負責人；金斯頓公司有收到系爭2筆借 款；系爭2筆借款係伊向李○茹借貸等語（原審卷第194至196 、199頁）；於本院復證稱：系爭2筆借款係伊向李○茹借貸 ；伊當時信用不好，將金斯頓公司負責人登記為被上訴人， 比較好向銀行貸款等語（本院卷第230、232、234頁）；核 與被上訴人陳稱：因史○雲信用不好，公司負責人信用好才 能辦理貸款，伊受史○雲拜託，而擔任金斯頓公司股東、董 事、董事長等語（本院卷第217頁）相符；則被上訴人是否 確為金斯頓公司實質上之董事、董事長，並指示上訴人將系 爭2筆借款匯入金斯頓公司帳戶，即非無疑。況且，金斯頓 公司於107年9月12日變更登記後，被上訴人已非登記名義之 董事長及股東，與金斯頓公司不論在實質上或名義上均無關 連，豈有可能再如證人李○茹及上訴人所稱，於108年3月上 旬，猶以金斯頓公司擴大經營需增加資金為由，向上訴人借 款100萬元，並指示上訴人匯款至金斯頓公司帳戶；證人李○ 茹前揭證述，已難採信。再者，李○茹曾以其於106年3月23 日匯款180萬元予被上訴人，而依消費借貸、不當得利之法 律關係，請求被上訴人返還180萬元，嗣經本院110年度上字 第498號民事判決，認定該筆款項係史○雲向李○茹借貸，而 駁回李○茹之訴，並經最高法院111年度台上字第2224號民事 裁定駁回李○茹之上訴而確定，有上開二、三審判決（本院 卷第65至71頁）可憑，則李○茹與被上訴人、史○雲間顯有金 錢糾葛之利害關係，益見其證詞難期客觀公允，尚難遽採。 　⒊此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明系爭2筆借款係依 被上訴人指示而匯入金斯頓公司帳戶之事實，則上訴人此部 分主張，即不可採。 　㈢兩造就系爭2筆借款並無消費借貸之意思表示合致： 　　上訴人主張：被上訴人透過李○茹向其借貸系爭2筆借款，並 交付系爭萬寶祿公司股票作為擔保，足證被上訴人確有向其 借款云云，並提出系爭萬寶祿公司股票（本院卷第175至177 、200頁）為證，然為被上訴人所否認。經查： ⒈證人李○茹於原審雖證稱：被上訴人有資金需求，希望向伊借 款週轉，伊能力有限，才以LINE詢問上訴人是否願意借款給 被上訴人；其在被上訴人面前打LINE給上訴人，接通後，由 兩造自行通話；被上訴人以現金或匯款方式將70萬元借款的 利息交給伊，伊再以現金或匯款方式轉交給上訴人等語（原 審卷第115頁）。惟系爭2筆借款係史○雲向李○茹借貸乙節， 業經證人史○雲證述如前，證人李○茹前揭證述是否屬實，已 非無疑。而被上訴人曾於106年7月7日轉帳存入3萬元至李○ 茹之國泰世華銀行帳戶，有該帳戶往來資料（原審卷第145 頁）可稽，且為兩造所不爭執，固屬真正。惟李○茹於本院 既證稱：伊無法確認被上訴人轉帳存入前揭款項之原因，伊 與史○雲、被上訴人的金錢往來沒有這麼單純等語（本院卷 第225頁）；且證人史○雲於原審亦證稱：被上訴人於金斯頓 公司任職期間，負責整理公司、會計作帳；伊有請被上訴人 匯款給李○茹；伊有借用被上訴人帳戶匯款等語（原審卷第1 95至198頁）；是前揭款項非無可能為被上訴人受史○雲指示 而轉帳存入李○茹帳戶，未必與第1筆借款有關。且證人李○ 茹於原審另證稱：被上訴人託伊轉交給上訴人的利息，每月 為1萬4,000元；轉交期間約有1年多，被上訴人每個月都有 託伊轉交利息給上訴人等語（原審卷第117頁），與前揭被 上訴人轉帳存入李○茹帳戶之金額僅1次3萬元，並不相符， 而上訴人或李○茹復未提出被上訴人於前揭期間曾為支付借 款利息而交付其他款項給李○茹之佐證；堪認李○茹關於被上 訴人向上訴人借款並託其轉交借款利息給上訴人之證述，不 足採信。 　⒉又上訴人提出之系爭萬寶祿公司股票（本院卷第175至177頁 ），其背面股票轉讓登記表雖記載被上訴人為受讓人。惟該 股票係史○雲出資投資，並登記在被上訴人名下，史○雲為與 李○茹共同對萬寶祿公司負責人林○惠提出詐欺等之刑事告訴 ，而將系爭萬寶祿公司股票連同其他萬寶祿公司股票交付予 李○茹，再由李○茹交付予當時委任之江百易律師，此經證人 史○雲於本院證述明確（本院卷第229、230、232頁）。且由 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第22667號不起訴處 分書（本院卷第193、194頁），其當事人欄記載，告訴人為 李○茹、勾○綺、史○雲，共同告訴代理人為江百易律師，被 告林○惠；告訴意旨欄記載，李○茹、勾○綺、史○雲因受林○ 惠詐欺而陷於錯誤，以李○茹、被上訴人、金斯頓公司等人 名義，陸續匯款至萬寶祿公司等人帳戶等情；可知史○雲於1 11年間提起另案刑事告訴時，即已指稱其以被上訴人名義投 資入股萬寶祿公司，核與史○雲於本院前揭證述情節相符； 則系爭萬寶祿公司股票是否確為被上訴人所有並交付予上訴 人作為借款擔保，實非無疑。再者，上訴人於本院陳稱：系 爭萬寶祿公司股票是被上訴人拿給伊；是李○茹跟伊說被上 訴人有股票，要給伊抵押；李○茹跟伊講這件事情是在借款 之後；李○茹之前有跟伊提到被上訴人有股票要質押給伊， 當天算是專程來臺中拿股票，但是也同時與李○茹約吃飯等 語（本院卷第217至219頁）；而證人李○茹於本院則證稱： 被上訴人有拿系爭萬寶祿公司股票給上訴人，上訴人說是被 上訴人跟她借款的抵押；伊是陪上訴人去拿股票，才知道被 上訴人拿股票抵押給上訴人；當天上訴人至臺中，問伊可不 可以陪她去拿東西，伊才知道上訴人要去拿股票，在此之前 ，伊沒聽兩造說過被上訴人要拿股票抵押給上訴人的事；股 票抵押的事，伊不知道兩造如何談；兩造沒有聯絡方式，應 該是借錢是就講好要拿股票抵押等語（本院卷第223、224、 227、228頁）；足見關於兩造如何約定以系爭萬寶祿公司股 票為借款擔保及交付股票之過程，二人陳述內容，顯然歧異 。況且，上訴人於原審審理時，未曾主張被上訴人有交付系 爭萬寶祿公司股票或其他擔保品作為借款擔保之情事，而證 人李○茹於原審更明確證稱：兩造洽談借款時，上訴人沒有 要求被上訴人提出擔保或簽發票據等語（原審卷第119頁） 。嗣於本院審理時，上訴人始為前揭主張並提出系爭萬寶祿 公司股票，證人李○茹亦附和其詞，而於本院改為前揭證述 ，自難採信。 　⒊此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明兩造間就系爭2筆 借款有消費借貸意思表示合致之事實，則上訴人此部分主張 ，亦不可採。 　㈣上訴人既未能舉證證明係依被上訴人指示而將系爭2筆借款匯 入金斯頓公司帳戶，以及兩造就系爭2筆借款有消費借貸意 思表示合致之事實，則其依消費借貸之法律關係，請求被上 訴人返還系爭2筆借款合計170萬元，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付170萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 民事第一庭 審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 賴淵瀛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日