返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第488號 上 訴 人 陳志安 住○○市○○區○○○道0段000○0號00 0000000000000000 訴訟代理人 張藝騰律師 被上訴人 陳沛晴 0000000000000000 訴訟代理人 林裕家律師 陳玉庭律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年9月28日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1761號第一審判決提 起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。 事實及理由 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要 時為限。前項判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第45 1條第1項、第453條定有明文。又所謂訴訟程序有重大之瑕 疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容 有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論 及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先 例意旨參照）。而所謂因維持審級制度之必要，則指若不將 事件發回原法院，當事人於第一審之審級利益即遭剝奪，故 應發回原法院以維護當事人之審級利益而言。又預備訴之合 併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之， 必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判，若先位之 訴為有理由，法院即應依原告之請求，為被告敗訴之判決， 無須就預備之訴調查裁判，且因先位之訴與預備之訴既不能 併存，原告祗能就其中之一請求法院為其勝訴之判決，故不 得分別辯論及裁判（最高法院109年度台上字第781號判決意 旨參照）。 二、上訴人於原審主張：上訴人前獨資設立○○服飾店及○○服飾店 （下合稱系爭服飾店），上訴人基於與被上訴人為男女朋友 關係及稅務考量，於民國103年至106年間委由被上訴人處理 系爭服飾店之內部出納事宜，並以被上訴人開設在中國信託 商業銀行淡水分行帳號000-0000-00000帳戶（下稱系爭帳戶 ），作為系爭服飾店之營業用帳戶，故自民國103年至106年 間系爭服飾店如原審判決附表所示營業所得合計新臺幣（下 同）565萬6455元（下稱系爭營業所得），均存入系爭帳戶 。嗣上訴人註銷系爭服飾店營業登記，被上訴人竟拒絕返還 系爭營業所得。上訴人原起訴主張依不當得利之法律關係， 請求被上訴人返本息系爭營業所得，嗣於112年8月3日具狀 追加先位之訴，另依民法第541條第1項之委任關係，請求被 上訴人返還系爭營業所得本息，並將原起訴主張之不當得利 請求，改列為備位主張，並陳明法院如認兩造間無委任關係 在，被上訴人明知並無保有系爭營業所得之正當原因，仍拒 不返還，上訴人備位依民法第179條不當得利之法律關係， 請求被上訴人返還系爭營業所得本息。並先位聲明：㈠依委 任之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人565萬6455元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠依 不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人565萬645 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見原審卷 第13-21、431-455頁）。 三、然觀諸原判決內容，其於「事實及理由」，就「壹、原告主 張」竟僅記載上訴人之備位之訴，「參、本院判斷」亦僅就 上訴人之備位之訴而為認定，並未記載上訴人之先位主張， 亦未針對上訴人所提先位之訴之主張即依委任關係請求被上 訴人返還系爭營業所得本息有無理由，為任何實體之審認及 准駁，即逕就備位之訴即依不當得利之法律關係請求被上訴 人返還系爭營業所得本息為裁判。且原判決主文、事實及理 由，均無任何關於准許或駁回上訴人先位之訴之諭知及審認 ；另遍查原審全卷，亦查無原審駁回上訴人先位之訴之裁判 。據上，原判決顯已違背法院就預備訴之合併，應依原告所 列聲明及訴訟標的順序，依次審判，且需先位之訴無理由時 ，始得就預備之訴調查裁判之基本審理原則。是以原審既有 前述違背預備訴之合併基本審理原則之情事，自屬訴訟程序 有重大瑕疵。 四、又被上訴人所提先位之訴，尚未經第一審法院裁判，且揆諸 前揭說明，先位之訴與備位之訴原則上應於同一審級審理， 不得分別辯論及裁判，則為維護當事人之審級利益，自應將 本事件發回原法院更為審理裁判，方屬妥適。本件上訴人訴 訟代理人復於113年1月23日本院準備程序時表示：原判決上 開違誤，涉及伊審級利益，不同意由本院審理，請求廢棄發 回原院。再與當事人確認，如果改為同意由二審審理再具狀 等語（見本院卷第70頁）。而迄至本院於113年2月29日為本 判決時止，上訴人均未具狀表明願由本院就本件為裁判之意 旨，是為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自應將原 判決廢棄，發回原法院更為裁判。 五、綜上所述，原審之訴訟程序既有重大瑕疪，且上訴人亦表示 不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程 序之瑕疵，為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為 裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回 原審法院更為裁判。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官許旭聖 　 法 官林筱涵 　 法 官莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　 書記官 廖婉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日