所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上易字第160號 上 訴 人 德城行有限公司 0000000000000000 法定代理人 鄧啓銘 訴訟代理人 熊賢安律師 被上訴人 輔城貿易有限公司 0000000000000000 法定代理人 林恩香 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下： 主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰陸拾貳萬伍仟玖佰伍拾元。 　　理 由 一、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，由法院 依起訴時之價額核定之。法院因核定訴訟標的之價額，得依 職權調查證據。此觀民事訴訟法第466條第4項準用第77條之 1第1項至第3項規定自明。又訴訟標的價額之核定，固屬法 院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實， 依客觀情況定之。此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交 易價額而言（最高法院99年度台抗字第88號民事裁定意旨參 照）。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條 例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果， 固非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相 當，倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍 應以起訴時之市價核定訴訟標的價額（最高法院112年度台 抗字第1126號裁定參照）。另民事訴訟採有償主義，裁判費 之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立 （合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職 權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益。 故核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受 當事人主張及下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，倘下級 法院所核定之訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重新核定 （最高法院107年度台抗字第700號裁定意旨參照）。 二、查上訴人主張類推適用民法第529條、第541條之規定，及依 企業資產及股東分割契約之法律關係，起訴請求被上訴人應 將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（重測前為彰化縣○○○段○○○ 段00000地號）土地（下稱系爭土地）及其上同段49建號建 物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00○0號，下稱系爭建物），所 設定之最高限額抵押權塗銷後，將系爭土地及建物之所有權 移轉登記予上訴人，訴訟標的價額及上訴利益額自應以上訴 人因返還系爭土地及建物所受利益之價額為準。又系爭土地 於民國（下同)85年間標購時為新臺幣（下同）101萬9000元 ，另系爭建物於90年之建築成本為232萬5936元，此有上訴 人所提出標購土地及支出建築費用之帳戶明細可參（見原審 卷第37頁至第83頁），足見系爭土地及建物之實際市值，與 公告現值及房屋稅課稅評定現值之價額不同。又查，上訴人 於111年3月23日提起本件訴訟，起訴時與系爭土地相近之彰 化縣○○鄉○○段000地號土地之市價為每坪5萬元，有內政部實 價登錄資料在卷可憑（見本院卷第375頁），以系爭土地267 .51平方公尺計算結果，系爭土地起訴時市價應為404萬6000 元（計算式：267.51平方公尺×0.3025＝80.92坪；50,000元× 80.92坪＝4,046,000元）；另系爭建物為90年間以鋼筋混凝 土建造之廠房、倉庫，依固定資產耐用年數表所示之耐用年 限為35年，至111年3月23日起訴時已使用21年，按定率遞減 法計算系爭建物折舊後之現值應為57萬9950元。是以系爭土 地及建物於起訴時之訴訟標的價額應核定為462萬5950元。 另上訴人提起本件訴訟及上訴，均係自行按系爭土地公告現 值及系爭建物之課稅現值計算訴訟標的價額後繳納第一、二 審裁判費，原審法院並未以裁定核定本件訴訟標的價額，爰 依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1規定，經 命陳述意見後，核定如主文所示，併予敘明。 三、據上論結，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第六庭 審判長法　官 楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 戴博誠 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他 造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張惠彥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日