清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第358號 上 訴 人 金碩茂有限公司 法定代理人 侯茂全 訴訟代理人 蔡孟翰律師 被 上訴人 黄心憲即順麒輪胎行 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年6月12日 臺灣彰化地方法院111年度訴字第1095號第一審判決提起上訴， 並為訴之追加，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、上訴駁回。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣98萬3,025元，及自民國112年 9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、其餘追加之訴駁回。　　 四、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實 上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料 ，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序 權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字 第2300號判決意旨參照）。查上訴人於原審以被上訴人自民 國111年1月21日起至同年5月10日止向其購買輪胎，經訴外 人潘○宏交付其所有、貨款合計新臺幣（下同）110萬3,035 元（含營業稅5萬2,525元）之輪胎（下稱系爭輪胎）予被上 訴人，被上訴人尚積欠貨款98萬3,025元，依買賣之法律關 係，請求為被上訴人如數給付。嗣於本院將買賣之法律關係 改列為先位請求，另追加和解之法律關係為同一聲明之備位 請求（本院卷第60、68、100、156、157頁），其先、備位 請求同係本於被上訴人自潘○宏所收受系爭輪胎之貨款餘額 之基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料及證據，無害於被上 訴人程序權之保障，依照上開規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張： 　㈠上訴部分：被上訴人自111年1月21日起至同年5月10日止，向 伊購買系爭輪胎，貨款合計110萬3,025元，伊已將系爭輪胎 交付予被上訴人，被上訴人僅給付貨款12萬元，尚積欠98萬 3,025元。 　㈡追加之訴部分： 　　縱認兩造未成立買賣契約，兩造亦於111年8月12日成立和解 契約，被上訴人同意給付系爭輪胎貨款餘額98萬3,025元。 　㈢爰先位依買賣之法律關係，備位依和解之法律關係，求為命 被上訴人給付98萬3,025元本息之判決。並上訴聲明：⒈原判 決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人98萬3,025元，及自支付命 令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被上訴人辯以： 　㈠潘○宏積欠伊債務將近200萬元，伊要求潘○宏以輪胎抵債，經 潘○宏同意並交付系爭輪胎，伊因信賴潘○宏占有系爭輪胎之 權利外觀，認潘○宏為系爭輪胎所有人，始收受系爭輪胎， 並無向上訴人購買系爭輪胎之意思。 　㈡伊係因潘○宏事後再三懇求，始於111年8月12日勉強同意在銷 貨單及收款對帳單明細表上簽名，供潘○宏交差，然仍向潘○ 宏表明系爭輪胎為代物清償之意思，並未與上訴人成立和解 契約。 　㈢答辯聲明： 　　上訴駁回。　 三、本院之判斷： ㈠先位之訴部分： 　 上訴人主張：被上訴人自111年1月21日起至同年5月10日止 ，向伊購買系爭輪胎，伊已將系爭輪胎交付予被上訴人，被 上訴人尚積欠貨款餘額98萬3,025元云云，被上訴人固不否 認於上開期間收受系爭輪胎（本院卷第158頁），然另以前 詞置辯。按買賣契約之成立，需雙方就買賣標的物及其價金 互相表示意思合致，始足當之（最高法院111年度台上字第2 892號判決意旨參照）。上訴人主張兩造就系爭輪胎成立買 賣契約，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就雙方有買賣 契約之意思合致乙事，負舉證責任。經查： 　⒈潘○宏原為昆翔國際股份有限公司（下稱昆翔公司）之負責人 ，被上訴人為昆翔公司之客戶，昆翔公司停業前，積欠被上 訴人152萬餘元之債務，此經證人潘○宏於原審證述明確（原 審卷第91頁）。佐以被上訴人持有昆翔公司所簽發、發票日 期110年11月2日至同月30日、票面金額合計173萬6,219元之 支票共5張，嗣經提示，均因存款不足而退票，被上訴人執 以聲請支付命令，由臺灣彰化地方法院於112年2月1日以112 年度司促字第590號核發在案，有支票、退票理由單（原審 卷第61、63頁）、支付命令（本院卷第93、94頁）為證。是 潘○宏為負責人之昆翔公司確實積欠被上訴人至少152萬餘元 之債務，應堪認定。 　⒉觀諸被上訴人與潘○宏間之LINE對話內容：⑴被上訴人於111年 1月21日對潘○宏表示：「你不是要載輪胎來」，潘○宏於同 日回稱：「有喔，晚一點，20條直＋10條麻」；⑵被上訴人於 111年1月24日對潘○宏表示：「你外面的帳都暫時無法處理 難道不能先幫我解決嗎？」、同年2月9日再表示：「你沒錢 處理，還有辦法出輪胎讓我去換錢嗎？」，潘○宏於111年2 月9日回稱：「可以，我再載一些過去」，同月10日再稱： 「今天20條直花過去」、「我沒麻將了」；⑶被上訴人於111 年2月20日對潘○宏表示：「還能載輪胎來嗎？」、「我賣的 剩沒幾條」、「你好歹也回個電話」、「我也知道你很難」 ，潘○宏同月21日回稱：「雨小一點，這2天我載20條直花， 10條麻將過去」；⑷被上訴人於111年3月15日對潘○宏表示： 「如果可以再載30條直花來」，潘○宏於同月16日回稱：「 今天送14直花過去」、「明後天再補上」；⑸被上訴人於111 年3月22日對潘○宏表示：「貨櫃還沒到嗎？」，潘○宏於同 日回稱：「有貨，我排車」、「滿車34條，粗直花配一下」 、「22直＋12麻」，同月23日再稱：「下大雨，今天先去12 直」；⑹被上訴人於111年4月15日向潘宏表示：「我看你再 送11條麻將花給我」，潘○宏於同日回稱：「好，明天處理 給你」；⑺被上訴人於111年4月21日向潘○宏表示：「你錢如 果下不來就載輪胎來讓我去換錢」，潘○宏於同日回稱：「 好，下星期我安排」，同月26日再稱：「今天再送20條315/ HG101過去」、「房子再找新買家承接，努力看看5月完成」 ；⑻被上訴人於111年5月4日對潘○宏表示：「房子有確定什 麼時候能處理嗎？」、「你再載24條麻將給我」，潘○宏於 同日回稱：「好」；⑼潘○宏於111年6月1日對被上訴人表示 ：「老闆，能否匯回帳款給金碩茂，麻煩你了」；⑽被上訴 人於111年8月1日對潘○宏稱：「我怎麼覺得有種被耍的感覺 ，你開始說沒錢還我，先拿輪胎給我讓我去換錢，後來我有 開1張12萬的票給你付輪胎錢，你還跟我說第1次的18萬5千 ，你有墊掉了，現在你跟我說帳款有90幾萬」等語，有LINE 對話截圖（原審卷第103至133頁）為證。被上訴人固曾要求 潘○宏「載輪胎來」，然其於111年1月21日至同年2月21日間 ，均未向潘○宏指定交付之輪胎種類、數量，而係由潘○宏主 動向被上訴人表示將交付「20條直＋10條麻」、「20條直花 」、「20條直花，10條麻將」，與一般貨物買賣，由買受人 依其需求之種類、數量向出賣人下單訂購之常情，顯然有間 ；佐以被上訴人於111年1月24日至同年5月4日間一再催促潘 ○宏處理所積欠之債務未果，而要求「你沒錢處理，還有辦 法出輪胎讓我去換錢嗎？」、「你錢如果下不來就載輪胎來 讓我去換錢」，潘○宏則分別回稱「可以，我再載一些過去 」、「好，下星期我安排」及「今天再送20條315/HG101過 去」，復於111年8月1日對潘○宏稱：「我怎麼覺得有種被耍 的感覺，你開始說沒錢還我，先拿輪胎給我讓我去換錢」， 亦與被上訴人所辯：其係因潘○宏積欠債務，而要求潘○宏以 輪胎抵債，經潘○宏同意並交付系爭輪胎等語，互核相符， 應為可採。 　⒊證人潘○宏於原審雖證稱：被上訴人透過LINE下訂，向上訴人 購買輪胎；不是因為伊積欠被上訴人債務，而以輪胎抵債云 云（原審卷第92頁）；然潘○宏之證述內容，與其與被上訴 人間前揭LINE對話內容，顯然不符，已難採信。參以證人潘 ○宏於原審另證稱：伊與被上訴人約定貨款為月結，30天之 後，伊向被上訴人收票等語（原審卷第93頁）；而潘○宏於1 11年1月至5月陸續交付輪胎予被上訴人，各月交付輪胎之價 金依序為18萬5,000元、30萬5,000元、29萬1,000元、19萬1 ,000元、7萬8,000元，有收款對帳單明細表（原法院111年 度司促字第8883號【下稱司促字】卷第33頁）可佐，依潘○ 宏證述之約定付款日，該等輪胎貨款之付款日自111年2月起 即已陸續屆至。惟被上訴人除交付陳○琪所簽發、發票日期1 11年4月30日、票面金額12萬元之支票外，未曾交付其他款 項予潘○宏或上訴人，為兩造所不爭執（本院卷第158頁）， 且觀諸潘○宏與被上訴人間之LINE對話內容（原審卷第103至 133、165頁），不僅未見潘○宏於111年5月31日以前曾向被 上訴人催討貨款，反而一再應允被上訴人之要求並交付輪胎 ，顯與常理有違，益徵潘○宏關於系爭輪胎係被上訴人向上 訴人購買，不是用以抵償其所積欠債務之證述，不足採信。 　⒋被上訴人於111年6月28日與上訴人法定代理人侯茂全通話時 ，經侯茂全詢問是否應將發票開給被上訴人，而非開給順偉 輪胎有限公司（下稱順偉公司）時，陳稱：「潘先生當初自 己跟我說，可能他出來要出台中港，不然怕他如果要出我的 ，怕你們會知道」等語，有通話錄音譯文（本院卷第91頁） 為證。參以被上訴人於本院陳稱：伊於111年2月7日與潘○宏 的對話中，提及要去公司找潘○宏，是因為潘○宏都躲在上訴 人公司；潘○宏有說上訴人公司是其姊夫的等語（本院卷第1 03頁），亦有LINE對話截圖（原審卷第165頁）為證，固堪 認為被上訴人確實知悉潘○宏受僱於上訴人及系爭輪胎為上 訴人所有等情，然此與被上訴人有無向上訴人買受系爭輪胎 之意思，仍屬二事，尚無法據此推論兩造間就系爭輪胎有買 賣之意思表示合致。況且，倘若被上訴人確有向上訴人買受 系爭輪胎並支付買賣價金予上訴人之意，潘○宏何須害怕上 訴人知悉其將系爭輪胎交付給被上訴人，而將發票開給順偉 公司，可見被上訴人並非基於與上訴人成立買賣契約之意思 而收受系爭輪胎至明。 　⒌潘○宏於各次交付輪胎予被上訴人時，均同時交付上訴人之銷 貨單予被上訴人，並由被上訴人或其員工吳勝育在各該銷貨 單上簽名，有銷貨單（原審卷第139至147頁）為證，而聲證 1所示銷貨單（司促字卷第13至29頁）之下方文字及簽名， 則係兩造事後於111年8月12日始增列及簽署，此為兩造所不 爭執（原審卷第86頁，本院卷第60、61、100、158頁）。觀 諸潘○宏交付輪胎當時所交付之該等銷貨單，全無上訴人公 司之印文，其下方之「審核」、「會計」、「業務」等欄位 ，亦未見有相關人員之簽章，僅部分銷貨單上有張○文、潘○ 娟在「經辦」欄位簽名或蓋章，尚難據此認為上訴人有何意 思表示。至於被上訴人在該等空白之銷貨單上簽名，則僅能 證明被上訴人知悉系爭輪胎為上訴人所有，以及自潘○宏收 受系爭輪胎之事實，亦無法證明兩造已就系爭輪胎達成買賣 之意思表示合致。 　⒍被上訴人交付其配偶陳○琪簽發發票日期111年4月30日、票面 金額12萬元、受款人為上訴人之支票交付予潘○宏，潘○宏已 將支票交付予上訴人提示兌領，雖為兩造所不爭執（本院卷 第158頁），然被上訴人辯稱：潘○宏因週轉困難，要求伊交 付支票供其週轉，才能繼續讓伊抵債等語（本院卷第61頁） ，與被上訴人於111年8月1日傳送予潘○宏之前揭LINE對話內 容「你開始說沒錢還我，先拿輪胎給我讓我去換錢，後來我 有開1張12萬的票給你付輪胎錢，你還跟我說第1次的18萬5 千，你有墊掉了」等語，互核相符。足見被上訴人交付該支 票予潘○宏，係為協助潘○宏給付輪胎款，而非為自己清償系 爭輪胎買賣價金，自難據此推論被上訴人就系爭輪胎有與上 訴人成立買賣契約之意思。 　⒎兩造於111年8月12日在聲證1、3所示銷貨單、收款對帳單明 細表下方簽名，有銷貨單、收款對帳單明細表（司促字卷第 13至29、33頁）可佐，且為兩造所不爭執（本院卷第158頁 ）。觀諸該等銷貨單之兩造簽名上方，固均載有「因訂貨聯 繫時誤植為順偉輪胎有限公司，111/8/12雙方同意，買受人 更正為順麒輪胎行，特此雙方簽無異議」等文字，惟銷貨單 之客戶名稱欄記載為順偉公司，係因潘○宏害怕上訴人發現 其將系爭輪胎交付予被上訴人，而刻意填載，非屬誤植，且 被上訴人並無向上訴人買受系爭輪胎之意思，既如前述，自 不能僅因兩造事後同意將銷貨單之客戶名稱即買受人由順偉 公司變更為被上訴人，即認為兩造已就系爭輪胎成立買賣之 意思表示合致。再核諸前揭收款對帳單，除載有上開銷貨單 之內容外，另載有「金碩茂有限公司收款對帳單明細表」、 「對象編號：順麒輪胎行」、「合計總應收款983,025」等 文字，且在被上訴人之簽名及印文上方，復有手寫之「TO： 順麒/黃心憲，以上帳款NT$983025，確認無誤，請簽名蓋章 」等文字。惟綜觀其文義，至多僅能證明被上訴人願意給付 該筆帳款之事實，尚難認為被上訴人係本於與上訴人就系爭 輪胎成立買賣契約之意思，而簽立收款對帳單。 　⒏綜上，被上訴人既因潘○宏積欠其債務，而要求潘○宏以輪胎 抵債，經潘○宏同意並交付系爭輪胎，自無與上訴人達成買 賣之意思表示合致，兩造就系爭輪胎未成立買賣契約，應堪 認定。因此，上訴人依買賣之法律關係，請求被上訴人給付 貨款餘額98萬3,025元，即屬無據。 　㈡備位之訴部分：　　 　　上訴人主張：兩造已於111年8月12日成立和解契約，被上訴 人同意給付系爭輪胎貨款餘額98萬3,025元等語，為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。按稱和解者，謂當事人約定，互 相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條 定有明文。經查，前揭收款對帳單既已清楚載明上開銷貨單 之內容，以及「金碩茂有限公司收款對帳單明細表」、「TO ：順麒/黃心憲」、「應收款983,025」、「帳款NT$983025 」等文字，復經上訴人蓋章及被上訴人簽名、蓋章確認無誤 ，依其文義，足以認為兩造就系爭輪胎貨款餘額之爭執，已 達成由被上訴人給付98萬3,025元予上訴人之和解意思表示 合致。至於被上訴人所為抗辯，除與收款對帳單之文義顯然 不符外，亦未能提出任何證據以實其說，自無可採。因此， 上訴人主張兩造已於111年8月12日成立和解契約，並依和解 之法律關係，請求被上訴人給付98萬3,025元，即屬有據。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。上訴人對被上訴人之和解債權，核屬無確定期限之給 付，且上訴人係於112年9月6日本院準備程序期日始當庭提 出書狀並以言詞追加此項請求（本院卷第60、68頁），依照 前揭規定，被上訴人應自上訴人為追加請求起，始負遲延責 任。是上訴人請求被上訴人給付自追加請求翌日即112年9月 7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自 屬有據；逾此部分之法定遲延利息請求，則屬無據。　　 四、綜上所述，上訴部分：上訴人依買賣之法律關係，請求被上 訴人給付98萬3,025元本息，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加部分：被上訴人 依和解之法律關係，請求被上訴人給付98萬3,025元，及自1 12年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，追加之訴為一部有 理由、一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　 民事第一庭 審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　 法 官 廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 賴淵瀛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日