分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第391號 上 訴 人 黃琴麗 訴訟代理人 張繼圃律師 複 代理人 趙福輝律師 呂尚衡律師 上 訴 人 黃于庭 視同上訴人 史黃定秀 0000000000000000 黃宇泓 李文 0000000000000000 0000000000000000 李家柔 李汯（原名李武） 0000000000000000 被上訴人 董宏隆 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第377號第一審判決提起上 訴，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 兩造共有如附表一所示土地及建物，由黃琴麗、史黃定秀、黃于 庭、黃宇泓按如附表三所示比例保持共有，並由黃琴麗補償被上 訴人、李文、李家柔、李汯各新臺幣24萬8000元。 第一、二審訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人 於原審以上訴人黃琴麗、黃于庭、視同上訴人史黃定秀、黃 宇泓、李文、李家柔、李汯（原名李武）（下稱史黃定秀 等5人）為共同被告，訴請裁判分割兩造共有如附表一所示 土地及建物（以下合稱系爭房地），其訴訟標的法律關係對 於共同訴訟人之各人必須合一確定，故黃琴麗、黃于庭提起 上訴，依上開規定，其上訴效力自應及於同造其餘共有人史 黃定秀等5人，爰列渠等為視同上訴人。 二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同 訴訟人中一人到場時，亦適用之。民事訴訟法第385條第1、 2項定有明文。被上訴人、李文、李家柔、李汯經合法通 知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，經上訴人依上開規定，聲請由其 一造辯論而為判決，核屬有據，應予准許。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：兩造共有系爭房地，各共有人應有部分比例 如附表二所示。兩造就系爭房地未定有不分割之期限，亦無 因物之使用目的不能分割之情形，復對於如何分割未有協議 ；系爭房地係民國94年間建造完成之鋼筋混凝土造14層建物 之第2層，主要用途為住家用，如採原物分割方式分配予各 共有人，則各共有人所得面積甚小，依法並無法各自申請建 築，且室內既有管線、電路、排水系統等配置，無法滿足分 割後各別住戶之使用，有害於各自日常使用，並減損經濟利 用價值，現實上如採原物分割，對各共有人均屬不利，如採 原物併補償方式，對未分得之共有人並非公平，且法律關係 趨於複雜，而以變價分割方式，將整筆房地透過出賣方式， 提高交換價值，可發揮更大經濟效用。爰依民法第823條第1 項前段、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟，請求分割 共有物，其分割方法採變賣方式分割，以價金按比例分配於 各共有人，最符合全體共有人利益，亦最為公平等語。 二、上訴人及視同上訴人部分： ㈠、黃琴麗：系爭房地實係黃琴麗、黃于庭、史黃定秀、黃宇泓 等人（下稱黃琴麗等4人）之祖厝，如採變價分割，將使黃 琴麗等4人從小到大之回憶所在及與過往父母情感聯繫之處 斷連，況目前黃琴麗等4人尚居住於系爭房地。而被上訴人 成為系爭房地之共有人，係因原共有人之一李娟之應有部分 遭拍賣所致，然依原法院108年度司執字第119289號返還借 款強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之鑑定價格不過 新臺幣（下同）24萬8000元，至第三次減價拍賣之底價僅剩 16萬1000元，被上訴人卻以高出將近10倍之價格即146萬888 8元拍賣取得李娟之持分，而參以被上訴人於拍定當時陳報 之住址，為「百家亞太國際地產有限公司」登記之營業處所 ，足見被上訴人拍賣取得系爭房地，實有弦外之音。伊不同 意變價分割，而應由黃琴麗等4人依附表三所示維持共有， 並由黃琴麗依鑑定價格補償被上訴人、李文、李家柔、李汯 各24萬8000元，為適當之分割方法。　　 ㈡、黃于庭、史黃定秀、黃宇泓：不同意分割，如准予分割，則 希望由黃琴麗等4人維持共有。 ㈢、李文、李家柔、李汯未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出 書狀到院陳述意見。 三、原審判決系爭房地准予變價分割，變價所得價金由兩造按如 附表二所示應有部分比例分配，上訴人黃琴麗不服提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭房地由史黃定秀、黃琴麗、 黃于庭、黃宇弘按附表三所示應有部分共有，並由黃琴麗補 償被上訴人、李文、李家柔及李汯各24萬8千元。 四、得心證之理由： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項定有 明文。查系爭房地為兩造共有，各共有人應有部分如附表二 所示，有系爭房地登記謄本在卷可參（見原審卷第45至53頁 ）。又系爭房地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造亦 無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，則被上訴 人依上開規定請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。 ㈡、按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形 、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其 分割方法始得謂為適當；又分割共有物，究以原物分割或變 價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用 及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者， 始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所 占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建 築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可 按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人 對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所 定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（ 最高法院90年度台上字第1607號、98年度台上字第2058號判 決意旨參照）。 ㈢、經查，系爭房地係○○市○○區○○路00號0樓之1，社區名稱「果 貿陽明新城」，系爭房屋在社區C6棟2樓，無增建等情，業 經原審會同兩造及臺中市○○地政事務所人員勘驗現場明確， 製有勘驗筆錄、現場圖及現場照片在卷可稽（見原審卷159 至173頁）。又系爭房地係公寓大廈之其中一層區分所有建 物，目前由黃琴麗等4人居住使用等情，據渠等陳明在卷， 並有原審勘驗筆錄可稽（見本院卷第88頁、原審卷第98頁、 161頁）。系爭房地客觀上為整體不可分之利用，如以原物 按共有人應有部分比例分割，不僅面積狹小，且均無獨立專 屬對外出入口，顯無法獨立維持原供住家使用之用途，而有 害於經濟利用價值。因此，本件可得考量之分割方案，僅餘 被上訴人所主張之變賣共有物，以價金分配於各共有人（即 依民法第824條第2項第2款），及將原物分配於部分共有人 ，並以金錢補償未受分配者（民法第824條第2項第1款後段 、第3項規定參照）。本院審酌系爭房地為上訴人繼承而來 （參系爭房地登記謄本），為黃琴麗等4人長年居住生活之 所在，足徵黃琴麗等4人對系爭房地仍存有相當情感。相形 之下，被上訴人係因原共有人李娟之應有部分遭法院強制執 行，經標買方式取得，對於系爭房地並無情感連結。況且， 倘變價分割，而透過法院強制執行程序，系爭房地是否有人 應買，是否會再行減價拍賣，未有定數；且於拍定時，兩造 同時行使優先購買權之情況下，尚須抽韱決定，亦有變數； 再參以被上訴人前以高於原法院民事執行處（下稱執行法院 ）囑託○○不動產估價師聯合事務所（下稱○○估價師事務所） 鑑定之李娟應有部分價值24萬8000元（執行法院所定第一次 拍賣最低價額25萬元、第二次拍賣最低價額20萬元、第三次 拍賣最低價額16萬1000元）數倍之146萬8888元投標（參系 爭執行事件卷宗），已非尋常，倘若再透過操作由第三人以 高價標買，上訴人等人如欲行使優先承買權，無異須支付較 高金額，否則即將系爭房地拱手讓人，誠屬非當。是以本件 審酌上情，認黃琴麗等4人主張應將系爭房地分歸渠等，並 依如附表三所示比例共有，由黃琴麗以金錢補償被上訴人、 李文、李家柔、李汯，為屬兼顧系爭房地之實際使用狀況 、經濟效用及兩造利益之分割方法。 ㈣、復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 台上字第1831號、57年台上字第2117號判決先例意旨參照） 。本件分割方法以將系爭房地分歸黃琴麗等4人依附表三所 示比例保持共有為適當，已如前述。又系爭房地於系爭執行 事件，經執行法院囑託○○估價師事務所於000年00月20日以0 00年煇估字第中00000000號鑑定結果，系爭房地應有部分24 分之1之價值合計為24萬8000元（土地部分18萬元、建物部 分6萬8000元），有不動產估價報告書附於系爭執行事件卷 宗可考，而上開鑑定日期距本件裁判時間尚近，堪為本件審 酌金錢補償之依據。準此，被上訴人、李文、李家柔、李汯 未受原物分配所短少之部分即為其於系爭房地24分之1之 價值，即各24萬8000元。而黃琴麗於分割前就系爭房地應有 部分為24分之5，分割後應有部分增加為24分之9，則黃琴麗 應就其取得超出原應有部分價值之差額部分，分別補償上開 未受分配之被上訴人、李文、李家柔、李汯各24萬8000元 。另被上訴人於系爭執行事件中，雖以146萬8888元拍得原 共有人李娟之應有部分，然此金額遠高於○○估價師事務所鑑 定，及執行法院所定最低拍賣價格，業如前述，顯偏離市場 價格甚鉅，自無從做為本件金錢補償之依據，於茲敘明。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規 定，請求判決分割系爭房地，應予准許。本院斟酌當事人意 願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情 ，認應採將系爭房地分配予黃琴麗等4人按如附表三所示比 例保持共有，並由黃琴麗補償被上訴人、李文、李家柔、李 汯各24萬8000元之分割方案為適當。原審所採變價分割方 法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由。爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示 。 六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟 程度，為伸張或防禦權利所必要。又分割共有物之訴，乃形 式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質 上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。爰審酌兩造各自因本件 分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造就系 爭房地之應有部分比例即附表二所示，始為公平，附此敘明 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　 民事第八庭 審判長法　官 黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　 法 官 蔡建興 　　　　　　 　　　　　　 法　官 李慧瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附表一： 編 號 土 地 坐 落 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 使用分區 面積 權利範圍 1 ○○市 ○○區 ○○段 000-0 空白 22,248 平方公尺 100000分之227（各共有人持有比例如備註欄所示） 備註：登記謄本所示各共有人應有部分為：史黃定秀227/480000、黃琴麗227/480000、黃于庭227/480000、黃宇泓227/480000、李文227/0000000、李家柔227/0000000、李汯（原名李武）227/0000000、董宏隆（被上訴人）227/0000000，合計權利範圍為227/100000。 編 號 建號 基地坐落 建物門牌 建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 層次 面積 附屬建物用途及面積 1 0000 ○○市○○區○○段00000地號 ○○巿○區○○路00號0樓之0 ○ 住家用、鋼筋混凝土造、14層樓房 2層 99.38 陽台：12.88 全部 備考 一、共有部分：○○段0000建號建物，面積29,133.2平方公尺，權利範圍：100000分之227 二、各共有人權利範圍分別為史黃定秀5/24、黃琴麗5/24、黃于庭5/24、黃宇泓5/24、李文1/24、李家柔1/24、李汯（原名李武）1/24、董宏隆（被上訴人）1/24，合計權利範圍為1/1 附表二： 編號 原共有人姓名 應有部分 備註 1 董宏隆 （被上訴人） 24分之1 經拍賣取得原共有人李娟之應有部分 2 史黃定秀 24分之5 3 黃琴麗 24分之5 4 黃于庭 24分之5 5 黃宇泓 24分之5 6 李文 24分之1 7 李家柔 24分之1 8 李汯 24分之1 附表三： 編號 共有人姓名 應有部分 備註 1 史黃定秀 24分之5 2 黃琴麗 24分之9 由黃琴麗以金錢補償被上訴人、李文、李家柔、李汯 3 黃于庭 24分之5 4 黃宇泓 24分之5