返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第455號 上 訴 人 千賀機械有限公司 0000000000000000 法定代理人 劉炳金 訴訟代理人 袁義昕律師 被上訴人 洹郁股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 許智淵 訴訟代理人 盧永盛律師 複代理人 陳泓宇律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1258號第一審判決提 起上訴，本院於中華民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於駁回後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請， 並訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾萬元，及 自民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人於民國110年5月4日與被上訴人以新臺幣(下同)400萬 元簽訂「業務承辦合約」（下稱系爭合約），由上訴人委任 被上訴人辦理坐落臺中市○○區○○○段0000○0000○000000地號 土地（下稱系爭土地）之用地變更申請，上訴人已給付預收 款120萬元。然自兩造簽訂系爭合約後，被上訴人未為任何 委辦事項，亦均未向上訴人報告處理委任事務之進度，且將 委任事務另交由嘉齡資訊社及九江測量有限公司辦理，違反 民法第540條及第537條，未依債之本旨履約，而系爭合約第 8條約定乙方（即上訴人）於案件申辦處理期間片面終止合 約，…甲方（即被上訴人）已收取之費用不退回等，已限制 上訴人隨時終止委任契約之權利，且課予上訴人應負擔超過 民法第549條第2項應負損害責任之義務，顯然有失公平，應 屬無效。上訴人遂以111年5月6日起訴狀繕本送達為終止契 約之意思表示，縱認起訴狀並無終止之意，則上訴人亦以11 1年11月14日民事準備㈡狀終止系爭合約，故系爭合約因可歸 責於被上訴人而終止，依民法第548條第2項之反面解釋，被 上訴人不得就已處理部分領取報酬，應依民法第179條返還 預收款120萬元。若認上訴人不得依民法第548條第2項及第1 79條之規定請求被上訴人返還120萬元報酬，則系爭合約因 可歸責於被上訴人之事由而終止，致上訴人受有系爭土地迄 今無法順利變更為工業用地，且無法收回預付報酬之損害， 上訴人亦得依民法第227條第1項準用第226條第1項、第216 條之規定，請求被上訴人賠償120萬元之損害。 　㈡爰擇一依民法第548條第2項、第179條，第227條第1項準用第 226條第1項、第216條之規定，提起本件訴訟等語，原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明求為判 決： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。(見本院卷第5頁、第213頁) 二、被上訴人則以： 　㈠系爭合約第5條約定委任期限為自契约生效日起至取得案件審 查機關核發之核准公文為止，並未就履行之進度、期間予以 規範，且用地變更申請多需2至3年時間。被上訴人於訂立系 爭合約後持續履約，於附表編號2至6所示時間為附表所示相 關履約行為，並於111年4月13日「都市計畫取得特定工廠登 記土地變更處理原則」生效後，即於111年5月10日向臺中市 都市發展局(下稱臺中市都發局)申請用地變更，雖遭臺中市 都發局於111年6月22日以中市都企字第1110135528號函退件 ，然此僅先駁回個案變更之申請，得再以通盤檢討方式進行 ，被上訴人仍本於系爭合約持續與主管機關接洽，尚難謂被 上訴人有何違反系爭合約之情事。 　㈡依上訴人提供之錄音譯文，已足證被上訴人確實與劉炳金持 續保持聯繫，未違反報告義務，且無論被上訴人是否盡報告 義務，與特定工廠登記土地變更之申請程序是否順利完成間 ，並無因果關係。而因系爭土地涉及其他專業領域，被上訴 人方委託嘉齡資訊社及九江測量有限公司員工黃福城代為處 理，為合法複委託，又上訴人非屬經濟弱勢毫無議約磋商能 力，被上訴人亦係按不同時期收取相關費用，非預收全數價 金，無民法第247條之1顯失公平之情事。是上訴人片面終止 系爭合約，依系爭合約第8條，被上訴人不需退還已收取之 服務費用120萬元，上訴人請求損害賠償均屬無據等語資為 抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。(見本院卷第127頁) 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第153頁） 　㈠兩造於110年5月4日訂立系爭合約，上訴人委任被上訴人就系 爭土地辦理用地變更申請，約定報酬為400萬元。 ㈡上訴人已給付簽約金120萬元。 ㈢被上訴人於111年5月10日以上訴人之名義向都發局申請用地 變更。 ㈣臺中市政府都發局111年6月22日以中市都企字第11101305528 號函，就上訴人之用地申請退件。 四、兩造爭執事項：（見本院卷第153至154頁） ㈠上訴人主張於111年11月14日以民事準備㈡狀終止系爭合約， 有無理由？ ㈡上訴人依民法第548條第2項請求返還已給付之款項120萬元， 有無理由？ ㈢上訴人主張依民法第179條請求返還已給付之款項120萬元， 有無理由？ ㈣上訴人主張系爭土地無法變更，被上訴人給付不能，可歸責 於被上訴人之事由，依民法227條第1項準用第226條第1項， 及第216條請求被上訴人賠償損害120萬元，有無理由？ ㈤被上訴人抗辯依系爭合約第8條第1項約定，上訴人任意終止 ，所交付之款項無庸退還，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠系爭合約已確定不能履行： 　⑴兩造於110年5月4日簽訂系爭合約，上訴人已給付被上訴人12 0萬元之預付款，此據上訴人提出業務承辦合約書、統一發 票為證（見原審卷第29頁、第31頁），且為被上訴人所不爭 執，堪信為真正。 　⑵查，系爭合約第1條係約定：「服務項目：依照工廠登記輔導 法第28條之10辦理用地變更為工業用地」，即被上訴人依約 應為上訴人辦理將系爭土地用地變更為工業用地。又查，被 上訴人於訂約後，固有於111年5月10日以上訴人之名義向都 發局申請用地變更，然經臺中市政府都發局111年6月22日以 中市都企字第11101305528號函退件，表示須待上訴人公司 取得目的事業主管機關認定函後，再以新案辦理，此有前開 函文附於原審卷可憑（見原審卷第271頁）。足見被上訴人 受任辦理系爭土地之地目變更事宜，確已遭臺中市政府都發 局駁回確定。 　⑶被上訴人雖辯稱其另向臺中市政府陳情改依通盤檢討程序進 行地目變更審議，系爭合約仍繼續履行等語。然按主管機關 擬定都市計畫發布實施，或之後依都市計畫法第26條第1項 定期通盤檢討予以變更，均非直接限制一定區域內人民之權 益或增加其負擔之行為，並非行政處分(參照司法院釋字第1 56號解釋理由書)，人民並無請求為如何擬訂計畫或通盤檢 討變更之權利。又都市計畫法第63條、第64條規定主管機關 得辦理都市更新，係賦予權限。主管機關是否辦理，為其行 政形成之自由，人民並無請求辦理都市更新之權。是人民陳 述都市計畫內容缺失，表示應該如何改正，請求主管機關定 期通盤檢討予以變更或辦理都市更新，僅屬意見表達，並非 依法申請之案件（最高行政法院93年度判字第1628號行政裁 判參照）。查，系爭合約第5條約定：「合約生效：本委任 合約自簽訂日起生效。委任期限為自契約生效日起至取得案 件審查機關核發之核准公文為止。」（見原審卷第29頁）， 顯見系爭合約係以被上訴人依約為上訴人辦理申請地目變更 經主管機關核准為止，惟主管機關臺中市政府都發局已於11 1年6月22日退件駁回被上訴人之申請，可認被上訴人依系爭 合約之契約給付義務確已不能履行，至被上訴人嗣後雖向臺 中市政府以陳情方式，請求將系爭土地之地目變更納入通盤 檢討程序，揭諸前開說明，此僅係意見表達，並非依法申請 之案件，被上訴人或上訴人並無請求為如何擬訂計畫或通盤 檢討變更之權利，自非可認屬系爭合約所約定之申請地目變 更程序，且參諸前開臺中市政府都發局中市都企字第111013 05528號函內容，於上訴人公司取得認定函後，再以新案辦 理，益徵被上訴人於111年5月10日所為申請案業已遭駁回確 定甚明，被上訴人前開所辯，尚無可採。 　㈡被上訴人依系爭合約第10條第3款之特約條款約定應返還全部 已收取之金額： 　 又契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我 決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自 由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行 為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。查，系爭合約第 10條第3款特約條款約定：「…甲方（即被上訴人）仍無法完 成用地變更，甲方應返還乙方所有已付之金額。」等語（見 原審卷第29頁），足認兩造合意約定被上訴人於本件受委任 辦理地目變更如確定無法完成時，同意退還所受領之全部款 項，又系爭土地之申請案業經臺中市政府都發局駁回確定， 核如前述，且系爭土地之地目既已無法變更為工業用定，則 上訴人亦無從利用系爭土地繼續合法興建廠房設置太陽能光 電設備，則上訴人主張依系爭合約第10條第3款之特約條款 ，被上訴人應返還全部受領之款項等語，應屬可採。 　㈢上訴人得請求被上訴人給付不當得利120萬元： 　⑴按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。本件上訴人於111年11月14日以民事準備㈡狀 送達作為終止系爭合約之意思表示（見原審卷第299頁）， 依前揭規定自屬合法。至上訴人雖另主張系爭合約於上訴人 起訴狀繕本送達被上訴人即111年5月6日時已為終止等語。 然參諸上訴人起訴時係主張依民法第92條之規定撤銷系爭合 約，及依民法第226條、第256條之規定解除系爭合約，此有 民事起訴狀附於原審卷可憑（見原審卷第19頁、第22頁）， 並非為終止系爭合約之意思表示，而於111年11月14日始具 狀表示以民事準備㈡狀繕本送達被上訴人為終止系爭合約之 意思表示（見原審卷第299頁），是以上訴人主張系爭合約 已於111年5月6日終止云云，尚無可採。　　 　　即以起訴狀繕本送達 　⑵再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。查，系爭合約約定被上訴人之履行義務 即申請系爭土地之地目變更一事，業經臺中市政府都發局駁 回而確定不能履行，被上訴人依系爭合約第10條第3款特約 條款約定，本應將上訴人所交付之全部款項120萬元返還上 訴人，是以被上訴人雖依系爭合約受領該120萬元，然於上 訴人終止系爭合約時，已確定不能履行，其原受領該120萬 元業已不存在，且被上訴人拒絕返還，致上訴人受有該120 萬元款項之損害。是以上訴人終止系爭合約，並依民法第17 9條規定，請求被上訴人返還系爭款項120萬元，應屬可採。 　㈣被上訴人雖辯稱系爭合約第8條約定，上訴人於處理期間片面 終止合約，被上訴人所收取之服務費用不退回，為損害賠償 總額預定之違約金約定，本件上訴人於處理期間自行終止系 爭合約，應依系爭合約第8條約定賠償違約金予被上訴人等 語。然查，系爭合約業經臺中市政府都發局駁回確定，確已 不能履行，被上訴人另向臺中市政府所為陳情列入通盤檢討 ，並非系爭合約之履行，已如前述，則被上訴人所辯系爭合 約仍在處理期間云云，尚無可採，其主張得依系爭合約第8 條就上訴人已給付之金額120萬元作為違約金等語，仍屬無 據。 　㈤綜上所述，被上訴人就系爭合約之債務已確定不能履行，且 依系爭合約第10條第3款之特別條款，被上訴人已無受領該1 20萬元款項之法律上原因，又上訴人係於111年11月14日始 終止系爭合約，則上訴人主張已於111年11月14日終止系爭 合約，並依民法第179條之規定請求被上訴人返還已受領之1 20萬元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍請求111年5月6日至111年11月14日之遲延利息部分，因斯 時系爭合約尚未確定不能履行且未終止，則上訴人請求被上 訴人應給付此期間之遲延利息云云，為無理由，應予駁回。 原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，於法尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，應有本院廢棄原判決，改判如主文第 2項所示。至原審就前開遲延利息判決上訴人敗訴部分，於 法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判。，為無理由，應駁回此部分上訴。 　㈥本件上訴人基於數項法律關係訴請求本院任擇一有理由者為 被上訴人勝訴之判決，本院既已准許，自無庸再就上訴人其 餘之法律關係併予裁判，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 唐敏寶 法 官 戴博誠 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 張惠彥 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日