損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上更一字第1號 上 訴 人 台中商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 王貴鋒 訴訟代理人 陳昭全律師 附帶上訴人 楊雅棻 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月30日 臺灣彰化地方法院110年度勞訴字第8號第一審判決，提起上訴， 附帶上訴人為附帶上訴，經最高法院發回更審，本院於113年1月 17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及其假執行之聲請部 分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，附帶上訴人應再給付上訴人新臺幣50萬元， 及自民國110年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 三、其餘上訴及附帶上訴均駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審、發回更審前第三審訴訟 費用，及附帶上訴之訴訟費用，由兩造各負擔2分之1。 事實及理由 甲、程序部分： 附帶上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、上訴人主張： 一、附帶上訴人於民國108年7月至109年3月受僱伊擔任○○分行資 深理財專員期間，以有投資機會為由向客戶即訴外人邱淑惠 、曾彩鳳（下稱邱淑惠等2人）借款，並代該2人保管存摺及 蓋妥印鑑之空白取款憑條，私自將該2人存摺及傳票交付櫃 員辦理匯款，藉以挪用客戶存款約新臺幣（下同）1048萬元 （下稱系爭挪用行為），伊乃遭行政院金融監督管理委員會 （下稱金管會）處以罰鍰400萬元（下稱系爭罰鍰），並繳 納完畢。附帶上訴人所提供之勞務顯有瑕疵而係加害給付， 並構成侵權行為，致伊受有系爭罰鍰之損害。爰依民法第18 4條第1項、第227條及銀行法第133條第2項規定，請求附帶 上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判命附帶上訴人 給付100萬元本息部分，業經確定，未繫屬本院，不另贅述 ）。 二、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就敗訴部 分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶上訴人應再給付 上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。另就附帶上訴部分，答辯 聲明：附帶上訴駁回。 貳、附帶上訴人則以：上訴人遭金管會處以系爭罰鍰，係因內控 有嚴重疏失，違反銀行法相關規定所致，與伊所為系爭挪用 行為間並無相當因果關係，伊自不負侵權行為或債務不履行 之賠償責任。又伊僅為被監督之對象，非銀行法第133條第2 項所定應負責之人，上訴人不得依該項規定，對其求償等語 ，資為抗辯。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，附 帶上訴人就敗訴部分不服，提起附帶上訴，並聲明：一、原 判決關於命附帶上訴人給付逾100萬元本息部分廢棄。二、 上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。另就上訴部分， 答辯聲明：上訴駁回。 參、兩造不爭執事項（見本院卷第70、71頁）： 一、附帶上訴人於108年7月至109年3月期間受僱擔任上訴人○○分 行資深理財專員期間，有系爭挪用行為。 二、金管會109年11月26日金管銀控字第10902740574號裁處書「 主旨」記載：「貴行○○分行前理財專員楊雅棻涉挪用客戶款 項及與客戶間有異常資金往來所涉缺失，核有違反銀行法第 45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處400萬 元罰鍰」；裁處書「事實及理由」記載：「…經核貴行有下 列缺失違反銀行法第45條之1第1項規定：一、未落實執行確 認客戶身分作業、覆核機制未發揮功能…二、未落實督導員 工遵循行為準則規範…」（見原審卷第51、52頁），上訴人 並已繳納系爭罰鍰完畢（見原審卷第53、55頁）。　　 肆、本件爭點： 一、系爭挪用行為是否屬附帶上訴人履行勞動契約之債務不履行 （不完全給付）？上訴人依民法第227條規定，請求附帶上 訴人賠償，是否有據？ 二、附帶上訴人與訴外人黃鈵淇、鄭以臻、倪政賢、黃啟原、陳 俊雄（下稱黃鈵淇等5人）就履行勞動或委任契約債務不履 行之可歸責程度為何？附帶上訴人應賠償上訴人之數額為何 ？ 三、上訴人依民法第184條第1項規定，請求附帶上訴人賠償，是 否有據？ 四、上訴人依銀行法第133條第2項規定，請求附帶上訴人賠償， 是否有據？　　 伍、得心證之理由：　　 一、查附帶上訴人於108年7月至109年3月受僱擔任上訴人○○分行 資深理財專員期間，有系爭挪用行為，致上訴人遭金管會以 附帶上訴人涉挪用客戶款項及與客戶間有異常資金往來所涉 缺失，依銀行法第45條之1第1項、第129條第7款規定，裁罰 系爭罰鍰，上訴人已繳納系爭罰鍰完畢等情，為兩造所不爭 執，並有函、裁處書、匯款申請書回條在卷可稽（見原審卷 第49至55頁），此部分堪認屬實。　 二、系爭挪用行為屬附帶上訴人履行勞動契約債務不履行（不完 全給付），上訴人依民法第227條規定，請求附帶上訴人賠 償，應屬有據： 　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。 　㈡經查： 　　⒈為促進銀行健全經營，並維護銀行資產之安全及確保會計 資訊之可靠性及完整性，本國銀行應依銀行法第45條之1 規定，建立內部控制制度，作為內部稽核之依據，使金融 危機在發生初期，即得掌握機先，有效防範。如本國銀行 未依銀行法第45條之1規定建立內部控制與稽核制度、內 部處理制度與程序、內部作業制度與程序或未確實執行者 ，將遭主管機關依同法第129條第7款規定，裁處200萬元 以上5000萬元以下罰鍰。屬銀行業而受銀行法規範之上訴 人為避免遭主管機關裁罰之風險，自有依上開規定設置銀 行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原則第5條（ 見原審卷第22頁）、員工工作規則第42條第1項第7款、第 43條第1項第7款（見原審卷第36、37頁），及理財業務人 員職業道德暨行為要點第6項第3款等規定（見原審卷第44 頁），加以防範之必要。故上訴人之受僱人與經理於履行 勞動契約或委任契約時，自負有遵守該等規定之義務，如 有違反，即屬債務不履行（不完全給付）。 　　⒉附帶上訴人既受僱擔任上訴人資深理財專員，兩造間有勞 動契約存在，附帶上訴人依約即應遵守上訴人之員工工作 規則第42條第1項第7款、第43條第1項第7款及理財業務人 員職業道德暨行為要點第6項第3款等規定，不得有仲介客 戶間借貸，亦不得利用職務之便與客戶、廠商等發生不當 資金往來或有經常性仲介行為，更不得有代客保管存摺、 印鑑、現金、定存單、有價證券、保管箱鑰匙、晶片金融 卡、信用卡及外匯申報書等任何得為交易之文件、物品之 行為。如附帶上訴人有違反上開規範，即屬其於履行勞動 契約上之債務不履行（不完全給付），如致上訴人受有損 害，上訴人自得依民法第227條規定，請求附帶上訴人賠 償。 　 ⒊因附帶上訴人於108年7月至109年3月擔任上訴人○○分行資 深理財專員期間，有違反規定之系爭挪用行為，已如前述 。揆之上開說明，上訴人主張：系爭挪用行為屬附帶上訴 人履行勞動契約債務不履行（不完全給付）一節，應屬可 採。是上訴人依民法第227條規定，請求附帶上訴人賠償 ，應屬有據。 三、附帶上訴人與黃鈵淇等5人就履行勞動或委任契約債務不履 行之可歸責程度，應各為8分之5、8分之3，附帶上訴人應賠 償上訴人之數額為250萬元： 　㈠查上訴人固因附帶上訴人之系爭挪用行為，致受有系爭罰鍰 之損害，然此損害之發生並非全由附帶上訴人履行勞動契約 債務不履行（不完全給付）所致，而係共同與黃鈵淇等5人 履行勞動或委任契約債務不履行（不完全給付）所致。析言 之，倘與上訴人存有勞動契約之黃鈵淇、鄭以臻於附帶上訴 人代客戶保管存摺及蓋妥印鑑之空白取款憑條，私自將客戶 存摺及傳票交付櫃員辦理匯款之際，即拒絕附帶上訴人之請 求，並向上陳報，或與上訴人存有委任契約之倪政賢、黃啟 原、陳俊雄能層層克盡其等之監督責任，當能發揮上訴人依 銀行法規定所制定之上開規範功用，藉以避免系爭挪用行為 之發生。 　㈡準此，本院經綜合審酌上情，與上訴人所提其就附帶上訴人 與黃鈵淇等5人債務不履行（不完全給付）之獎懲違失事由 合計有7項，附帶上訴人有其中1、2、3、4、6合計5項之違 失事由，應依上訴人之工作規則合計記大過3次、申誡3次， 　　黃鈵淇有其中3、5合計2項之違失事由，應依上訴人之工作 規則合計記申誡2次，鄭以臻有其中3之1項違失事由，應依 上訴人之工作規則記申誡1次，倪政賢、黃啟原、陳俊雄均 有其中7之1項違失事由，應各依上訴人之工作規則記申誡1 次（見上訴人所載附於原審卷第109至115頁之員工獎懲核定 表，詳如附表所載），及兩造辯論意旨等一切情狀後，認附 帶上訴人與黃鈵淇等5人就債務不履行行為之可歸責程度應 各為8分之5、合計8分之3（黃鈵淇等5人之每人具體可歸責 比例，詳如附表所載）。從而，上訴人依民法第227條規定 ，就其所受系爭罰鍰之損害，得請求附帶上訴人賠償之數額 為250萬元（400萬X5/8=250萬元）。　　 四、上訴人依民法第184條第1項規定，請求附帶上訴人賠償，核 屬無據： ㈠按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院111年 度台上字第2877號判決參照）。 　㈡查系爭挪用行為屬附帶上訴人履行勞動契約債務不履行（不 完全給付），上訴人得依民法第227條規定，請求附帶上訴 人賠償250萬元，已如前述。揆之上開說明意旨，雖附帶上 訴人之債務不履行為性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關 於債務不履行之特別規定，故上訴人不得再依侵權行為之規 定，請求附帶上訴人賠償。從而，上訴人依民法第184條第1 項規定，請求附帶上訴人賠償，核屬無據。　　　　 五、上訴人依銀行法第133條第2項規定請求附帶上訴人賠償，尚 屬無據： 　㈠按所謂訴訟標的，係指為確定「私權」所主張或否認之法律 關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所 定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如 為給付之訴，在實體法上須以具備構成要件及法律效果，可 以作為請求權基礎之完全性條文，始足當之（最高法院111 年度台上字第570號判決參照）。 　㈡查附帶上訴人於受僱上訴人擔任資深理財專員之上開期間， 固有前述系爭挪用行為，致上訴人遭金管會以其違反銀行法 第45條之1第1項、第129條第7款，裁處系爭罰鍰。惟觀之銀 行法第133條規定：「第129條、第129條之1、第130條、第1 31條第2款、第3款、第6款至第12款及前條所定罰鍰之受罰 人為銀行或其分行。銀行或其分行經依前項受罰後，對應負 責之人應予求償。」足見銀行法第133條第2項規定僅係課與 同條第1項受罰之銀行或分行，應依相關法律規定（例如民 法第227條規定）對應負責之人（例如附帶上訴人）「求償 」，該條項本身並非屬應負責之人需對受罰之銀行或分行「 賠償」之獨立請求權基礎。析言之，銀行法第133條第2項規 定並非屬具備構成要件及法律效果之完全性條文，而可作為 上訴人據以向附帶上訴人請求之請求權基礎。揆之上開說明 意旨，上訴人依非屬可以作為請求權基礎之銀行法第133條 第2項規定，對附帶上訴人提起給付之訴，請求賠償，洵屬 無據。　 六、綜上所述，上訴人依民法第227條規定，得請求附帶上訴人 賠償之數額為250萬元，故上訴人提起上訴，請求附帶上訴 再給付50萬元（250萬-200萬=50萬），及自起訴狀繕本送達 翌日（即110年1月20日，見原審卷第67頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許 。其逾此部分之請求，為則無理由，不應准許。原審就上開 應准許部分，駁回上訴人之請求，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主 文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，理由固有部分未洽，惟其結論仍屬正當。上訴意旨就 此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。又原判決命附帶上訴人給付上訴人200萬元本息部分， 理由固有部分未洽，惟其結論仍屬正當。附帶上訴人就原審 命其給付逾100萬元本息部分（200萬-100萬=100萬），提起 附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無 理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 勞動法庭 審判長法　官 楊熾光 法　官 莊宇馨 法　官 唐敏寶 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳緯宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 ==========強制換頁========== 附表：　　 職稱 姓名 上訴人依工作規則所為懲處情形 本院認可歸責程度 附帶上訴人應賠償數額 資深理財專員 楊雅棻（附帶上訴人） 有7項違失事由中之1、2、3、4、6，應依工作規則合計記大過3次、申誡3次（原審卷p113-115；另依勞動基準法規定，逕予解雇）。 5/8 250萬元（400萬X5/8） 櫃辦人員 黃鈵淇 有7項違失事由中之3、5，應依工作規則合計記申誡2次（原審卷p115）。 1/8 櫃辦人員 鄭以臻 有7項違失事由中之3，應依工作規則記申誡1次（原審卷p115）。 1/16 協理 倪政賢 有7項違失事由中之7，應依工作規則記申誡1次（原審卷p115） 1/16 副理 黃啟原 有7項違失事由中之7，應依工作規則記申誡1次（原審卷p115）。 1/16 襄理 陳俊雄 有7項違失事由中之7，應依工作規則記申誡1次（原審卷p115）。 1/16