離婚等（含未成年子女親權酌定）

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第105號 上 訴 人 丁○○ 住○○市○○區○○街00巷0號 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 王士豪律師 複 代理 人 石善允律師 張苡凡 被 上訴 人 乙○○ 0000000000000000 訴訟代理人 法律扶助基金會黃曉薇律師 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，上訴 人對於中華民國112年4月28日臺灣苗栗地方法院109年度婚字第1 50號第一審判決提起上訴，本院於113年1月17日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國98年8月2日結婚，育有未成年子 女○○○。詎上訴人於103年間對訴外人即伊之胞妹A女（真實 姓名詳卷）為乘機性交之妨害性自主行為，經法院判處有期 徒刑4年2月確定（下稱系爭刑事案件），該行為違法且有違 倫常，嚴重破壞維繫婚姻和諧及夫妻忠貞之義務，亦致伊受 到家人異樣眼光與責備，A女嗣更自殺身亡，造成伊心中永 遠傷痛與沉重愧疚；兩造復因上訴人入監服刑長久分居，形 同陌路，夫妻感情疏離，婚姻已生重大破綻，伊得請求裁判 離婚。又兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能 達成協議，請求酌定由伊單獨任之，並請求上訴人按月給付 未成年子女之扶養費新臺幣（下同）9,000元等情。爰依民 法第1052條第2項、第1055條第1項規定，求為㈠准伊與上訴 人離婚；㈡○○○權利義務之行使或負擔由伊單獨任之；㈢上訴 人自本判決確定時起至○○○成年之日止，按月給付伊未成年 子女扶養費9,000元之判決（原審為上訴人全部敗訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：A女趁與伊獨處時，佯裝酒醉、藉機擁抱、親 吻及撫摸伊，嗣偽稱伊將手指插入其陰道內而索討賠償金10 0萬元未果，始對伊提出刑事告訴，系爭刑事案件為冤獄； 況A女之死因為病死或自然死，並非自殺。伊非常後悔因酒 醉犯下過錯，事發後亦向被上訴人坦白，被上訴人知悉真相 未怪罪伊，伊已取得被上訴人及家屬之諒解，兩造更於事發 半年內共同創業。且被上訴人於伊入監服刑後，探監多達60 幾次，經常以書信鼓勵伊並傳達思念之情，亦協助伊聯繫律 師聲請再審，伊更盡力提供經濟支援，降低入監對被上訴人 造成之壓力及影響。故系爭刑事案件並未構成兩造難以維持 婚姻之重大事由，兩造於伊入監後固暫時分離，雙方感情猶 仍依舊，均有維持婚姻之意願。被上訴人實因於109年間與 訴外人○○○外遇，始欲離婚且拒絕伊同住，就婚姻產生破綻 為可歸責之一方，不得訴請離婚。又伊無不宜任親權人之情 事，被上訴人並非友善父母，未成年子女復因目睹被上訴人 與他人親密行為而身心面臨重大衝擊，被上訴人不適合單獨 行使或負擔未成年子女之權利義務，應由兩造共同行使親權 等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠查兩造於98年8月2日結婚，育有未成年子女○○○（同年0月00 日生），有戶籍謄本可稽（見原審卷一第25頁），首堪認定 。 　㈡被上訴人得依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚： 　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要 ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以 維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高 法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維 持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫 妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝 突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響 他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨 參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保 留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。 揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法 院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離 婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度 台上字第1612號判決意旨參照）。　　 　⒉查上訴人於103年11月8日晚間9時許，在其住處，與A女、被 上訴人、訴外人即A女表哥○○○、A女表妹共同飲酒。俟被上 訴人於翌日凌晨2時許送○○○及A女表妹下樓，獨留A女與上訴 人在客廳，上訴人見A女飲酒至泥醉而癱睡於沙發，呈現意 識朦朧、對自我身體控制力薄弱之情狀，竟未經A女同意， 撫摸A女胸部，並將手指插入A女之生殖器內而為性交1次。 其前揭行為業經刑事法院判處乘機性交罪刑確定（即系爭刑 事案件），並於107年10月9日入監服刑，迨至110年8月4日 假釋出監等情，有臺灣苗栗地方法院105年度侵訴字第27號 、本院106年度侵上訴字第72號（下依序稱27號、72號刑事 判決）、最高法院107年度台上字第2999號刑事判決（見原 審卷一第35至76頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見原 審卷二第230至231頁）可憑，堪信為真。上訴人泛詞抗辯： A女趁與伊獨處時，佯裝酒醉、藉機擁抱、親吻及撫摸伊， 嗣偽稱伊將手指插入A女陰道內而索討高額賠償金未果，始 對伊提出刑事告訴，實係設局敲詐，系爭刑事案件為冤獄云 云，並未舉證證明，無可採取。 　⒊上訴人對被上訴人之胞妹為上開妨害性自主犯行，違反夫妻 因婚姻契約互負之忠誠義務，嚴重摧毀被上訴人對於親密關 係之信賴，亦屬犯罪行為，更顯然悖於倫常，重創被上訴人 之原生家庭，致令同時具被害人家屬與上訴人配偶身分之被 上訴人夾在親情與愛情之間，立場困窘而處於極度痛苦難堪 之境地；且衡諸被上訴人於案發後之103年11月14日曾傳送L INE通訊軟體（下稱LINE）訊息予○○○稱「我全身在抖」、「 決定離婚ㄌ」、「只有畜生會幹得出來」，有72號刑事判決 所載LINE對話紀錄可憑（見原審卷一第60頁），兩造亦未爭 執被上訴人與○○○有此對話，可知被上訴人不僅不恥上訴人 性侵其胞妹一事，且深受打擊，甚至無意再與上訴人繼續維 持婚姻，足見系爭刑事案件對被上訴人打擊至深且鉅，並使 兩造間誠摯相愛之基礎動搖，兩造婚姻已生重大裂痕。上訴 人就此雖抗辯：依72號刑事判決所載LINE對話紀錄，被上訴 人曾傳送訊息予○○○稱「我只要媽去跟A女確認一事，就是A 女私下找小陳喝酒，還說不要讓姐姐知道；我跟媽說今天的 A女早已不是當初的○○（A女性名）…」、「我要A女自己好好 回想，所有的事情還原真相，此事錯誤已發生但不是只有單 方面的錯」、「因為A女之前的行為早已威脅到我的家庭， 只是我都當不知到（按：應為『道』）而已」，可見被上訴人 知悉A女早已意圖破壞其婚姻及家庭，系爭刑事案件乃A女設 計之圈套，故被上訴人知悉真相未怪罪伊云云（見原審卷一 第276至277頁）。然上開對話內容無從推謂被上訴人主觀上 認定上訴人純係遭A女誣陷，或系爭刑事案件未對兩造婚姻 造成影響。上訴人前揭辯詞，並不可採。又佐以A女於遭上 訴人性侵害後，曾有服藥自殺紀錄，且已於105年3月15日死 亡，為兩造所不爭執（見原審卷一第348頁，卷二第94頁） ，更造成被上訴人與其家人心中永難磨滅之傷痛，被上訴人 內心愧疚、煎熬之情實不言可喻。 　⒋再者，上訴人自107年10月9日起入監服刑，長期未與被上訴 人共營家庭生活且不能隨時取得聯繫，顯無法直接照顧被上 訴人之日常起居、提供精神上依賴，或在被上訴人需要時給 予即時幫助，亦危及婚姻關係之維繫，並足使被上訴人對其 之感情因時間、空間阻隔漸遭磨損，造成婚姻破綻之擴大， 不因被上訴人尚能探監及與上訴人書信往來、或上訴人有無 以何方式提供被上訴人經濟上援助而異。加以被上訴人於10 9年間與○○○外遇一節，業據上訴人提出照片、○○○與訴外人 即上訴人之子○○○間對話錄音光碟及譯文為佐（見原審卷一 第335至342頁，卷二第37頁）。考之上訴人以○○○與被上訴 人有超越一般男女分際之不正當往來，侵害其配偶權為由， 另案訴請○○○損害賠償，業經法院判命○○○應賠償上訴人10萬 元本息，有臺灣苗栗地方法院110年度訴字第371號判決可憑 （見原審卷二第103至108頁），可信被上訴人確於109年間 外遇。被上訴人否認前揭事實，並不可採。由此益見被上訴 人於上訴人在監期間另結新歡，尤使兩造婚姻裂痕更為加深 ，終致毫無回復可能之境地。 　⒌按婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基 礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭 。而婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間 ，因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因 相互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。依 上所述，兩造因上訴人對被上訴人之胞妹A女為性侵害，經 系爭刑事案件判決有罪確定，A女復已死亡，婚姻業生破綻 ，且上情非僅為夫妻間因個性或日常瑣事所生衝突，實屬無 可挽回之人倫悲劇，對含被上訴人在內之事件相關當事人所 致負面傷害至深，難認得隨時間經過即消弭對兩造婚姻關係 之影響。而上訴人嗣亦因前揭個人犯罪行為入監服刑，長期 未與被上訴人共同生活，造成被上訴人情感上之空窗，加深 兩造婚姻裂痕；被上訴人復於上訴人在監期間外遇，再難回 復對上訴人之感情。兩造婚姻關係已名存實亡，亦難期待兩 造日後仍可本於誠摯相愛及互信之基礎，相互扶持繼續經營 婚姻關係，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且兩造 就上開婚姻難以維持之重大事由，均難辭其咎而皆須負責， 同屬有責配偶，揆之首揭說明，被上訴人自得依民法第1052 條第2項規定，請求與上訴人離婚。 　⒍上訴人復抗辯：伊已取得被上訴人及家屬之諒解，兩造更於 事發半年內共同創業，且被上訴人於伊入監服刑後，探監多 達60幾次，經常以書信鼓勵伊並傳達思念之情，亦協助伊聯 繫律師聲請再審。故系爭刑事案件並未構成兩造難以維持婚 姻之重大事由，兩造於伊入監後固暫時分離，雙方感情猶仍 依舊，均有維持婚姻之意願。兩造婚姻破綻實係因被上訴人 外遇，被上訴人為可歸責之一方，不得訴請離婚云云。惟查 ，被上訴人或其家屬是否原諒上訴人，不足推謂兩造婚姻關 係未因系爭刑事案件發生破綻。況被害人家屬之原諒，實為 家屬選擇與自己內在和解，不讓自己為傷痛所困繼續內耗， 不能作為上訴人主張兩造關係得回復如初、婚姻仍能維持之 理據。再者，兩造婚姻因系爭刑事案件及A女身亡、上訴人 長期在監暨被上訴人外遇等節，已生破綻而無回復希望，悉 經認定如前。至被上訴人於婚姻破綻擴大至毫無轉寰餘地前 ，是否尚與上訴人有前述互動，不能否定婚姻原已出現裂痕 之事實，或將兩造婚姻之難以維持全數歸因於被上訴人最終 外遇。上訴人前揭辯詞，容難憑採。 　⒎是以，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離 婚，即屬有據。 　㈢兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，應由被上訴 人單獨任之，上訴人並應依原判決附表所示時間、方法，與 ○○○會面交往： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 查被上訴人訴請裁判離婚，既有理由，而兩造於本件言詞辯 論終結前，就未成年子女○○○權利義務之行使或負擔未能達 成協議，則被上訴人聲請酌定○○○權利義務之行使或負擔， 即屬有據。 　⒉按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1定有明文 。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福 利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議， 家事事件法第106條第1項亦有明定。查： 　⑴經原審囑託顏桂英社會工作師（下稱顏桂英社工師）事務所 就○○○權利義務之行使負擔事宜進行訪視調查，據覆：被上 訴人身體健康，有穩定工作收入。未成年子女現由被上訴人 照顧，被上訴人能了解未成年子女生活作息及需求，評估被 上訴人在行使親權能力上並無不適之處，亦能提供適當之親 職時間與適當成長空間，未來並會尊重未成年子女意願協助 其升學。被上訴人雖理解未成年子女也需要和上訴人維繫親 子關係，但被上訴人認為上訴人個性與情緒不穩定，亦不願 和上訴人再有互動，因此未來無法妥善合作，故不傾向共同 行使或負擔未成年子女之權利義務。因未成年子女為女性， 目前尚不知上訴人入獄服刑原因，未來知道後是否會改變對 上訴人之看法，進而增加親子衝突，反而傷害未成年子女？ 社工觀察上訴人入獄服刑的原因已經成為家族秘密，對被上 訴人而言，等同瓦解被上訴人家庭的主因，因此被上訴人未 來恐怕無法與上訴人妥善合作，評估不宜由兩造共同行使或 負擔未成年子女之權利義務。被上訴人長期為主要照顧者， 上訴人入獄期間無法實質行使親權，出獄後仍需一段時間回 復生活，短期內仍然無法負起照顧責任，評估由被上訴人繼 續擔任主要照顧者或單獨行使或負擔未成年子女之權利義務 並無不適宜之處，有中華民國珍珠社會福利服務協會110年1 月29日珍珠調字第1100014號函所附訪視調查表可稽（見原 審卷一第211至216頁）。再參酌○○○於111年5月30日原審審 理時到庭陳述：伊現在唸國一，之前一直和媽媽同住，跟爸 爸關係還好，跟媽媽比較好，且跟媽媽可以正常溝通、聊天 。伊希望維持現狀，不想要改變，亦比較希望伊之權利義務 行使負擔由媽媽擔任等語（見原審卷二第95頁）。足見被上 訴人有行使親權之意願及能力，而○○○長期以來均由被上訴 人負責照顧生活起居，基於維持現狀與繼續性原則，應由被 上訴人繼續照顧較為有利；且衡諸○○○為98年0月00日生，於 原審陳述時將滿13歲，已有自主思考能力且智慮漸趨成熟， 其意願應受尊重，而○○○既表明由被上訴人擔任親權人之意 願，可徵其心理上依附及偏好者為被上訴人，並非上訴人。 又○○○已屆青春期，被上訴人與○○○同為女性，對於女性發育 問題更能理解並提供適時協助，由被上訴人行使親權，當較 有利於○○○之身心發展。是堪認○○○之權利義務行使或負擔由 被上訴人單獨任之，應屬妥適。 　⑵上訴人固抗辯：伊並無不宜任親權人之情事，亦願與被上訴 人共同行使或負擔未成年子女之權利義務。且被上訴人於原 審有諸多干擾伊與未成年子女會面交往之情形，並非友善父 母，未成年子女復因目睹被上訴人與他人親密行為而身心面 臨重大衝擊，被上訴人不適合單獨行使或負擔未成年子女之 權利義務云云。惟查： 　①經原審囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會（下稱龍眼林基金會）訪視上訴人，據覆：上訴人自認 身體健康狀況良好，每月工作收入能支應開銷，尚有存款， 其父母親能協助照顧未成年子女，且其為自營業者，能配合 未成年子女上下班，所安排的住所與環境都適合未成年子女 日後成長。據訪視了解，上訴人之身心、經濟及支持系統狀 況皆屬穩定，提供親職時間、照護環境、教育規劃及會面規 劃皆屬合理，應有行使未成年子女親權之能力，亦願意與被 上訴人共同行使親權，且上訴人在與未成年子女維繫親子關 係亦屬積極，雖有龍眼林基金會111年1月7日財龍監字第111 010012號函所附酌定親權與會面訪視報告可佐（見原審卷二 第49至55頁）。 　②然上訴人自○○○9歲起即因系爭刑事案件入監服刑，長期未參 與○○○之成長，對其生活狀況乃至思想性格之瞭解程度明顯 不及被上訴人，則上訴人因此認知落差，於與被上訴人發生 教養理念歧異時，衡情實更易生齟齬，致影響○○○權利義務 行使負擔事務之決斷。佐以兩造本人於原審到庭陳述時，就 系爭刑事案件事發經過及後續影響猶屢屢爭執（見原審卷一 第347、350至351、353至355頁），顯見兩造因對婚姻無法 繼續維持之緣由存有重大歧見，目前相處溝通情形不良，欠 缺信任基礎，如強令兩造共同行使親權，難期兩造能理性溝 通協調，恐有相互掣肘或意氣用事，致貽誤○○○權利義務事 項之處理，反對未成年子女有不利影響。再者，衡諸系爭刑 事案件乃造成兩造婚姻破綻事由之一，而經顏桂英社工師對 被上訴人、○○○訪視觀察，亦認上訴人入獄服刑原因已成為 家族秘密，苟○○○日後得悉此情，非無增加親子衝突並對○○○ 造成傷害之虞，已如前述，則允由上訴人行使親權，實難認 與○○○之最佳利益相合。是以，誠不宜由兩造共同行使親權 ，不因上訴人是否亦具行使未成年子女親權之能力或意願而 異。 　③依上訴人於本院審理時陳稱：伊現在係和孩子電話聯繫，由 孩子告知可以的時間，伊來安排會面。伊會問孩子媽媽是否 知道妳來臺中，有時候媽媽知道，有時候媽媽不知道，目前 都還順利。伊跟女兒現在可以自由聯繫，女兒也會跟伊聯繫 等語（見本院卷第80、108頁），足認上訴人現已可自行順 利與○○○會面交往，被上訴人就此亦無妨礙情事。酌以被上 訴人於上訴人在原審指摘其影響上訴人與未成年子女之會面 交往後（參上訴人111年7月11日民事答辯（三）狀、同年9 月14日民事陳報（三）狀、同年11月7日民事陳報（四）狀 ，見原審卷二第99至102、139至140、155至157頁），嗣已 接受法院安排參與進階親職教育講座，有111年度親職團體 參與情況回覆表、問卷可憑（見原審卷二第179至185頁）， 可信被上訴人經接受相關講座後，業已調整心態與作法，並 使○○○與上訴人會面交往狀況獲得改善，未來得期被上訴人 基於善意父母理念處理上訴人與未成年子女之會面交往事宜 。則無論被上訴人於此之前是否曾有干擾會面交往之舉措， 皆難遽謂容由被上訴人單獨行使親權，未來將對○○○身心造 成何種傷害。又上訴人雖抗辯○○○曾目睹被上訴人與他人沒 穿衣服一起洗澡、睡覺而為親密行為云云（見原審卷一第25 3頁），惟依所提照片、○○○與○○○間對話錄音光碟及譯文所 示對話內容（見原審卷一第335至342頁，卷二第37頁），充 其量僅能認定被上訴人有與他人摟抱之親密行為，令○○○覺 得不舒服，與被上訴人是否適於單獨行使親權乙事尚無必然 關連，尤不足為上訴人有利之認定。 　⑶是以，本院參考前揭社工訪視報告意旨及○○○之陳述，並綜酌 上開各情，認○○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任 之，始符合○○○之最佳利益。 　⒊按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。查本院雖酌定○○○權利義務之行使或負 擔由被上訴人單獨任之，惟父母子女間親子孺慕之情，不因 父母感情失和而斷喪，且未成年子女成長過程中若與雙親均 維持良好互動，當更有利其人格發展之健全。爰審酌兩造就 會面交往方式所陳意見（見原審卷二第247至250、257、264 頁，本院卷第109頁），並衡以○○○將滿15歲，正值青春期， 有關會面交往之時間、方式，亦應尊重其意願，方符合未成 年子女最佳利益等一切情狀，認上訴人依原判決附表所示時 間、方法與○○○會面交往，應屬適當。 ㈣被上訴人得請求上訴人按月給付扶養費9,000元： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。所謂保護與教養，包括事實之養 育行為及扶養費用之負擔。而直系血親相互間，互負扶養之 義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或 離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款 、第1116條之2、第1119條亦各有明定。是父母離婚後，應 各依其經濟能力、身分暨未成年子女之需要，負擔未成年子 女之扶養費，以盡其保護教養義務。查兩造為○○○之父母， 關於○○○權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，已如前述 ，則依上說明，被上訴人請求未任親權人之上訴人給付○○○ 之扶養費至其成年為止，自屬有據。 　⒉關於扶養費之數額，被上訴人固未提出○○○每月實際支出之相 關扶養內容及單據供參，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支 出均屬瑣碎，實難完整羅列每日之生活支出或留存相關單據 以供存查。而行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告 」，項目涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，並有居住區 域之劃分，當能正確反映各區域國民生活水準，於衡量未成 年子女生活所需時應可供參酌。準此，受扶養權利人即未成 年子女○○○居住在苗栗縣，依行政院主計處統計109年度平均 每人每月消費支出為1萬8,723元，有平均每人月消費支出- 按區域別分表可憑（見原審卷二第45頁）。再酌以被上訴人 從事餐飲業，每月收入約3萬2,000元，年收入約40萬元，名 下無財產；上訴人自營監視器設備業，於入監服刑前每月收 入約150萬元，出監後現每月收入約3、4萬元，年收入約36 萬元，名下財產有投資1筆，為兩造各陳述在卷（見原審卷 二第263至264頁，本院卷第109頁），且有稅務電子閘門財 產所得調件明細表可佐（見原審卷二第240、246頁）。是本 院審酌前揭苗栗縣市民之平均消費水準及未成年子女生活所 需、暨負扶養義務者即兩造之經濟能力與身分地位等一切情 狀，認○○○每月所需扶養費以1萬8,723元為適當。 　⒊依兩造上開所得及財產狀況，並審酌被上訴人、上訴人依序 為67年、68年出生（見原審卷一第25頁），皆正值壯年且均 有相當之工作能力，現收入情形亦屬相當；再衡以○○○由被 上訴人實際負責生活照顧責任，其所付出之勞力非不能評價 為扶養費之一部，且被上訴人為照護未成年子女，亦將付出 更多心力等一切情狀，認應由被上訴人、上訴人依2比3比例 分擔未成年子女之扶養費為當。是被上訴人僅請求上訴人自 本判決確定時起至○○○成年之日止，按月給付扶養費9,000元 ，應屬有據。又為恐日後上訴人有拒絕或拖延之情而不利未 成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，併酌定如上訴人遲誤一期履行，當期以 後之一、二、三期給付視為亦已到期，以確保○○○即時受扶 養之權利。 四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項 規定，請求判准其與上訴人離婚，及酌定未成年子女○○○權 利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，另請求上訴人自 本判決確定時起至○○○成年之日止，按月給付被上訴人未成 年子女扶養費9,000元，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並酌定上訴人應依原判決附表所示時間、方 法與○○○會面交往，暨就扶養費如遲誤一期履行，其後三期 之給付視為亦已到期，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 家事法庭 審判長法　官 吳美蒼 法　官 郭妙利 法　官 李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 卓佳儀 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日