離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第128號 上 訴 人 乙○○ 住○○市○○區○○路00號5樓之3 0000000000000000 0000000000000000 被 上訴人 甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 張景堯律師 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年6月28日 臺灣臺中地方法院111年度婚字第551號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國95年11月11日結婚後，因上訴人 長期工作及收入不穩定，家中經濟多由伊負擔，上訴人未積 極解決，僅能透過伊母親即訴外人游素梅分擔家務及資助勉 強度日。兩造婚後未育有子女，上訴人竟以信仰理由指責伊 ，上訴人之姊即訴外人姬英秀亦常質疑被上訴人身體狀況， 致伊長期承擔精神壓力，並因此自婚後3年起即與上訴人分 開過農曆新年。兩造近5、6年來鮮少互動，多以手機訊息方 式代替面對面講話，幾無夫妻親密接觸。伊自101年間即曾 與上訴人談及離婚之事，其後亦陸續討論迄今，僅離婚條件 仍無法達成共識，且兩造自111年3月30日即分居迄今，上訴 人更未事先與伊商議，即於一審判決後將兩造最主要之財產 即門牌號碼臺中市○○區○○路00號5樓之3房屋及其基地（下稱 系爭不動產）出售第三人，足見兩造處於無法溝通狀態。兩 造婚姻已喪失互信基礎而無以維繫，顯有難以維持婚姻之重 大事由。故依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚 。　　　　 二、上訴人則以：伊於105年至109年間均有工作，且兩造婚後共 同購入系爭不動產，供被上訴人之母、弟、姊、外甥陳冠豪 等人同住。兩造並無生育子女之問題，伊與陳冠豪情同父子 ，且會協助陳冠豪洗澡，協助整理廚房及垃圾，並無不分擔 家務之情，兩造婚姻仍美滿。被上訴人於本件起訴後亦主動 傳送陳冠豪製作父親節禮物之照片予伊，兩造並非全無互動 ，伊未曾同意離婚。被上訴人於111年3月30日自行搬離系爭 不動產前即經常外宿，又謊稱到酒店上班，乃蓄意破壞婚姻 行為等語，資為抗辯。 三、原審判決准予兩造離婚，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。 四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡 化爭點為辯論範圍如下（見本院卷第116至117頁）： 　㈠兩造婚姻是否存有難以維持婚姻之重大事由？ 　㈡如兩造婚姻是否存有難以維持婚姻之重大事由，上訴人是否 全無可歸責事由存在？ 　㈢被上訴人依民法第1052條第2項訴請離婚，有無理由？ 　㈣兩造不再提出其他爭點。 五、本院的判斷： ㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，同條第2項前段定有明文。所謂難以維持 婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復 之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上 達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失 維持婚姻意欲之程度為斷。又夫妻就難以維持婚姻之重大事 由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重 者之婚姻自由，雙方自均得依上述規定請求離婚，毋須比較 衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判 決同此意旨）。 ㈡經查，兩造於95年11月11日結婚，婚後購入系爭不動產共同 居住，被上訴人之母游素梅於107年間搬入同住，被上訴人 之姐吳盈沁、外甥陳冠豪則於游素梅搬入半年後陸續搬入同 住，嗣被上訴人於111年3月30日搬離兩造同住處所後分居迄 今等情，為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第116頁 之不爭執事項⒈⒉⒋）。 ㈢被上訴人主張上訴人僅負擔房屋貸款2萬7,478元，其餘家庭 開支則均由其負擔等情，此為上訴人所不爭執（見本院卷第 83頁），亦堪信為真正。又證人游素梅於原審證稱：上訴人 所得有時不足支付房貸，亦須由被上訴人支付差額。有時被 上訴人跟上訴人要錢，上訴人卻要被上訴人自己想辦法，伊 會拿錢給被上訴人以減輕負擔，並曾拿零用錢給上訴人，家 中食材都是伊出錢購買。兩造常因為金錢問題起爭執，被上 訴人不想再過這樣的生活而要離婚，但上訴人認為沒錢有沒 錢的生活等語（見原審卷第257至263頁），佐以兩造綜合所 得稅各類所得資料清單所示，上訴人自105年起至109年間， 除109年平均月收入達3萬元外，其餘各年平均月薪均在2萬7 ,000元以下，而被上訴人109年所得為67萬餘元，平均月薪5 萬餘元（見原審卷第27至37頁及不爭執事項⒌），另依兩造 間以通訊軟體「LINE」對話內容擷圖所示，被上訴人自110 年12月起至111年3月30日搬離系爭不動產前，即表明家庭經 濟現況不佳，係靠游素梅幫忙方能度日，無意再維持現有省 吃儉用的生活，上訴人對此亦無異議，足見游素梅上開證述 非虛，雖上訴人表示可再縮減生活開支，然兩造對此並無共 識，遂討論系爭不動產如何處理、所得如何分配，及被上訴 人搬離系爭不動產需保留之物品等事宜。被上訴人並要求先 辦理離婚，上訴人則表示待過年後再處理，並由兩造各委託 1名家人擔任見證人等情（見原審卷第41至44、65頁及不爭 執事項⒌）等情，堪認被上訴人確實長期負擔主要家庭開支 ，且上訴人歷年所得多不足支付房貸，而須由被上訴人支應 。上訴人雖於108、109年間兼職從事外送工作以增加收入， 卻仍入不敷出，且對家計問題如何解決，兩造歧見甚深，復 缺乏溝通管道及誠意，致被上訴人不願繼續維持婚姻，兩造 遂進一步商議系爭不動產如何處分、何時辦理離婚、由何人 擔任證人等事宜，堪認兩造婚姻已生破綻。 ㈣被上訴人主張上訴人不願共同負擔家務，均係由其包辦，直 到游素梅與兩造同住後始分攤部分家務等情，上訴人則辯稱 亦有負擔倒垃圾、協助陳冠豪上下學、洗澡、寫功課云云。 雖兩造就家事如何分擔各執一詞，惟陳冠豪於108年間即已 搬離系爭不動產（見不爭執事項⒉），則上訴人於斯時起顯 不可能分擔此部分事務。另佐以證人游素梅於原審另證稱： 平常家務係由被上訴人負責，上訴人一般沒幫忙家務。被上 訴人回家看到家中很亂，會要求上訴人做家事，兩造就會起 爭執等語（見原審卷第258至260頁），堪認被上訴人係主要 家務之分擔者，且兩造就家務之分擔數度溝通未果。 ㈤被上訴人於111年3月30日自行搬離系爭不動產後，兩造分居 迄今已近2年未曾共同生活，顯已危及婚姻關係之維繫。又 依兩造間「LINE」對話內容擷圖可知，兩造僅曾就系爭不動 產之歸屬、機車檢驗、帳單等事宜聯繫、討論，然未見兩造 有何情感交流（見原審卷第121至133頁），造成夫妻感情更 趨冷淡。上訴人雖主張曾以分享東西的方式挽回被上訴人， 但遭到被上訴人拒絕等語，固依上開擷圖內容可認定上訴人 曾表示要分享水蜜桃、水梨給被上訴人，另詢問被上訴人有 無要搬回家（見原審卷第121頁），然上訴人於原法院判決 後，反於000年0月間將兩造共同居住之系爭不動產以1,700 餘萬元出售並移轉所有權登記，事前未曾與被上訴人商議， 亦未告知被上訴人（見不爭執事項⒍），衡以兩造之經濟狀 況，出售系爭不動產顯係家庭大事，上訴人竟不願與被上訴 人事先商議，亦未告知被上訴人，足見兩造間維持婚姻關係 之互信、互諒蕩然無存，且上訴人亦無意挽回婚姻，方會將 共同居住之系爭不動產予以變賣。又被上訴人不僅表明訴訟 後兩造除開庭外已無互動，其無維持婚姻關係之意願（見本 院卷第138頁），更向上訴人謊稱因金錢需求至酒店上班， 破壞雙方間互信。至被上訴人雖曾提供陳冠豪製作之111年 父親節卡片予上訴人（見原審卷第125頁），然此與兩造婚 姻無關，自不得以此認兩造有何情感交流。 ㈥上訴人雖主張兩造婚姻和諧，婚後經常與家人一起出遊等情 ，業據提出照片（見原審卷第157至183頁），另證人即上訴 人之妹姬雅婷於原審證稱：伊到臺中會跟兩造一起吃飯，也 會跟兩造共同出遊，最後一次是108年過年前一同去美國玩1 0天，出遊時兩造相處情形和諧，未曾看過兩造吵架等語（ 見原審卷第253至256頁），然姬雅婷自承未與兩造同住，僅 於出遊或聚餐時始有與兩造相處之機會，自難僅憑兩造於社 交場合之互動情況推論兩造婚姻狀況，本院尚難僅憑此部分 證據認上訴人主張屬實。 ㈦婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎 ，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。 而婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間， 因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因相 互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。依上 所述，兩造長期以來就經濟及家務如何分擔存在歧見，且未 能透過協調、磨合形成共識，致使婚姻產生裂痕。上訴人面 對被上訴人屢次提出離婚之要求，未見溝通化解歧見，反與 被上訴人商議離婚事宜。嗣被上訴人於111年3月30日主動搬 離系爭不動產後，兩造分居迄今，期間幾無互動，精神上、 物質上均未互相依存，亦未思積極與他方溝通並共同謀求解 決之道，被上訴人未曾試圖挽回婚姻，上訴人則在被上訴人 不知情的情形下變賣系爭不動產，任令兩造之隔閡、嫌隙加 深，應認兩造間婚姻賴以維持之互敬、互相扶持之特質已遭 破壞，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度 ，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的既已不能達成， 應認合於民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由 ，且兩造就此均有責任。根據上述說明，被上訴人依上開規 定請求裁判離婚，當屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上 訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人不利之判決 ，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 家事法庭　審判長 法　官 謝說容 法　官 杭起鶴 法　官 施懷閔 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日