給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第5號 上 訴 人 張志宏即宜東工程行 訴訟代理人 歐翔宇律師 被 上訴人 品信營造廠有限公司 法定代理人 董川百 訴訟代理人 陳俊愷律師 梁鈺府律師 李明海律師 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國111年11月25日 臺灣臺中地方法院110年度建字第60號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回後開上訴人第二項之訴部分，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣4萬6,309元， 及自民國110年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔1%， 餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人原上訴聲明第2項係請求被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）430萬5,272元本息（本院卷第5、59頁），嗣將 上訴聲明第2項變更為被上訴人應給付上訴人347萬5,557元 本息（本院卷第446頁），核屬減縮上訴聲明，其減縮上訴 聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：㈠先位之訴部分：被上訴人於108年6月間，委 由訴外人鑫澤營造股份有限公司（下稱鑫澤公司）為代理人 將新北市新莊區「新北市政府警察局新莊分局昌平派出所新 建工程」（下稱系爭新建工程）之泥作工程（下稱系爭泥作 工程）發包予伊施作，約定總工程款為593萬3,903元（下稱 甲承攬契約）。伊已施作完成，然被上訴人僅給付工程款24 5萬8,346元，尚積欠347萬5,557元，經伊催告，仍未給付。 縱認被上訴人未授與鑫澤公司代理權，亦應負表見代理人責 任。㈡備位之訴部分：如認甲承攬契約存在於伊與鑫澤公司 間，兩造及鑫澤公司已於109年1月初，成立契約承擔，約定 由被上訴人承擔鑫澤公司就甲承攬契約之定作人權利義務， 被上訴人亦應給付鑫澤公司積欠伊之工程款。爰先位之訴， 依承攬之法律關係；備位之訴，依契約承擔之法律關係；均 求為命被上訴人如數給付及加計自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述 ）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及 該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人347萬 5,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人辯以： 　㈠伊於107年5月14日標得並承攬系爭新建工程後，將系爭新建 工程發包予鑫澤公司，鑫澤公司再將系爭泥作工程轉包予上 訴人施作，伊非甲承攬契約之定作人。 　㈡鑫澤公司並非伊之代理人，亦無足使上訴人信賴其經伊授與 代理權之表見外觀，伊不負表見代理授權人之責任。　　 　㈢鑫澤公司及其關係企業鑫聖營造股份有限公司（下稱鑫聖公 司）於108年12月歇業後，伊接手系爭新建工程，就系爭泥 作工程尚未完成部分，與上訴人約定以實作實算方式，由上 訴人繼續施作（下稱乙承攬契約），並已依約給付該部分工 程款277萬7,701元予上訴人。惟伊與上訴人及鑫澤公司間， 並未成立契約承擔，上訴人不得請求伊給付鑫澤公司積欠之 工程款。 　㈣答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第424、425頁）： 　㈠被上訴人向新北市政府警察局承攬系爭新建工程，且已施作 驗收完畢。 　㈡上訴人承攬系爭新建工程中之系爭泥作工程，且已施作驗收 完畢。 　㈢被上訴人至少已給付上訴人系爭泥作工程之工程款245萬8,34 6元。 ㈣被上訴人簽發並交付下列支票予上訴人，用以支付系爭泥作 工程之工程款：⑴發票日109年1月15日、票面金額40萬元、 付款人臺中市第二信用合作社；⑵支票號碼000000000號、發 票日109年3月31日、票面金額141萬4,918元、付款人臺中市 第二信用合作社；⑶支票號碼000000000號、發票日109 年10 月31日、票面金額12萬5,000元、付款人臺北富邦銀行○○○分 行；⑷支票號碼000000000號、發票日109年11月30日、票面 金額12萬5,000元、付款人臺北富邦銀行○○○分行。其中編號 ⑵至⑷係用以支付原審卷第211、215頁工程估驗計價單之工程 款。 　㈤被上訴人於109年2月27日匯款39萬3,428元予上訴人，用以支 付系爭泥作工程之工程款。 ㈥上訴人開立下列發票向被上訴人請領系爭泥作工程之工程款 ：⑴日期108年11月30日、發票號碼0000000000號、金額66萬 6,473元；⑵日期109年1月1日、發票號碼0000000000號、金 額141萬4,918元；⑶日期109年1月31日、發票號碼000000000 0號、金額46萬5,044元。其中編號⑵、⑶係請領原審卷第211 、213頁工程估驗計價單之工程款。 ㈦鑫聖公司於110年5月10日廢止登記，法定代理人為游○誠；鑫 澤公司於109年2月7日解散，法定代理人為游○翔；游○誠、 游○翔為兄弟關係。 ㈧陳○哲受僱於鑫聖公司、鑫澤公司擔任勞安人員；林○名受僱 於鑫聖公司、鑫澤公司擔任總經理；謝○緯受僱於鑫澤公司 擔任副總經理及系爭新建工程之工地主任。 ㈨起訴狀原證1所載第6期與第7期工程款為同一張計價單。　 四、本院之判斷： 　㈠先位之訴即依承攬契約請求部分： 　　上訴人主張：兩造就系爭泥作工程成立承攬契約，約定總工 程款為593萬3,903元，被上訴人僅給付工程款245萬8,346元 ，尚積欠347萬5,557元等語，為被上訴人所否認，並以前詞 置辯。茲就兩造爭點分述如下： 　⒈甲承攬契約存在於上訴人與鑫澤公司之間： 　⑴上訴人向新北市政府警察局得標並承攬系爭新建工程後，將 系爭新建工程分包予鑫澤公司施作，有新北市政府警察局更 正決標公告、被上訴人與鑫澤公司間之工程承攬合約書（原 審卷第55至58、67、68頁）為證。又證人即鑫澤公司與鑫聖 公司總經理林○名於原審及本院證稱：被上訴人將系爭新建 工程分包給鑫澤公司；系爭泥作工程係由伊找上訴人施作， 上訴人知悉伊為鑫澤公司總經理，且伊是用鑫澤公司名義與 上訴人訂約；上訴人是直接向伊請款，鑫澤公司還正常營運 時，是由鑫澤公司支付，後來鑫澤公司無法正常運作時，就 由被上訴人直接支付給上訴人；上訴人向鑫澤公司請款時， 就是開鑫澤公司或鑫聖公司的發票，並由鑫澤公司或鑫聖公 司開票支付工程款等語（原審卷第273、274頁，本院卷第43 9、440頁）。佐以上訴人自承：系爭泥作工程第1期至第6期 之工程款，係開立請款發票給鑫澤公司或鑫聖公司，並由鑫 澤公司或鑫聖公司簽發支票支付部分工程款；鑫聖公司所簽 發發票日108年12月24日、票面金額80萬元之支票（本院卷 第415頁），即係用以支付系爭泥作工程之工程款等語（本 院卷第100、452頁），核與證人林○名前揭證述相符。被上 訴人於得標並承攬系爭新建工程後，既已將部分工程分包予 鑫澤公司施作，再由鑫澤公司總經理林○名代表鑫澤公司將 其中系爭泥作工程發包予上訴人施作，且上訴人與鑫澤公司 於成立甲承攬契約後，亦就系爭泥作工程之部分工程款，互 為請款及付款，可見鑫澤公司確以自己名義將系爭泥作工程 發包予上訴人，甲承攬契約自應存在於上訴人與鑫澤公司之 間。 　⑵證人陳○哲於原審雖證稱：被上訴人與鑫聖公司、鑫澤公司是 借牌關係，鑫聖公司向被上訴人借牌；鑫聖公司發包給下包 商，是用被上訴人名義發包云云（原審卷第172頁）。惟其 於原審另證稱：伊在鑫聖公司擔任勞安人員；系爭泥作工程 發包，伊沒有參與；付款、發票是會計部門負責，伊不清楚 ；鑫聖公司向被上訴人借牌，伊是聽鑫聖公司負責人游○誠 講的；伊沒有看過上訴人的承攬契約等語（原審卷第170至1 74頁）。可見陳○哲僅擔任系爭新建工程之勞工安全衛生人 員，並未實際參與系爭泥作工程之發包、簽約、請款、付款 等事務，且其上開證述內容係自他人聽聞而來，復與前揭事 證不符，自難採憑。 　⑶按所謂表見代理，乃原無代理權，但表面上足令人信為有代 理權，法律乃使本人負授權人之責任，應以表意人表明為本 人代理之旨，始足當之。若表意人以自己名義為法律行為， 即非代理本人而為，自無表見代理可言。鑫澤公司總經理林 ○名係以鑫澤公司自己之名義與上訴人成立甲承攬契約，而 非代理被上訴人為該法律行為，既如前述，即與鑫澤公司是 否有權代理被上訴人無涉，自無民法第169條表見代理規定 之適用。因此，上訴人主張：林○名對外以被上訴人代理人 自居，以被上訴人名義將系爭泥作工程發包予上訴人，被上 訴人應負表見代理人責任云云（本院卷第86、498至500頁） ，並不可採。至於上訴人聲請傳訊證人李○來，主張其係與 鑫澤公司總經理林○名接觸，承包系爭新建工程之模板工項 ，並由被上訴人支付工程款，故其可證明鑫澤公司對外以被 上訴人名義發包工程，且被上訴人明知其情，而不為反對等 情（本院卷第69頁），然林○名或鑫澤公司究以何人名義發 包其他工項，與鑫澤公司及上訴人間之甲承攬契約無關，自 無調查之必要。 　⒉兩造間另成立乙承攬契約： 　　證人林○名於原審及本院證稱：後來鑫澤公司財務有問題， 被上訴人為系爭新建工程得標廠商，由被上訴人出面處理後 續工程；由被上訴人收回施作，也由被上訴人支付鑫澤公司 出狀況後的工程款；兩造沒有簽過合約，工程單價依照上訴 人與鑫澤公司的契約計算；鑫澤公司無法運作時，伊與上訴 人協調，請上訴人繼續施作，後續施作部分，伊幫上訴人向 被上訴人請領工程款等語（原審卷第270至272頁，本院卷第 442頁）；證人即鑫澤公司副總經理謝○緯於原審亦證稱：伊 接手後，上訴人就是跟被上訴人承包，因為鑫澤公司倒閉後 ，被上訴人負責人請伊擔任現場工地主任把這個案子收尾； 被上訴人接手後，依照計價表及現場測量計算未完成的數量 ，並依照估驗之數量計價給上訴人等語（原審卷第296至298 頁）；核與被上訴人主張：鑫澤公司及鑫聖公司於108年12 月歇業後，由其接手系爭新建工程，就系爭泥作工程尚未完 成部分，與上訴人約定以實作實算方式，由上訴人繼續施作 等語相符。參以上訴人先後開立不爭執事項㈥所示發票向被 上訴人請領系爭泥作工程之工程款，其中編號⑵、⑶係請領第 6期、第7期（即原審卷第211、213頁工程估驗計價單）之工 程款；被上訴人則先後簽發並交付不爭執事項㈣所示支票予 上訴人，用以支付系爭泥作工程之工程款，其中編號⑵至⑷係 用以支付第6期、第末期（即原審卷第211、215頁工程估驗 計價單）之工程款；另於109年2月27日匯款39萬3,428元予 上訴人，用以支付系爭泥作工程之工程款；有工程估驗計算 單（原審卷第211至215頁）、統一發票、支票、上訴人之中 國信託銀行帳戶存摺（原審卷第125至137頁）、財政部中區 國稅局民權稽徵所110年10月21日函送之進項憑證明細資料 表（原審卷第141至143頁）、上訴人之中國信託銀行帳戶明 細（原審卷第325頁）、匯款回條（原審卷第401頁）為證， 且為兩造所不爭執；亦與被上訴人及證人林○名、謝○緯前揭 主張及證述之情節相符。堪認鑫澤公司於108年12月因財務 問題歇業後，被上訴人即接續自行施作系爭新建工程，且就 系爭泥作工程尚未完成部分，另與上訴人成立乙承攬契約， 約定由上訴人繼續施作，被上訴人則以實作實算方式，按上 訴人與鑫澤公司間甲承攬契約之工程單價計付工程款。 　⒊被上訴人依乙承攬契約應給付之工程款為277萬7,701元： 　　被上訴人接續自行施作系爭新建工程後，依乙承攬契約應給 付上訴人之工程款為第5期至第7期，金額分別為74萬526元 （含保留款7萬4,053元，發票金額未含保留款）、157萬2,1 31元（含保留款15萬7,213元，發票金額未含保留款）、46 萬5,044元（含保留款4萬6,504元，發票金額已含保留款） ，合計為277萬7,701元（含保留款27萬7,770元），此經證 人謝○緯於原審證述明確（原審卷第299頁），並有統一發票 （原審卷第125、127頁）、進項憑證明細資料表（原審卷第 141至143頁）、工程估驗計價單（新北地院卷第25頁、原審 卷第211至215頁）為證，且為被上訴人所不爭執（本院卷第 76、78、395、396、508頁），堪以認定。 　⒋被上訴人尚未給付之工程款為4萬6,309元：　 　 被上訴人主張其已如數給付277萬7,213元工程款予上訴人等 語，上訴人則辯稱被上訴人僅給付工程款245萬8,346元等語 。經查： 　⑴按當事人對於他造主張之事實，或對於法官整理協議之不爭 執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒有意見 ，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當 事人能證明其自認之事項與事實不符，為發現真實，而得依 同條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之 效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎（最高法院111年 度台上字第2168號判決意旨參照）。上訴人於原審111年10 月21日言詞辯論期日，就承審法官協同兩造整理之不爭執事 項第㈢點「上訴人已收受系爭泥作之工程款273萬1,392元」 ，已明確表示沒有意見（原審卷第405、406頁），堪認上訴 人已自認向被上訴人收受系爭泥作工程之工程款273萬1,392 元之事實。 　⑵按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有 明文。上訴人於本院112年11月1日準備程序期日，雖改稱： 被上訴人僅給付系爭泥作工程之工程款245萬8,346元等語， 而為自認之撤銷（本院卷第421、422頁）。然被上訴人既不 同意其撤銷自認（本院卷第422頁），且上訴人所指原證3之 支票及上訴人之中國信託銀行帳戶存摺（原審卷第129至137 頁），僅能證明被上訴人曾經給付該等工程款予上訴人，無 法證明被上訴人未給付其他工程款之事實，上訴人復未能提 出其他證據證明其所自認已向被上訴人收受系爭泥作工程之 工程款273萬1,392元等情（本院卷第422頁），與事實不符 ，依照前揭規定，被上訴人所為自認之撤銷，自不生效力。 　⑶除上訴人自認已向被上訴人收受之273萬1,392元工程款部分 外，被上訴人逾此部分之主張，既為上訴人所否認，被上訴 人復未能提出其他證據足資證明確有給付逾此部分工程款予 上訴人之事實（本院卷第395、396、508頁），則被上訴人 主張其已給付工程款273萬1,392元予上訴人，應為可採；逾 此部分之主張，即不可採。 　⑷被上訴人依乙承攬契約應給付之工程款為277萬7,701元，扣 除已給付之273萬1,392元後，尚應給付上訴人4萬6,309元。 因此，上訴人先位之訴，依承攬之法律關係，請求被上訴人 給付4萬6,309元，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈡備位之訴即依契約承擔請求部分： 　　上訴人主張如認為甲承攬契約存在於其與鑫澤公司間，則備 位主張：林○名代表鑫澤公司與兩造於109年1月初，就甲承 攬契約成立契約承擔，約定由被上訴人承擔鑫澤公司就甲承 攬契約之定作人權利義務云云，然為被上訴人所否認。經查 ： 　⒈證人林○名於本院證稱：伊沒有跟董川百、上訴人一起討論過 關於鑫澤公司或鑫聖公司積欠上訴人工程款如何處理的事情 ；被上訴人只有就後續工程的工程款表示願意給付，但就之 前的工程款部分，並沒有表示要承擔；之前討論的內容是後 續工程繼續做，由被上訴人支付工程款，鑫澤公司所積欠的 工程款，就先放著，後來工程接近完工時，下包廠商要求給 付鑫澤公司所積欠工程款，伊才找董川百討論，如果警察局 的違約罰款能夠減少，是否能夠多少給付此部分的工程款， 但是後來違約罰款減少的金額不多，所以就沒有給付此部分 的工程款等語（本院卷第441、442頁）。參以上訴人自承： 董川百及林○名有說違約金的上限是1,200萬元，如果伊趕快 復工，違約金可以少一點，不會欠伊之前這些工程款，所以 伊才會同意復工等語（本院卷第453頁），核與林○名前揭證 述，大致相符。可見上訴人、董川百、林○名僅就被上訴人 承攬系爭新建工程之違約金如果減少，是否酌情給付鑫澤公 司積欠下包廠商之工程款乙事，進行商議，尚難據此認為被 上訴人業已同意承擔鑫澤公司積欠上訴人之工程款債務，或 者兩造與鑫澤公司已經成立由被上訴人承擔鑫澤公司就甲承 攬契約定作人權利義務之合意。 　⒉證人即時任新北市政府警察局新莊分局局長林○宏於本院證稱 ：當時有3個下包廠商跟伊反應，部分工程款未能受償，有 包括油漆、綠美化植栽工程及上訴人負責的泥作工程；伊有 找董川百來，請他們自行到昌平派出所工程現場的2樓去講 ，後來工程也順利完工，但雙方討論的過程，伊沒有介入， 沒有在現場，不知道他們的討論內容；警察局的人員不需要 參加他們金錢支出的事情，都不會去參加等語（本院卷第43 5至437頁），亦無法證明兩造與鑫澤公司就甲承攬契約確有 契約承擔之合意。 　⒊至於上訴人另聲請傳訊證人即新北市政府警察局新莊分局系 爭新建工程承辦人陳○霖，證明兩造進行工程款協商時，被 上訴人自承會給付所有工程款等情（本院卷第481頁）。惟 新北市政府警察局相關人員未曾參與兩造之協商過程，業經 證人林○宏證述明確，且被上訴人並未同意承擔鑫澤公司積 欠上訴人之工程款債務，亦未與上訴人、鑫澤公司就甲承攬 契約成立契約承擔之合意，均如前述，自無再行傳訊證人陳 ○霖之必要。 　⒋被上訴人既未同意承擔鑫澤公司積欠上訴人之工程款債務， 亦未與上訴人、鑫澤公司就甲承攬契約成立契約承擔之合意 ，則上訴人備位之訴，依契約承擔之法律關係，請求被上訴 人給付鑫澤公司積欠之甲承攬契約工程款，即屬無據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。上訴人對被上訴人之工程款債權，核屬無確定期限之 給付，既經上訴人提起民事訴訟，且民事起訴狀繕本已於11 0年2月19日送達被上訴人，有送達證書（新北地院卷第43頁 ）為證，被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是上訴人請 求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即110年2月20日起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。 　 五、綜上所述，上訴人依承攬之法律關係，請求被上訴人給付4 萬6,309元，及自110年2月20日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又本院命被上訴人給付金額未逾150萬 元，本院判決後即告確定，無為假執行之必要，是原審駁回 此部分假執行之聲請，其理由雖有不同，惟結論並無二致， 仍予維持。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　 工程法庭 審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 賴淵瀛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日