聲請定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度抗更一字第466號 抗 告 人 王茂丞 0000000000000000 兼訴訟代理 人 王健州 共 同 訴訟代理人 林益輝律師 相 對 人 王景鴻 吳宜靜 0000000000000000 0000000000000000 共 同 訴訟代理人 楊景勛律師 上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 2年4月28日臺灣南投地方法院112年度聲字第25號裁定，提起抗 告，經最高法院發回更為裁判，本院裁定如下： 主 文 原裁定除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。 聲請、抗告及發回前再抗告訴訟費用（除確定部分外），均由相 對人負擔。 理 由 一、本件相對人王景鴻、吳宜靜（下合稱王景鴻等2人）以：王 景鴻前於民國66年委託其父王○山購得坐落南投縣○○鄉○○段0 000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分6分之1（下 稱系爭應有部分），並基於分管協議，在該土地上出資興建 一未保存登記農舍（下稱系爭建物），嗣抗告人王健州購買 取得系爭土地其餘應有部分，王景鴻並將系爭應有部分借名 登記於王健州名下，王健州繼又將系爭土地所有權贈與或借 名或虛偽移轉登記予抗告人王茂丞（與王健州下合稱王茂丞 等2人），王景鴻等2人另向王茂丞等2人承租系爭土地，110 年12月31日租期屆滿後，成立不定期農地租賃契約關係或民 法第425條之1擬制之不定期租賃關係，而有占有使用系爭土 地、建物之權利。惟王茂丞等2人對上開租賃及借名登記關 係之存否有所爭執（即原法院111年度訴字第101號事件，下 稱本案訴訟），並強力妨礙王景鴻等2人收取松樹及占有使 用系爭土地，伊等前曾經本院以111年度抗字第34號裁定（ 下稱34號裁定）准許定暫時狀態處分，惟王茂丞等2人於該 裁定所定暫時狀態處分期間即112年4月30日前，有多次妨礙 、干擾行為，故有再次聲請定暫時狀態處分之必要。爰依民 事訴訟法第538條第1項規定，向原法院聲請禁止王茂丞等2 人於113年4月30日前（王景鴻等2人嗣於抗告程序表示不主 張該定暫時狀態處分期間應有所限制，見本院抗更一卷第47 頁），在系爭土地上進行一切變更土地現狀之行為，及毀損 其上之地上物或其他農業設施，暨為其他妨礙、干擾王景鴻 等2人使用、收取土地之行為。經原法院裁定予以准許（未 繫屬本院部分，不另贅述）。王茂丞等2人不服，提起抗告 。 二、王茂丞等2人抗告意旨略以：王健州及吳宜靜均非本案訴訟 之當事人，亦非王景鴻等2人所指租賃關係之當事人，而王 茂丞雖曾與王景鴻就系爭土地訂立租約，然租期已於110年1 2月31日屆滿，王茂丞並表明期滿不再續租，雙方並未存有 不定期租賃關係。又王景鴻所有系爭建物僅無權占用系爭土 地如附圖所示D部分面積33平方公尺，伊等亦已提起本案訴 訟請求王景鴻拆屋還地，且王景鴻於系爭土地上所種植松樹 均已移除完畢，無為防止發生重大之損害或避免急迫之危險 或有其他相類之情形，自無定暫時狀態處分之必要。原裁定 准予本件定暫時狀態處分，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢 棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。 三、按民事訴訟法第538條第1、2項規定，於爭執之法律關係， 為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情 形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前開裁定，須 以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。至當事人於 爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分者，依民事訴訟法 第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要 之情事，乃定暫時狀態處分之原因，應由聲請人釋明之，此 觀同法第538條之4準用第533條、第526條第1項規定亦明。 倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定 暫時狀態處分之必要（最高法院104年度台抗字第735號裁定 意旨參照）。經查： ㈠有無本案訴訟能確定之爭執法律關係存在： 　⒈系爭土地登記為王茂丞所有，有系爭土地之土地登記謄本附 卷可稽（見本院抗更一卷第197至199頁）。又王景鴻等2人 於113年2月21日準備程序自陳：系爭建物為王景鴻出資興建 等語（見本院抗更一卷第193頁），稽之相對人所提抗相證3 之農地租賃契約書（見本院抗258號卷第125、126、145、14 6頁），足認最新兩份租賃契約書之租約起迄時間分別自107 年1月1日起至109年12月31日止，及自110年1月1日起至同年 12月31日，且租約當事人分別為王茂丞及王景鴻，與吳宜靜 無涉。 　⒉再者，本案訴訟之本訴當事人僅為王茂丞及王景鴻，嗣王景 鴻等2人固對王茂丞等2人提起反訴，然經法院准許者，僅為 如附表所示聲明之請求，有上開2份裁定足參（見本院抗更 一卷第219至234頁），另經本院前審依職權調閱本院112年 度抗字第298號、111年度訴字第101號裁定卷宗核閱無訛， 是由上開證據僅可使本院認本案訴訟就系爭土地有無租賃及 借名等關係存在部分之爭執當事人僅王景鴻及王茂丞等2人 ，並不包括吳宜靜。從而，王景鴻主張其與王茂丞等2人間 存有該等爭執之法律關係乙節，堪認已為相當之釋明。 　⒊至吳宜靜主張其與王茂丞等2人間存有爭執之法律關係云云， 則未據吳宜靜予以釋明，是其所為本件定暫時狀態處分之聲 請部分，於法難謂有據，不應准許。　　 　㈡關於本件是否有定暫時狀態處分之必要性部分： 　⒈王景鴻固主張：伊在系爭土地上仍有種植松樹，且伊居住在 系爭建物，有通行使用系爭土地之必要；王茂丞等2人多次 妨礙伊就系爭土地為使用收益之行為，並進行非法之露營區 工事，及對伊出言不遜、肢體暴力等行為，而在本案訴訟確 定前，為防止發生攸關人身及財產上之重大損害或避免急迫 之危險等情事，有對王茂丞等2人聲請定暫時狀態之處分必 要云云，並提出聲證7、抗相證6之照片、更相證1、2之照片 、更相證3之空照圖、更相證4之組合屋售價資料、更相證5 之王茂丞辱罵及動手推擠錄影光碟、更相證6之地籍線空拍 圖為證（見原審卷第59至63頁、本院抗字卷第147至173頁、 本院抗更一卷第68至76、141至151、213至215頁）。 　⒉惟查： 　　⑴王茂丞等2人於本院陳稱：王景鴻業於112年4月30日前已移 植143棵松樹至同段00-00土地，另移植81棵松樹至同鄉○○ 村○○段6土地，並將屬於伊等所有松樹移除殆盡，已無王 景鴻所主張擬移除之松樹等情（見本院抗字卷第186頁） ，業經提出抗證3之同段00-00及0土地之空拍圖（其上標 註移植松數之位置及棵樹，見本院抗字卷第23至29頁）為 證，參以王景鴻不僅未爭執其有僱工移植松樹乙情，復於 112年6月28日具狀陳明：伊無法按預定進度收取松樹完成 ，尚於同段0之0、0之0地號土地（與系爭土地下合稱系爭 3筆土地）上遺留松樹、茶樹，無法收取完畢，經盱衡現 實，縮減定暫時狀態處分時點至112年6月30日止，且無法 收取完成之松樹部分，將另向王茂丞等2人求償之等語（ 見本院抗字卷第70、71頁)，可見系爭土地上應已無遺留 具有收取價值之松樹，且王景鴻確可僱工通行系爭3筆土 地並移植前開松樹等情，縱無法於預定時程收取松樹完成 ，但並未封閉系爭3筆土地出入，難認王茂丞等2人之行為 造成王景鴻之重大損害，或有何造成王景鴻收取系爭土地 上松樹之急迫危險，或有其他相類交通及安全之虞或有何 衍生危險之急迫性。況且，松樹移植有其季節性需求，衡 以工期長短乃依據各工項所需時間預為估算，實際施工期 間本會受各種因素之影響，且王景鴻係委由移植工人處理 ，相關工期延宕，本難與王景鴻預估情況完全相同，自不 應據此即謂王景鴻確有受不可回復重大損害之急迫危險， 而有定暫時狀態處分之必要。 　　⑵王景鴻雖提出聲證7之照片，欲佐證系爭土地之上仍有松樹 （見原審卷第59至63頁），然該3張照片拍攝時間為112年 3月27日，無從釋明王景鴻在系爭土地迄今仍有多少棵松 樹待移植，且承前所述，王景鴻業已陳稱：無法收取完成 之松樹部分，將另向王茂丞等2人求償之等語，顯見王景 鴻基於利益衡量，就系爭土地之上松樹於本院前審業已自 承無定暫時處分之必要甚明（見本院抗字卷第71頁）。 ⑶次查王茂丞等2人於34號裁定後，縱曾有妨礙王景鴻收取系 爭3筆土地上松樹之行為，然並未見有何毀損王景鴻出資 建造之系爭建物或妨礙王景鴻居住使用情事，且系爭土地 面積高達2,599平方公尺（見本院抗更一卷第197頁），惟 系爭建物僅占用該土地33平方公尺，而依抗相證6之照片 所示（見本院抗字卷第147至173頁），及更相證6之地籍 線空拍圖（見本院抗更一卷第213至215頁），均未見標示 王茂丞所進行露營區工事是否坐落系爭土地上，亦未見王 茂丞等2人所進行露營區工事對王景鴻所有系爭建物及人 身安全、通行自由有何違法侵害情事，或有避免急迫危險 發生之可能性存在。至更相證1之照片（見本院抗更一卷 第68至76頁）僅係標示系爭土地之界標所在，未見有何破 壞系爭建物或妨害王景鴻通行之情形；更相證2之系爭建 物照片（見本院抗更一卷第141至143頁），復可佐證系爭 建物室內居住功能齊全並仍在居住使用，可見王茂丞等2 人並未對系爭建物有何破壞或妨害王景鴻居住使用系爭建 物之舉止；更相證3之空照圖（見本院抗更一卷第145至14 7頁），乃係系爭建物於85年及87年間坐落系爭土地之照 片，與更相證4之組合屋售價資料，均難以做為本件是否 有定暫時狀態處分之必要性之憑據。 　　⑷另更相證5之王茂丞辱罵及動手推擠錄影光碟，乃係吳宜靜 勸阻王茂丞勿違反34號裁定而所為相關蒐證（見本院抗更 一卷第139頁），與王景鴻可否居住使用系爭建物無涉， 且縱使王茂丞等2人有辱罵及推擠王景鴻等2人情狀，亦與 王景鴻有無就系爭土地聲請定暫時狀態處分之必要無關。 　　⑸此外，參見更相證二之照片所示（見本院抗更一卷第141至 143頁），僅見王景鴻所有系爭建物之室內外居住功能齊 全，現由王景鴻居住使用之情，堪認王景鴻現仍得自由出 入系爭土地並使用居住於系爭建物之內，自難謂王景鴻業 已釋明有何防止發生攸關人身及財產上之重大損害或避免 急迫之危險之情事。 　⒊綜上，王景鴻復未提出其他證據資料，以釋明須防免何重大 損害或急迫危險而有本件聲請之必要，核與定暫時狀態處分 之要件不符。是王景鴻之主張，尚無可採。 四、綜上所述，王景鴻等2人所為本件聲請，並不符合定暫時狀 態處分之要件，且屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，縱 其等陳明願提供擔保，亦不得為定暫時狀態之處分。原裁定 依其等聲請准供擔保後為定暫時狀態之處分，尚有未洽，抗 告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。爰由 本院將原裁定此部分廢棄，改裁定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼 法 官 李佳芳 法 官 郭玄義 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。 如提起再抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告理由狀 （須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 廖家莉 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附表： 編號 反訴聲明項次 聲明內容 1 第1項 確認王茂丞、王健州與王景鴻間就坐落南投縣○○鄉○○段000○000○0000地號土地如農地租賃契約書租賃條件（除租賃期限外）之不定期租賃契約關係存在或定期租賃契約關係存續至112年4月30日止。 2 第2項 ㈠先位聲明：王茂丞應將南投縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分1/6移轉登記予王景鴻共有。 ㈡第一備位聲明： ⒈確認王茂丞、王健州間就南投縣○○鄉○○段0000地號土地於102年5月13日所為買賣契約暨102年5月28日移轉登記行為無效。 ⒉王茂丞於102年5月28日所為南投縣○○鄉○○段0000地號土地所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為王健州所有。 ⒊王健州應將南投縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分1/6移轉登記予王景鴻共有。 ㈢第二備位聲明： ⒈王茂丞、王健州間就南投縣○○鄉○○段0000地號土地於102年5月13日所為之無償贈與或有償買賣之債權行為，及於102年5月28日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 ⒉王茂丞應將102年5月28日所為南投縣○○鄉○○段0000地號土地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為王健州所有。 ⒊王健州應將南投縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分1/6移轉登記予王景鴻共有。 ㈣第三備位聲明 　王茂丞、王健州應連帶給付王景鴻52萬4,172元。 3 第3項 禁止王茂丞於112年4月30日前，不得在南投縣○○鄉○○段000○000○0000地號土地上進行一切變更土地現狀之行為，亦不得毀損上開土地上之地上物或其農業設施，不得收取上開土地上之松樹；並不得妨礙、干擾反訴原告收取上開土地上松樹或為其他使用收益行為。 4 第4項 確認王景鴻關於王茂丞部分就坐落南投縣○○鄉○○段000○000○0000地號土地上之松樹所有權或收取權存在（包括已收取）。