損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度簡再易字第3號 再審原告 鄭希傑 再審被告 劉曉瑜 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年10月1 8日本院112年度簡易字第29號確定判決提起再審之訴，本院判決 如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹．關於人民訴訟權之保障與訴訟程序規範之誤解與澄清： 一、按人民之訴訟權應予保障乃憲法所宣示之基本人權。惟民事 事件訴訟程序之進行，則由立法院制訂相關程序（如《民事 訴訟法》等），並經由總統公布實施，非民事法院所得恣為 更易。次按刑事訴訟法第504條第1項規定所謂「該法院之民 事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭 而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄 之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑 事庭會議意旨參照）。附帶民事訴訟依法既許在第二審辯論 終結前提起，可知其審級管轄與通常民事訴訟迥異，故在第 二審始提起附帶民事訴訟而經該審刑事庭移送者，自得移送 該審民事庭審判，不必發交管轄第一審之法院（司法院院字 第649 號解釋意旨參照）。可見案件經第二審刑事庭移送至 第二審民事庭，自應依第二審程序處理（司法院84年6月第2 3期司法業務研究研討結論及研究意見參照）。又高等法院 及其分院民事庭依簡易第二審程序所為之初次裁判，為第二 審裁判，對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益需逾 民事訴訟法第466條所定額數者，當事人僅得以其適用法規 顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴（民事訴訟法第43 6條之2參照）。再審原告雖稱刑事訴訟法第504條並未規定 裁定移送至民事庭後，民事庭應進行第二審程序，原確定判 決直接進入第二審程序，並於判決後諭知不得上訴，使再審 原告之民事求償案件僅受一次審理就確定，顯不合法，亦違 反法治國原則、法律正當程序、侵害憲法所保障之基本人權 。查： 　㈠再審原告自行抉擇於第二審刑事訴訟程序，向本院刑事庭提 起本件附帶民事訴訟，請求再審被告賠償新台幣（下同）20 萬2030元本息，而非向地方法院民事庭直接提起民事訴訟事 件，允宜尊重其決定。 　㈡再審原告所抉擇爭執之民事事件，前經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來。則本院民事庭就該附 帶民事案件進行第二審程序，並於判決駁回再審原告之訴， 同時諭知不得上訴(上訴利益並未逾150萬元)，並無不合。 二、另再審原告主張其所受傷勢較再審被告嚴重，應得請求高於 2萬餘元數倍之賠償云云；以及刑事訴訟法第504條並未規定 裁定移送至民事庭後，民事庭應進行第二審程序，故原確定 判決直接進行第二審程序，並於判決後諭知不得上訴，顯於 法不合云云。惟按此等基於立法院明文規範民事訴訟事件所 應依循之訴訟程序，既屬立法機關明文規範，並非事實審法 院所得置喙，自非立法規範之民事再審事由；再審原告以之 提起再審之訴，難謂無誤解立法規範權責機關與審理機關之 情。　　 三、基此，再審原告前揭所述之理情，容屬主觀期待，並非法定 再審之事由，先予以澄清。 貳．關於再審有無理由之審查： 一、再審原告主張： ㈠再審被告於本院112年度上字第2440號誣告刑事案件中提出之 「刑事補充證據證物狀」內所附「證物1」台灣南投地方檢 察署(下稱南投地檢署)112年度偵字第4767號不起訴處分書 及「證物2」112年度偵字第4610號不起訴處分書(以下合稱 系爭不起訴處分書)，載明再審被告關於傷害案之新證詞證 據，皆與其於台灣南投地方法院(下稱南投地院)111年度訴 字第58號刑事傷害案所為之陳述不同，為再審被告不實陳述 之新證據。證物1，載明再審被告辯稱其所受傷勢係與再審 原告拉扯過程遭再審原告傷害所致等語。但拉扯並不會造成 照片上的傷勢，再審被告所言適足證明兩造互毆，當時在再 審被告家人圍繞之情形下，豈有再審被告受傷，再審原告不 會受傷之道理，可見再審原告所受傷勢確為再審被告攻擊傷 害行為所致，原確定判決認同再審被告所稱沒有動手打再審 原告，顯有違誤。 ㈡又依證物1所載可知，第三人○○○、○○○受利器攻擊係在再審被 告摔倒之後，但此與其等二人於110年度偵字第6094號案提 出陳報狀所指稱及證人○○○所證述之過程不同，足證證人○○○ 所述並非真實，應無證據能力，不得為判決之基礎。 　㈢另再審被告於偵查中辯稱再審原告的傷勢係自己跌倒所致， 但又稱再審原告踢倒再審被告，再蹲下刺傷再審被告等語， 足見再審原告並沒有自己跌倒，否則如何攻擊再審被告，且 再審原告跌倒亦不會造成腦部和腎臟傷害，可見再審被告辯 稱沒有攻擊再審原告乃不實陳述。且刑事第一、二審均已認 定再審被告有傷害之事實。原確定判決卻依再審被告及證人 ○○○不實之陳述，完全忽略再審原告真實之陳述，逕認再審 被告並無傷害再審原告之行為，顯不符合證據法則、經驗法 則及論理法則。 　㈣又再審被告、○○○、○○○均僅受輕微挫傷，南投地院判命再審 原告應賠償慰撫金各2萬餘元，反觀再審原告所受傷勢較為 嚴重，自得請求數倍之賠償。 　㈤爰依民事訴訟法第496條第1項第13款、第10款，及第469條第 6款規定，提起再審之訴。 二、按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證據或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得提起再審之訴。所謂發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之或現始能使用者而言（最高法院81年度台上字第1034號判決、101年度台上字第1063號判決意旨參照)。當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。又以發現未經斟酌或得使用之證物為理由者，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠再審原告主張之新證物係系爭不起訴處分書。系爭不起訴處 分書係再審原告分別對於再審被告提出誣告罪及偽證罪之告 訴，經南投地檢署檢察官於民國112年9月5日所做成；而原 確定判決係於112年10月4日言詞辯論終結等情，有本院卷附 系爭不起訴處分書及原確定判決可稽。是系爭不起訴處分書 係於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，已經存在之證據， 應可認定。　　 ㈡惟上開二件偵字案件既係再審原告對再審被告提出之刑事告 訴，則再審原告於前訴訟程序是否不知有此證物，致不能使 用，或雖知之但未能使用，現始得使用，再審原告均未說明 並舉證相佐，是該等證物是否屬民事訴訟法第496條第1項第 13款前段定義之證物，已非無疑。且再審原告主張證物1為 新證據，乃因該不起訴處分書載明，再審被告稱其所受傷勢 係與再審原告拉扯過程，遭再審原告傷害所致。但再審原告 認為拉扯並不會造成照片上的傷勢，再審被告所言適足證明 是兩造互毆，當時在再審被告家人圍繞之情形下，自無僅再 審被告受傷，再審原告不會受傷之道理，可見再審原告所受 傷勢確為再審被告攻擊傷害行為所致，原確定判決認同再審 被告所稱沒有動手打再審原告，顯有違誤云云。惟查，該證 物1係載明：「...伊(即再審被告)所受之傷勢確實是與告訴 人(即再審原告)拉扯過程中遭告訴人傷害所致」等語，並非 載明，再審原告之傷勢係由再審被告所造成，且拉址與互毆 係屬二事，縱拉扯並不會造成再審原告所受之傷勢，亦無從 以此即認兩造是互毆、再審原告所受傷勢是再審被告所為。 且再審被告家人是否在場，更與再審被告是否有傷害行為無 涉，此等事理涉及原確定判決審理與自由心證範圍，既非法 定再審事由，尚難事後由再審原告以其主觀推論或期待，作 為法定開啟再審理由之依據。況且，原確定判決並非僅以再 審被告於刑事程序否認有傷害行為之陳述，即為不利於再審 原告之認定，是上開證物1縱經斟酌，亦難使再審原告受較 有利益之裁判。至於證物2何以為新證據，再審原告書狀內 容全然未提及，自難認其符合民事訴訟法第496條第1項第13 款所稱之證物。因此，再審原告以系爭不起訴處分書為新證 據，提起再審之訴，顯無理由。 ㈢又證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就 為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者， 當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固為民事 訴訟法第496條第1項第10款所明定。惟依同條第2項規定， 該款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因 證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確 定裁定者為限，始得提起再審之訴。本件再審原告雖以證物 1主張證人○○○於原確定判決所為之證述虛偽不實，應無證據 能力，不能為判決基礎云云。惟查，證人○○○並無因不實證 述而經他案判決宣告有罪或裁處罰鍰確定之情形，是再審原 告以此提起再審之訴，亦無理由。　　 　㈣另再審原告主張再審被告於偵查中辯稱再審原告傷勢係自己 跌倒所致，又稱係再審原告踢倒再審被告，再蹲下刺傷再審 被告，足見再審原告並沒有自己跌倒，否則如何攻擊對方， 且再審原告跌倒，亦不會造成腦部和腎臟傷害，可見再審被 告辯稱沒有攻擊再審原告乃不實陳述，且刑事第一、二審均 已認定再審被告有傷害之事實，原確定判決卻依再審被告及 證人不實之陳述，完全忽略原再審原告真實之陳述，逕認再 審被告並無傷害再審原告之行為，顯不符合證據法則、經驗 法則及論理法則，違反民事訴訟法第469條第6款規定云云。 　⒈第按原確定判決是否違反經驗法則、論理法則及證據法則， 與判決是否有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由 矛盾之情形，並不相同；況且，再審原告以原確定判決有此 條款所示情形，據以再審之事由，更與再審規範不合。 　⒉況法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則，固為民事訴訟法第222條第3項所明定。然查，原確定判 決針對再審被告是否有傷害再審原告乙節，依卷存資料與調 查所得結果為論駁，已就關連證據之評估、取捨，於職權行 使範圍內作成必要判斷，並無明顯牴觸社會機能法律事實所 為之價值審酌、生活上之通常或特別經驗等違失情形，難謂 有何悖離經驗法則、論理法則之處。 　⒊又縱刑事判決認定再審被告有傷害之事實，但刑事訴訟法第5 04條所謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事 訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經移送於民事庭後，即為 獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束；刑事 判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其 拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 ，與為刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院48年 台上字第713號及41年台上字第1307號判決先例參照)，故再 審原告以原確定判決認定之事實與刑事判決有異，即謂原確 定判決違反經證據法則，亦非可取。 　⒋因之，再審原告主張原確定判決泛稱其違反經驗、論理、證 據等法則，而主張原確定有民事訴訟法第496條第1項等1款 適用法規顯有錯誤之情形，其主張容有誤解上開規定意旨。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款(違反經驗法則、論理法則、證據法則)、第10款 、第13款等再審事由，提起本件再審之訴。惟本院依再審原 告書狀所述內容，勾稽比對法律規定，已可認其所述與民事 訴訟法關於再審程序之規範意旨，明顯不符；本件再審容屬 誤解法規範所為推論，經核顯不合再審規範要件，自應依法 認其再審顯無理由，得不經言詞辯論，以判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依民事訴訟法第502條 第2項、第505條、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日