當選無效

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度選上字第15號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官陳鼎文 0000000000000000 訴訟代理人 陳俊宏 魏俊峯 林姿蓉 被上訴人 陳昭麟 訴訟代理人 羅偉甄律師 洪志賢律師 上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國112年6月21日 臺灣彰化地方法院112年度選字第5號第一審判決提起上訴，本院 於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以上1,000萬 元以下罰金，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第 1項定有明文。又按當選人有選罷法第99條第1項之行為者， 選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被 告，自公告當選人名單之日起30日內向該管轄法院提起當選 無效之訴，民國112年6月9日修正前選罷法（下稱修正前選 罷法）第120條第1項第3款亦有明文。經查，被上訴人為彰 化縣第22屆○○○第1選舉區（下稱系爭選區）鄉民代表選舉（ 下稱系爭選舉）之候選人，經彰化縣選舉委員會於111年12 月2日以彰選一字第1113150282號公告當選，上訴人以被上 訴人涉有選罷法第99條第1項之行為為由，而於公告當選人 名單之日起30日內之111年12月23日提起本件當選無效訴訟 ，符合上開法定期間規定，先予敘明。 貳、上訴人主張： 　　被上訴人為系爭選舉之候選人，而訴外人張銀坤曾擔任彰化 縣○○○十五村村長及調解委員，為被上訴人之友人兼樁腳、 支持者，被上訴人為謀順利當選，選舉期間以行動通訊軟體 LINE及電話聯繫張銀坤，共同基於行求、期約、交付賄賂使 他人為投票權一定行使之意思聯絡，推由張銀坤對系爭選舉 區域內具有投票權之不特定選民交付賄賂，而約定於選舉日 投票時為一定投票權之行使圈選被上訴人，嗣張銀坤在系爭 選區內尋見具投票權之選民羅張碧霞、羅玉溯（下稱羅張碧 霞等2人），乃於附表所示之時間、地點交付賄款，要求羅 張碧霞等2人投票予被上訴人。張銀坤行賄有投票權人羅張 碧霞等2人，應係在被上訴人共同參與、授意或同意等不違 背其本意下而為之，故被上訴人之當選為無效。並聲明：被 上訴人就系爭選舉之當選無效。 參、被上訴人抗辯： 　　被上訴人為系爭選舉前之現任鄉民代表，本有為民服務、爭 取福利及地方建設等職責，而張銀坤為其轄區内之選民，或 因見被上訴人致力推行老人福利（如在復興村設立社區照顧 關懷據點、提供老人共餐服務等），曾向被上訴人詢問有關 社區照顧關懷據點、敬老眼鏡合約名冊之資訊，亦曾詢問寺 廟組織管理事務、中低收入戶申請資格或因路面不平，請託 被上訴人協助爭取鋪路等事務，而被上訴人在選舉期間，曾 向選民張銀坤拜票請求支持，因而透過語音通話往來聯繫， 均屬正常互動情形，張銀坤僅係單純支持者，非受被上訴人 直接或間接選任或監督可認屬服勞務、從事競選工作之團隊 人員及樁腳，與被上訴人亦無親屬關係，張銀坤縱有買票行 為，自屬其個別支持者擅自行賄之偶發行為，被上訴人對於 張銀坤個人之主觀意思及行為，均無從得知，被上訴人並無 同意或授意或委由張銀坤為投票行賄之行為。 肆、原審駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。兩造於本院 聲明： 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決廢棄。　　　 　㈡被上訴人就111年11月26日舉行之彰化縣○○○第22屆第1選舉區 鄉民代表選舉之當選無效。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 伍、本院之判斷： 一、上訴人主張被上訴人為系爭選舉之候選人，嗣經彰化縣選舉 委員會於111年12月2日以彰選一字第1113150282號公告當選 之事實，有選舉公報、彰化縣選舉委員會於111年12月2日公 告可佐（原審卷第15-27頁），堪予信實。 二、又張銀坤以各1,000元向羅張碧霞等2人行賄，期約羅張碧霞 等2人投票支持訴外人蘇界欽（選舉鄉長）及蕭妤亘（選舉 縣議員）、被上訴人（選舉鄉民代表），經臺灣彰化地方檢 察署（下稱彰化地檢）檢察官偵查起訴涉犯選罷法第99條第 1項投票行賄罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）就 羅張碧霞收受賄賂罪部分判處有期徒刑3月，緩刑2年；就張 銀坤投票行賄罪部分，因張銀坤於112年10月7日死亡而爲不 受理判決（下稱刑案），有彰化地檢111年度選偵字第202、 231號、112年度選偵字第10號起訴書及彰化地院112年度選 訴字第12號協商程序宣示判決筆錄、刑事判決為憑（原審卷 第55-58頁、本院卷一第235-239頁），堪以認定。 三、上訴人主張張銀坤如附表之賄選行為，應在被上訴人共同參 與、授意或同意等不違背其本意下而為，被上訴人有選罷法 第99條第1項之情事云云。被上訴人則否認上情，並以前詞 置辯。經查： 　㈠按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權 之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。次按修正前選罷法第12 0條第1項第3款規定所規範之當選人，其行為人之概念雖非 限於當選人本身親自為之者為限，惟須有直接證據、或綜合 其他間接事證，足以證明當選人對他人之賄選行為，有共同 參與、或授意、或同意等不違背其本意，而推由他人實行賄 選之行為者，始能認為係當選人有該規定之行為。 　㈡上訴人雖主張張銀坤係被上訴人之樁腳或競選團隊人員，依 被上訴人指示進行買票云云。惟羅張碧霞於刑案供述：11月 25日下午5點半左右，當時伊在煮飯，張銀坤自己走進伊家 ，伊就看到張銀坤，他就拿2,000元給伊，1,000元是給伊孫 子的。張銀坤就請伊投鄉長1號（指被上訴人）、鄉民代表3 號阿麟、縣議員5號等語（彰化地檢111年度選他字第289號 影卷第36-37頁；111年度選偵字第202號影卷第77-79頁）。 依羅張碧霞上開供述至多僅能認定張銀坤有買票行爲，尚難 逕予認定張銀坤向羅張碧霞等2人買票時，係以被上訴人樁 腳或競選團隊人員身份爲之，亦無從認定張銀坤係依被上訴 人指示而進行買票。 ㈢上訴人另以被上訴人與張銀坤有以LINE聯繫為證，而認張銀 坤係被上訴人之樁腳或競選團隊人員云云。惟依彰化地檢在 於111年11月30日勘查張銀坤之手機紀錄後，關於被上訴人 與張銀坤間LINE聯繫之情形，最早是被上訴人於111年3月3 日傳送文件截圖，之後於111年8月24日有語音通話37秒，並 自111年9月9日起傳送問候貼圖及競選文宣貼圖，有LINE翻 拍照片可佐（彰化地檢111年度數採字第144號影卷第23-60 頁）。依上開被上訴人與張銀坤以LINE聯繫之情形，最早是 111年3月3日，之後間隔5個月未聯繫，至111年8月24日又聯 繫，被上訴人雖以LINE傳送問候貼圖予張銀坤，惟此應屬被 上訴人以LINE傳送例示性問候語之慣行，尚難認二人有熟識 深交之情形。又張銀坤曾於111年3月3日向被上訴人詢問有 關社區照顧關懷據點、敬老眼鏡合約名冊之資訊，有其與被 上訴人間LINE截圖可憑（同上影卷第23頁），可知被上訴人 與張銀坤間曾有因公共事務聯繫之情事。縱使依該等LINE紀 錄顯示被上訴人與張銀坤曾有LINE的語音聯繫，惟通話時間 並未逾3分鐘，且無法知悉二人之通話內容，則其通話亦有 可能為正常社交互動或因其他事項而聯繫，故不能僅以LINE 之紀錄而認定張銀坤係被上訴人之樁腳及競選團隊人員。 　㈣上訴人固再提出張銀坤在○○○公所調解委員會就職合照（原審 卷第65-69頁）、被上訴人成立競選總部之現場照片（原審 卷第106頁）及監視錄影光碟、翻拍照片（彰化地檢111年度 選他字第289號影卷第135頁；本院卷一第271-275頁）等件 ，主張張銀坤與被上訴人本有私交，且被上訴人與蘇界欽聯 合競選，張銀坤乃陪同被上訴人及蘇界欽掃街拜票而為其樁 腳等情。然調解委員會就職照片，屬○○○公所例行之活動， 張銀坤就任調解委員，並與當時之鄉長蘇界欽合照，自不能 與私人間之社交行為同觀；而被上訴人成立競選總部之現場 照片部分，雖有張銀坤坐在台下第一排之影像，但張銀坤並 未穿著被上訴人競選團隊背心或相關團體之識別服裝，至多 僅能證明張銀坤有參加被上訴人競選總部成立大會之事實， 尚不能據以證明張銀坤為被上訴人之競選團隊成員或樁腳。 至於上訴人所指張銀坤陪同被上訴人掃街拜票之監視器畫面 翻拍照片部分，被上訴人已否認上訴人所指影像之人為張銀 坤，且上訴人所提出之翻拍照片，為背部及側身之影像，均 無從識別上訴人所指之人為張銀坤，又其中有正面行走之影 像部分，因影像模糊且人形比例甚小，且光線昏暗，致無從 辨識該人之面部特徵，故該等影像資料亦不能證明張銀坤為 被上訴人之競選團隊人員或樁腳。 　㈤上訴人復舉出黃惠貞為證，欲證明張銀坤為被上訴人之樁腳 ，並陪同被上訴人掃街拜票之事實。而證人黃惠貞於本院證 稱：伊住在○○○十五村，張銀坤當過十五村村長，伊要出門 去工廠時，打開門，剛好看到張銀坤，張銀坤跟一群人一起 來拜票，張銀坤有拿下口罩跟伊打招呼，伊知道的有蘇界欽 、張銀坤、還有一個要選鄉代表的女生就是陳昭麟，其他就 是村裡的人陪同，剛好伊要出門，打開門，就有很多人在騎 樓那邊等。伊有拿到張銀坤發給一般民眾可以用的東西，好 像有衛生紙之類的。那時是傍晚五、六點，天色有點暗，因 為拜票的人手上有提東西，就從籃子裡拿東西發給住家，但 東西是什麼，伊忘記了，但是那東西就是競選用發給民眾的 等語（本院卷一第158、159頁、165-166頁）。依上開黃惠 貞之證詞，雖能證明張銀坤曾有陪同被上訴人拜票之事實， 惟拜票活動次數僅有一次，且張銀坤曾擔任當地村長職務， 對於當地村民較為熟稔，被上訴人至十五村進行拜票活動， 張銀坤以曾任村長身分幫忙帶路介紹認識村民，亦合於人情 世故，尚難逕認張銀坤此舉係基於被上訴人之樁腳或競選團 隊人員所爲。 ㈥從而，被上訴人並未證明張銀坤爲被上訴人之樁腳及競選活 動工作人員，亦未證明被上訴人知悉張銀坤對羅張碧霞等2 人之買票行爲；且上訴人並未提出直接證據或間接事證證明 被上訴人對張銀坤之買票行爲有共同參與、授意、容任等不 違背其本意之行爲，則上訴人主張被上訴人有選罷法第99條 第1項規定之交付賄賂行為，自無可採。 四、綜上，上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定，請 求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效，為無理由，不應准 許。原審駁回上訴人之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，不另論斷，附此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 　　　　　　　　 選舉法庭 審判長法 官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林孟和 正本係照原本作成。 兩造均不得上訴、再審。 　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官 郭蕙瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附表 編號 受賄者 （即選民） 時間 地點 賄款金額 （新臺幣） 附註 １ 羅張碧霞 111年11月25日 17時30分許 彰化縣○○鄉○○村○○路00號 1,000元 張銀坤交付賄款2,000元予羅張碧霞，並請羅張碧霞將其中1,000元轉交羅玉溯。 ２ 羅玉溯 111年11月26日 早上 同上 1,000元 賄款1,000元由羅張碧霞轉交。