當選無效

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度選上字第22號 上 訴 人 鄭蒼陽 住彰化縣○○鎮○○路00號 訴訟代理人 林健群律師 黃昱婷律師 被 上訴人 蘇界欽 住彰化縣○○鄉○○路○段000號000號訴訟 代理人 鄭秀珠律師 上列當事人間當選無效事件，上訴人對於民國112年6月29日臺灣 彰化地方法院112年度選字第13號第一審判決提起上訴，本院於1 13年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以上1,0 00萬元以下罰金，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99 條第1項定有明文。又按當選人有選罷法第99條第1項之行為 者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人 為被告，自公告當選人名單之日起30日內向該管轄法院提起 當選無效之訴，民國112年6月9日修正前選罷法（下稱修正 前選罷法）第120條第1項第3款亦有明文。經查，被上訴人 為第19屆彰化縣二水鄉鄉長選舉（下稱系爭選舉）之候選人 ，經彰化縣選舉委員會於111年12月2日公告為鄉長選舉當選 人（見原審卷第43頁），上訴人亦爲系爭選舉之候選人（見 原審卷第39頁），於111年12月27日以被上訴人有選罷法第9 9條第1項行為提起本件訴訟（見原審卷第8頁起訴狀收狀章 ），上訴人提起本訴符合上開法定期間規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 被上訴人為系爭選舉候選人，訴外人○○○（112年10月7日死 亡）曾任彰化縣二水鄉十五村村長，與時任彰化縣二水鄉鄉 長之被上訴人有私交，○○○於競選期間陪同被上訴人競選團 隊拜票，○○○爲被上訴人之樁腳或競選團隊人員。○○○爲使被 上訴人當選，於附表所示時地以每人1,000元之對價，要求 訴外人○○○○、○○○（下稱○○○○等2人）將選票投予被上訴人（ 下稱系爭買票行爲）。系爭買票 行為構成選罷法第99條第1 項投票行賄罪，○○○經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢 ）檢察官起訴在案。系爭買票行爲雖非被上訴人親爲，惟○○ ○爲被上訴人之樁腳或競選團隊人員，被上訴人應有共同參 與、授權、授意或容許系爭買票行爲，被上訴人自有修正前 選罷法第120條第1項第3款規定之無效事由，求為判決被上 訴人於系爭選舉之當選無效。原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於 系爭選舉之當選無效。 二、被上訴人抗辯： 被上訴人爲二水鄉鄉長，○○○爲二水鄉公所調解委員，二人 因公務認識並無深交，聯繫次數寥寥無幾。○○○非被上訴人 之樁腳，亦非被上訴人之競選團隊人員。上訴人提出之證據 均無法認定○○○係被上訴人之樁腳或競選團隊人員。被上訴 人對於系爭買票行爲毫不知情，○○○個人之買票行爲，不能 擴張解釋爲被上訴人之行爲等語，資為抗辯。答辯聲明：上 訴駁回。 三、本院判斷： ㈠○○○以各1,000元向○○○○等2人行賄，期約○○○○等2人投票支持 被上訴人（選舉鄉長）及訴外人○○○（選舉縣議員）、○○○（ 選舉鄉民代表），經彰化地檢檢察官偵查起訴涉犯選罷法第 99條第1項投票行賄罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地 院）刑事庭就○○○○收受賄賂罪部分判處有期徒刑3月，緩刑2 年；就○○○投票行賄罪部分，因○○○於112年10月7日死亡而爲 不受理判決（下稱系爭刑案），此有彰化地檢111年度選偵 字第202、231號、112年度選偵字第10號起訴書及彰化地院1 12年度選訴字第12號協商程序宣示判決筆錄、刑事判決附卷 可稽（見原審卷第273至281頁、本院卷第235至240頁），堪 以認定。 ㈡上訴人主張○○○爲被上訴人之樁腳或競選團隊人員，被上訴人 應有共同參與、授權、授意或容許系爭買票行爲云云，並以 ○○○及○○○○於系爭刑案之供述、被上訴人與○○○間之LINE紀錄 、被上訴人掃街拜票之監視錄影畫面、證人○○○之證述爲證 ；爲被上訴人否認，並辯稱系爭買票行爲係○○○個人行爲， 彰化地檢未曾對被上訴人進行偵辦或起訴，被上訴人與○○○ 間之LINE及通聯紀錄甚少，且未涉及私人情誼，並非熟識深 交之人，且被上訴人掃街拜票之監視錄影畫面無法指認出○○ ○曾參與其中，證人○○○之證詞與其自家住宅前監視錄影內容 不符等語。 ㈢經查： ⒈上訴人雖主張○○○係被上訴人之樁腳或競選團隊人員，依被上 訴人指示進行買票云云。惟查，○○○○於系爭刑案供述：「11 月25日傍晚下午5點半左右，當時我在煮菜，○○○自己走進我 家，我聽到有人進來的聲音，我就出去看，就看到○○○，他 就拿2,000元給我，說這是選舉的錢，1,000元是給我孫子的 。○○○就問我要投幾號，我說鄉長1號（指被上訴人）、鄉民 代表3號○○、縣議員5號，因爲他們都是國民黨的。我前夫在 世時，都跟我講都要投給國民黨，我前夫是退伍軍人，他聽 了就說那你就這樣投就對了。」等語（見彰化地檢111年度 選他字第289號第70頁）。依○○○○上開供述至多僅能認定○○○ 有買票行爲，尚難逕予認定○○○向○○○○等2人買票時，係以被 上訴人樁腳或競選團隊人員身份爲之及○○○係依被上訴人指 示進行買票。 ⒉上訴人以被上訴人與○○○有以LINE聯繫，主張○○○係被上訴人 之樁腳或競選團隊人員云云。經查，○○○之手機於111年11月 30日遭扣押勘查，關於被上訴人與○○○間LINE聯繫之情形， 最早是被上訴人於110年1月7日傳送每日小語之貼文，之後 於隔年111年10月7日以LINE傳送其競選總部成立大會之邀請 貼文及競選海報，之後分別於同年10月11日、10月22日、10 月24日、10月31日、11月15日、11月17日、11月23日、11月 25日傳送貼圖、選舉文宣及新聞報導，○○○均未回應，直至 同年11月26日（投票日）下午5點半之後以LINE與被上訴人 通話，通話時間爲1分02秒及21秒，此有LINE翻拍照片在卷 可憑（見原審卷第283至297頁）。依上開被上訴人與○○○以L INE聯繫之情形，最早是110年1月7日，之後間隔1年9個月均 未聯繫，直至111年10月7日靠近投票日時始又聯繫，被上訴 人雖以LINE傳送各種選舉文宣予○○○，惟此應屬被上訴人係 以LINE傳送選舉文宣予○○○之方式向○○○拜票，尚難認二人有 熟識深交之情形。縱使依該等LINE紀錄顯示○○○於111年11月 26日投票截止後，與被上訴人有過短暫通話，惟無法知悉二 人之通話內容，難以此認定○○○係被上訴人之樁腳及競選團 隊人員。 ⒊上訴人雖以○○○於系爭刑案之供述主張○○○爲被上訴人之樁腳 或競選團隊人員云云。經查，○○○於系爭刑案供述：「（你 是否有與○○○、蘇界欽、○○○及○○○父親○○○常有聯絡？）他們 會來拜票，有以LINE及電話聯絡，要來拜訪時會先聯絡。」 等語（見系爭刑案選他字第289號卷第111頁）。惟○○○曾擔 任二水鄉十五村村長，可能結識眾多村民，被上訴人以LINE 或電話，與○○○聯絡拜票事宜，並不違背社會常情，亦不能 僅以○○○與被上訴人有以LINE或電話聯絡，即認○○○爲被上訴 人之樁腳或競選團隊人員。 ⒋上訴人又以田中分局巡佐陳啟明於111年12月16日製作之職務 報告（下稱系爭職務報告）及被上訴人掃街拜票之監視錄影 畫面，主張○○○陪同被上訴人競選團隊掃街拜票云云，爲被 上訴人所否認。經查： ⑴系爭職務報告記載「經職親自於111年12月8日前往調閱民間 監視器（○○鄉00村○○路0段一帶），發現張嫌（指○○○）帶同 蘇嫌（指被上訴人）沿路掃街拜票，過程中張嫌更帶頭向住 戶敲門拜訪，復調閱同日同路段之民間監視器，亦發現張、 蘇、陳嫌一同掃街拜票」等語（見原審卷第303頁）；再系 爭職務報告檢附之監視錄影畫面（畫面顯示錄影時間爲111 年11月18日17：23：30、17：23：32，錄影地點爲○○鄉00村 ○○路0段000號，下稱甲監視錄影畫面），將與被上訴人同行 且頭戴帽子之人，圈出標示爲○○○（見原審卷第301頁）；又 上訴人提出被上訴人之競選團隊沿路掃街拜票錄影畫面，畫 面以紅筆圈出多人，但未標示何人爲○○○（見原審卷第49至5 3頁，下稱乙監視錄影畫面）。 ⑵惟證人○○○於彰化地院112年度選字第2號當選無效事件（下稱 另案當選無效事件）證述：「（你是否爲蘇界欽之樁腳或競 選團隊成員？）不是。(你去年鄉長支持的候選人是何人？ ）有二個候選人，但我都沒有支持誰。（你是否曾經陪同蘇 界欽掃街拜票、發傳單？）都沒有，從來都沒有過。（111 年11月18日，你是否有陪同蘇界欽至○○路0段附近住家拜票 ？）沒有，我確實沒有去。」等語（見另案當選無效事件卷 宗第130頁）。 ⑶另案當選無效事件勘驗甲監視錄影光碟，勘驗結果「一、畫 面顯示爲翻拍監視器之畫面，影像黑白無聲音，監視器架設 位置對著大門騎樓處，上方時間一開始顯示爲0000-00-00 17：22：56。二、畫面時間17：23：10時，有頭戴帽子之男 子走近監視器拍攝之騎樓大門處，隨後有數人走近大門，有 在門前張望，並在門上塞紙類之行爲」；○○○當庭否認其爲 畫面中頭戴帽子之人，而證人○○○當庭證稱：「（請確認17 ：23：30時最靠近大門之男子爲何人？）形體有像我，但影 像看不清楚…（畫面中那個人是你嗎？）是我，帽子跟今天 戴來的是一樣的」等語（見另案當選無效事件卷宗第132至1 33頁）。 ⑷另案當選無效事件亦勘驗乙監視錄影光碟，勘驗結果「一、 影像應爲路口監視器，拍攝位置由上往下拍攝道路畫面彩色 無聲音。二、播放畫面00：00：59畫面，被告訴訟代理人指 認圈選之人爲蘇界欽。三、播放畫面00：01：56畫面，有一 白衣黑褲頭戴黑帽子及口罩之男子從屋簷下走出來。四、播 放畫面00：02：02畫面，被告訴訟代理人指認圈選之人爲○○ ○」，而證人○○○當庭確認其爲畫面中頭戴黑帽子之人等語（ 見另案當選無效事件卷宗第134頁）；證人○○○、○○○亦於該 案件證稱：畫面中頭戴黑帽子之人確爲○○○，他們和蘇界欽 一起掃街拜票，當日○○○未在現場等語（見同上卷第135至13 7頁）。 ⑸基上，甲、乙監視錄影畫面確爲被上訴人掃街拜票之畫面， 惟畫面中並無○○○之身影，○○○否認其爲被上訴人之樁腳或競 選團隊成員，亦否認參與該次掃街拜票活動，即難以系爭職 務報告及甲、乙監視錄影畫面認定○○○有陪同被上訴人掃街 拜票。 ⒌證人○○○於本院審理時證稱：她是二水鄉鄉民，住在十五村， ○○○擔任過十五村的村長，蘇界欽是二水鄉鄉長，○○○是鄉民 代表；競選期間她有碰過一次○○○帶著蘇界欽、○○○來拜票， 當時她要出門，一群人站在她家門口，她就問他是誰，那個 人就拉下口罩說他是村長○○○，她看到那群人穿著蘇界欽的 競選背心，也有看到蘇界欽和○○○，她只有看過3人共同拜票 一次；甲監視錄影畫面監視器拍攝地點○○路0段000號是她家 ，有人向她借調監視錄影畫面，但沒有向她詢問或確認錄影 畫面；因爲時間太久了，她無法確認○○○帶蘇界欽、○○○來拜 票那天，是不是就是甲監視錄影畫面那天，且甲監視錄影畫 面中之人物模糊又戴口罩，她無法指認畫面中是何人等語（ 見本院卷第116至120頁）。證人○○○明確證述競選期間○○○與 蘇界欽、○○○（下稱○○○等3人）曾共同拜票一次，被上訴人 雖辯稱證人○○○所述與甲監視錄影畫面不符而不可採云云， 惟○○○、○○○於另案當選無效事件已確認甲監視錄影畫面中人 物並無○○○，證人○○○亦未確認○○○等3人共同拜票之日即爲甲 監視錄影畫面之日，參以候選人至同一選民住處拜票並非僅 能一次，○○○所述○○○等3人共同拜票之日，未必即爲甲監視 錄影畫面之日，被上訴人以甲監視錄影畫面之內容，質疑○○ ○之證述爲不可採云云，並無理由， 則證人○○○指證稱○○○曾 陪同被上訴人拜票乙事，應堪採信。惟上開拜票活動次數僅 有一次，且依○○○證述○○○係以村長之身分向其介紹被上訴人 ，查○○○曾經擔任十五村村長，對於村民自較熟悉，被上訴 人至十五村進行拜票活動，○○○以村長身分幫忙帶路介紹認 識村民，亦合於人情世故，尚難逕認○○○此舉係基於被上訴 人之樁腳或競選團隊人員所爲。 ㈣按修正前選罷法第120條第l項第3款規定「當選人有第99條第 l項之行為者」，即係以當選人有對於有投票權之人行求期 約或交付賄賂或其他不正利益而約其不行使投票權或為一定 行使之行為，為其構成當選無效之事由及成立要件。該規定 關於賄選主體雖明定為當選人，然倘有直接證據或綜合其他 間接事證，足以證明當選人對其親友、支持者或競選團隊成 員之賄選行為有共同參與、或授意、或同意等不違背其本意 ，而推由該人為賄選行為，仍應認當選人與該人為共同賄選 行為，而符合修正前選罷法第120條第1項第3款之規定。本 件綜上各節，上訴人無法證明○○○爲被上訴人之樁腳或競選 團隊人員，及無法證明被上訴人知悉系爭買票行爲，且本件 未有直接證據或間接事證足以證明被上訴人對系爭買票行爲 有共同參與、授意、同意等不違背其本意之行爲，則上訴人 主張被上訴人符合修正前選罷法第120條第1項第3款規定之 情事，自無可採。 四、綜上所述，上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定 ，請求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 選舉法庭 審判長法　官 張瑞蘭 法　官 林孟和 法　官 廖穗蓁 正本係照原本作成。 不得上訴及聲請再審。 書記官 黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 【附表】 編號 行賄對象 行賄地點 行賄方法 1 ○○○○ 彰化縣○○鄉○○村○○路00號 ○○○於111年11月25日17時30分許交付賄款2,000元予○○○○，請○○○○將其中1,000元轉交予○○○，並期約○○○○等2人將選票投予○○○、蘇界欽及○○○。○○○○於111年11月26日凌晨3、4時許交付1,000元予○○○。 2 ○○○