當選無效

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度選上字第7號 上 訴 人 梅雯霞 住苗栗縣○○市○○街00號 被 上訴人 陳仁杰 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於民國112年5月24日 臺灣苗栗地方法院111年度選字第8號第一審判決提起上訴，本院 於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞之情事 者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人 爲被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提 起當選無效之訴，民國112年6月9日修正前公職人員選舉罷 免法（下稱修正前選罷法）第120條第1項第1款定有明文。 經查，被上訴人為苗栗縣苗栗市第12屆第4選區市民代表選 舉之候選人，經苗栗縣選舉委員會（下稱苗栗縣選委會）於 111年12月2日公告為市民代表選舉當選人（見原審卷第29頁 ），上訴人爲同一選區候選人，於同年12月15日以被上訴人 有修正前選罷法第120條第1項第1款當選無效事由提起本訴 （見原審卷第11頁起訴狀之收狀章），上訴人提起本訴符合 上開法定期間規定，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、上訴人主張： ㈠苗栗縣苗栗市第12屆第4選區市民代表選舉（下稱系爭選舉） 於111年11月26日舉行，兩造均為第4選區市民代表候選人， 系爭選舉共9名候選人，應選名額爲5名，上訴人爲登記第3 號候選人，被上訴人爲登記第2號候選人，開票結果被上訴 人得票總數為1218票（排序第5）、上訴人得票總數為1217 票（排序第6)，得票數相差僅有1票。 　㈡開票當日編號第50號投開票所選務人員唱票計票結果，上訴 人得票數39票、被上訴人得票數43票，惟投開票所呈報給苗 栗縣選委會之開票結果，竟爲上訴人得票數38票、被上訴人 得票數43票，上訴人得票憑空少1票；又編號第63號投開票 所選務人員唱票計票結果，被上訴人得票數80票，惟該投開 票所呈報給苗栗縣選委會之開票結果，被上訴人得票數竟爲 81票，被上訴人得票憑空多1票。 　㈢系爭選舉爲九合一選舉，除市民代表外，尚有縣市長、縣市 議員、鄉鎮市長、鄉鎮市民代表、村里長及公投同時開票計 票，計票作業進行至晚間8、9時，現場燈光昏暗，選務人員 精神疲憊，可能發生計票錯誤之疏失；且兩造分別爲選票毗 連之2、3號，亦可能發生選務人員就有效、無效票認定錯誤 之情形。兩造之得票數僅相差1票，差距在千分之3以內，依 選罷法第69條規定應就第50、63號投開票所重新驗票。被上 訴人有修正前選罷法第120條第1項第1款規定之當選無效事 由，求為判決被上訴人於系爭選舉之當選無效。原審為上訴 人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄 。⒉被上訴人於系爭選舉之當選無效。 二、被上訴人抗辯： 　 中央選舉委員會（下稱中央選委會）計票查詢網站揭示之第 50、63號投開票所呈報苗栗縣選委會之開票結果，其中第50 號投開票所，上訴人得票數爲38票、被上訴人得票數爲43票 ；第63號投開票所，上訴人得票數爲70票、被上訴人得票數 爲81票。各投開票所之開票過程，均逐票提示予在場民眾觀 看，逐票唱票經複誦後計票，並經該投開票所主任管理人、 監察人核對後，始將得票數呈報予苗栗縣選委會，過程嚴謹 ，非由一人單獨完成。上訴人主張系爭選舉爲九合一選舉， 開票種類繁雜，計票作業進行甚久，現場燈光昏暗，選務人 員可能發生計票及有效、無效票認定等錯誤，僅爲上訴人憑 空臆測之詞，目的在誘使法院重啟驗票作業，被上訴人並無 當選票數不實之情事等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回 。 三、本院判斷： ㈠上訴人主張被上訴人有當選票數不實情事，係以上訴人於第5 0號投開票所之得票數應爲39票而非38票，被上訴人於第63 號投開票所之得票數應爲80票而非81票云云，並提出第50號 投開票所現場照片手機截圖（下稱甲現場照片）、開票當日 現場開票紀錄照片（下稱乙現場照片）爲證。經查，依甲現 場照片顯示開票紀錄紙上正字筆劃之記載，及張貼該紀錄紙 之黑板上所記錄，上訴人之得票數均爲39票；而開票紀錄紙 上正字筆劃之記載，及張貼該紀錄紙之黑板上所記錄，被上 訴人之得票數均爲43票（見原審卷第33頁），惟中央選委會 計票查詢網站記載上訴人得票數爲38票、被上訴人得票數爲 43票（見原審卷第35頁）。又依乙現場照片中記載63號投開 票所上訴人之得票數爲70票、被上訴人之得票數爲80票（見 原審卷第39頁），惟中央選委會計票查詢網站記載上訴人之 得票數爲70票、被上訴人之得票數爲81票（見原審卷第35頁 ），則上訴人所提出甲現場照片上記載之上訴人得票數，及 乙現場照片上記載之被上訴人得票數，確與中央選委會網站 上公告之票數不同。 　㈡原審向苗栗縣選委會調取系爭選舉於第50、63號投開票所總 包封袋（內含開票紀錄紙封袋、無效票及有效票封袋、用餘 票封袋、已領未投票封袋）及開票報告表，並於112年1月31 日會同兩造及苗栗縣選委會人員，當庭勘驗第50、63號投開 票所之開票報告表及開票紀錄紙，其中第50號投開票所之開 票紀錄紙及開票報告表均記載上訴人之得票數爲38票、被上 訴人之得票數爲43票；第63號投開票所之開票紀錄紙及開票 報告表均記載上訴人之得票數爲70票、被上訴人之得票數爲 81票，此有開票紀錄紙及開票報告表之照片附卷可稽（見原 審卷第121至127頁），而與中央選委會計票查詢網站記載之 得票數相符。 　㈢其中就50號投開票所開票紀錄紙有修正之處（即將正字計票 之畫記數由39改爲38），業經證人即第50號投開票所之主任 管理員○○○於原審證述，係於選舉當日開票完將桌上全部有 效票重新複驗一次，發現與計票紙記載之票數不符而修正等 語（見原審卷第228至229頁），可知甲現場照片雖爲拍攝第 50號投開票所開票紀錄紙之照片，惟係於選務人員複驗修正 前所拍攝，並非開票完複驗之最終結果。原審復於同日當庭 開啟第50號投開票所之有效票封袋，實際清點兩造之有效票 票數，清點結果上訴人之得票數爲38票、被上訴人之得票數 爲43票，此有原審準備程序筆錄在卷可憑（見原審卷第100 頁），足徵第50號投開票所之選務人員複驗選票時，因發現 開票紀錄紙上原畫記之正字筆劃數與實際票數不符，乃將上 訴人之得票數由39票更正爲38票，並無違誤。又第63號投開 票所被上訴人之得票數爲81票部分，已有原審當庭勘驗第63 號投開票所之開票紀錄紙及開票報告表均記載票數爲81票無 誤；乙現場照片上之統計票數雖記載被上訴人於第63號投開 票所之票數爲80票，惟被上訴人抗辯該統計票數係其他候選 人○○○競選總部開票看板上之資料等語（見原審卷53頁）， 記載之票數與第63號投開票所開票紀錄紙記載之票數不符時 ，自應以第63號投開票所開票紀錄紙記載之票數爲準。另上 訴人於本院自陳「63號開票所是我兒子的朋友在現場看，我 的票數是70票，被上訴人的票數是81票，我不爭執」等語（ 見本院卷第156頁），則上訴人並未舉出其他證據釋明第63 號投開票所之票數有與實際不符之情形。是以上訴人主張第 50、63號投開票所之兩造得票數有計算錯誤之情形，即非可 採。 　㈣上訴人主張系爭選舉爲九合一選舉，連同其他選舉同時開票 計票，開票種類繁雜，計票作業進行甚久，現場燈光昏暗， 兩造於選票上爲毗連之2、3號，選務人員可能產生有效、無 效票認定錯誤情形，且得票數僅相差1票，差距在千分之3以 內，依選罷法第69條規定應就第50、63號投開票所重新驗票 云云。經查： 　⒈選罷法第69條第1項規定：「區域立法委員、直轄市長、縣（ 市）長選舉結果，得票數最高與次高之候選人得票數差距， 或原住民立法委員選舉結果得票數第3高與第4高之候選人得 票數差距，在有效票數千分之3以內時，次高票或得票數第4 高之候選人，得於投票日後7日內，向第126條規定之管轄法 院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，就 查封之投票所於20日內完成重新計票，並將重新計票結果通 知各主管選舉委員會。各主管選舉委員會應於7日內依管轄 法院重新計票結果，重行審定選舉結果。審定結果，有不應 當選而已公告當選之情形，應予撤銷；有應當選而未予公告 之情形，應重行公告」；惟憲法法庭於112年11月17日以112 年憲判字第18號判決認定「該規定排除區域與原住民立法委 員、直轄市長及縣（市）長選舉以外公職人員選舉結果之適 用，牴觸憲法第7條保障平等權意旨係屬違憲，立法者應儘 速檢討修正相關規定，於修法完成前，凡公職人員選舉結果 ，得票數最高之落選人，其得票數與當選最低得票數差距在 有效票千分之3以內時，均得於投票日後7日內，依相關規定 向管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選 舉票，並就查封之投票所於20日內完成重新計票」。憲法法 庭判決雖認區域與原住民立法委員、直轄市長及縣（市）長 選舉以外之公職人員選舉，亦得適用選罷法第69條第1項規 定，惟選罷法第69條第1項係規定上訴人應於「投票日後7日 內」，向管轄法院聲請查封選舉人名冊及選舉票，並於「20 日內完成重新計票」，上訴人以之作爲向本院聲請重新驗票 之依據，並無理由。 　⒉選罷法第120條第1項第1款規定所謂「當選票數不實」，係指 選務主管機關依法定開票程序所公布當選人之當選票數，與 當選人實際上所獲得之票數不符而言；所謂「足認有影響選 舉結果之虞」，係指不實之當選票數，在客觀上有足以影響 選舉結果之可能而言。又投票完畢後，主任管理員應會同主 任監察員將投票匭密封，並即將投票所改為開票所；開票應 公開為之，逐張唱名開票，並設置參觀席，備民眾入場參觀 開票，選罷法施行細則第33條亦有明定。是以任何人均可至 投開票所觀看開票結果，而辦理選務人員於唱票時，無論為 有效票或無效票，均須公開供在場民眾觀看，此為法定開票 程序。準此，法院對於已依法定程序完成開票、計票之選舉 結果，若允許候選人動輒重新檢驗選票，除將耗費大量人力 、物力外，亦損及選務機關公信力及其他候選人權益，選務 機關依法所為開票計票程序，自不能因當事人主觀臆測之詞 而逕予推翻。是以候選人如以當選人有選罷法第120條第1項 第1款所定當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞之情事 而提起當選無效之訴，並請求勘驗選票，自應就有當選票數 不實之事實為相當之釋明，以使法院相信確有勘驗選票之必 要，否則任一候選人於落選後，隨意以當選人有當選票數不 實為由提起當選無效之訴，而請求法院為全面驗票，將造成 落選之候選人以提起選舉訴訟為請求全面驗票之手段，難謂 符合選罷法第120條第1項第1款規定之立法目的。 ⒊上訴人請求重新驗票，係以系爭選舉爲九合一選舉，開票種 類繁雜，計票作業進行甚久，現場燈光昏暗，兩造於選票上 爲毗連之2、3號，選務人員可能產生有效、無效票認定錯誤 情形爲據。惟查，證人○○○於原審證述：他是苗栗市公所公 務員，於111年11月26日選舉擔任第50號投開票所主任管理 員，負責分配管理員工作及維持現場秩序；開票時由檢票人 員從票箱拿出後交給唱票員唱票，唱票完會高舉給現場民眾 觀看，民眾若看不清楚會要求確認；開票時有效票、無效票 如有爭議先由唱票員認定，唱票員無法判斷時，就由他和主 任監察員拿手冊對比確認，只要唱票員有疑問就會馬上確認 ，當日有幾票有爭議，但經過確認大家意見都一致，當日開 票進行到晚上7點半等語（見原審卷第226至233頁）；證人○ ○○於原審證述：她是學校護理師，於111年11月26日選舉擔 任第50號投開票所市民代表選舉和公投的唱票員，關於有效 票無效票之認定有受中選會指導及訓練；她記得當日現場民 眾對於有效票無效票並無爭議，只有她自己判斷不出來時請 主任管理員及主任監察員判斷，她請主任管理員及主任監察 員判斷的選票不超過5張等語(見原審卷第234至240頁）；證 人○○○於原審證述他是大學生，於111年11月26日選舉擔任第 50號投開票所之計票員，唱票員唱票完，他會複誦並記下來 ，唱票員唱票速度不快，他印象中鄉鎮市民代表開票時，唱 票員並無停下來問主任管理員和主任監察員的情形等語（見 原審卷第241至244頁）。由上開證人證述可知第50號投開票 所之開票過程中，現場民眾或選務人員對於有效票無效票之 認定最終並無爭議。 　⒋上訴人聲請本院向苗栗縣選委會調取第63號投開票所之選舉 人名冊，經苗栗縣選委會於112年9月25日苗縣選一字第1120 0011185號函以檢送本院（見本院卷第233頁），本院勘驗清 點實際領票人數爲880票（見本院卷第261頁），雖與該投開 票所報告表總表上記載之881票相差1票（見原審卷第127頁 ），惟第63號投開票所之開票報告紙記載有效票票數共計 8 47票，系爭選舉1至9號候選人之得票數分別記載60、81、70 、119、126、47、40、232、72票（合計爲847票），而與上 開有效票票數之記載相符，尚無法以此認定第63號投開票所 兩造得票數中有效、無效票有判斷錯誤之情形。 　⒌基上，上訴人就其主張第50、63號投開票所之開票過程有爭 議一節，未為相當釋明而使本院產生合理懷疑，上訴人以開 票種類繁雜，計票作業進行甚久，現場燈光昏暗，兩造於選 票爲毗連之2、3號易認定錯誤云云，僅屬個人主觀臆測，空 言指稱因與被上訴人僅有1票差距，必係選務人員對於選票 有效及無效之認定有誤，應重新驗票予以釐清云云，即無所 據。 四、綜上所述，上訴人主張系爭選舉被上訴人當選票數不實，有 影響選舉結果之可能，尚屬不能證明，其依選罷法第120條 第1項第1款規定請求判決被上訴人於系爭選舉當選無效，為 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、據上結論，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 選舉法庭 審判長法　官 張瑞蘭 法　官 林孟和 法　官 廖穗蓁 正本係照原本作成。 不得上訴及聲請再審。 書記官 黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日