給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第116號 上 訴 人 即被上訴人 台亞石油股份有限公司 法定代理人 曹明 訴訟代理人 黃聖展律師 被上訴人即 上 訴 人 王鴻泰 王璿斌 王裕元 共 同 訴訟代理人 謝勝隆律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年3月3 日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第430號第一審判決提起上訴 ，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣510萬元，及自 民國111年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 上訴人其餘上訴及被上訴人之上訴，均駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔3分之2，餘由被上訴人負擔。 本判決第二項所命被上訴人應給付部分，於上訴人以新臺幣170 萬元供擔保後得假執行，但被上訴人以新臺幣510萬元預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人台亞石油股份有限公司（下稱上訴人）主 張： 　　伊於民國000年0月間洽詢被上訴人即上訴人王鴻泰、王璿斌 、王裕元（均省略稱謂，或合稱被上訴人）所有門牌號碼臺 中市○○區○○○路0段000號之○○○○加油站（下稱系爭加油站） 出租意願，被上訴人表示原承租人即訴外人上佳油品股份有 限公司（下稱上佳公司）租期屆至後不再續租，願意出租給 伊，兩造遂展開租賃條件之磋商並議定相關租賃條件後，於 110年12月29日就系爭加油站租賃事宜簽立協議書（下稱系 爭協議書），約定租賃期間自111年4月1日起至121年4月30 日止（計10年），被上訴人應同意伊於111年4月1日起派員 進駐，完成站務交接、財產點交，伊則已依約交付面額為新 臺幣（下同）600萬元之支票作為押租保證金，被上訴人並 已提示兌現。詎被上訴人竟於111年2月17日以上佳公司行使 優先承租權為由主張撤銷系爭協議，並交付面額600萬元支 票用以歸還押租保證金，伊於111年3月1日函覆表示不同意 撤銷系爭協議，請被上訴人依約履行，並退還上開面額600 萬元支票，復於111年3月18日函請被上訴人依約於111年4月 1日辦理租賃標的物之點交，惟伊於當日派員到場準備點交 事宜，然被上訴人拒絕辦理點交，迄今已逾點交期限仍未完 成點交。被上訴人既違反系爭協議之約定，爰依系爭協議第 6條第5項約定，求為命被上訴人連帶如數給付懲罰性違約金 1800萬元，併加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息等語。 二、被上訴人則以： ㈠上訴人於簽立系爭協議前，明知伊等與上佳公司間之租賃契 約（下稱原租約），已約定上佳公司有優先承租權，對同樣 租賃條件下，伊等依約有先出租予上佳公司之義務，上訴人 並介入續約條件建議，更於得知上佳公司與伊等於111年1月 10日比照系爭協議條件續約後，亦請被上訴人提供上佳公司 聯繫方式，以便與上佳公司洽商上佳公司供應油品之長期合 約或勸退上佳公司續租，伊等並無向上訴人表示上佳公司租 期屆至後不再續租之事。又系爭加油站原係以伊等名義取得 特許執照，並於上佳公司承租系爭加油站後，即將特許執照 一併讓渡予上佳公司供其經營加油站，上訴人聽聞上佳公司 表示若不續約時，伊等應以相當價款為對價始願讓渡該特許 執照後，即稱願於簽訂系爭協議後提供高額「保證金」以充 實被上訴人與上佳公司於談判時之財務準備，是系爭協議就 「保證金」之交付，並非保證伊等屆時履行土地及站體設施 等物件之交付義務。況伊等既於系爭協議書約定履行期前， 即向上訴人為拒絕給付之表示，並積極返還保證金予上訴人 ，自無債務不履行可言。 ㈡縱認伊等應負違約責任，本件係起因於上佳公司行使約定之優先承租權，兩造復無從自上佳公司處取得相關特許執照以經營加油站，伊等如不同意上佳公司續約要求，有遭上佳公司求償之風險，且伊等於續約後隨即告知上訴人無從履行系爭協議，並積極退還保證金，上訴人就系爭協議書第3條約定之履行期首月之前置作業準備事項，均無庸實施，被上訴人已盡力防免上訴人進一步遭受損害，系爭協議約定之懲罰性違約金1800萬元，顯然過高，應予酌減為0元。又系爭協議並未明示伊等負有連帶履行責任，則上訴人請求伊等負連帶給付責任，並無理由等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人90萬元，及自111年7月20日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁 回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。兩造均不服原判決，各 就其敗訴部分提起上訴，上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於 駁回後開第二、三項之訴部分及其假執行之聲請均廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人1710萬元，及 自111年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈢原判決命被上訴人給付上訴人90萬元本息部分，應由被 上訴人連帶給付。㈣第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執 行。另答辯聲明：上訴駁回。被上訴人之上訴聲明：㈠原判 決不利被上訴人及其假執行之裁判部分，均廢棄。㈡上開廢 棄部分，上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。另 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免假執行。 三、得心證之理由 ㈠上訴人主張兩造於110年12月29日簽立系爭協議，約定：租 賃標的物：台中市○○區○○里○○○路0段000號（現為○○○○加油 站），坐落基地：台中市○○區○○○段000○000地號全部及000 、000地號部分，面積合計2098平方公尺，及其上合法取得 站體建築物、相關營業設施…租賃期間：自111年4月1日起 至121年4月30日止，共計10年1個月。被上訴人同意租期起 算1個月内作為上訴人經營複合式加油站前置作業準備事項 ，不計租金…押租保證金：600萬元，於本協議書雙方用印 完成，由上訴人交付即期兌現支票予被上訴人簽收，被上訴 人同時簽具同額之本票作為押租保證金返還之擔保。其他 事項：⒈預定站務交接日：111年4月1日，被上訴人同意上訴 人派員進駐，雙方並就租賃標的物進行點交後，簽署財產清 冊以示點交完成。…⒌本協議書簽署後，如被上訴人不遵照約 定出租租賃標的物予上訴人，被上訴人除應立即返還押金外 ，另需給付上訴人押租保證金3倍之金額作為懲罰性違約金 ；上訴人若不遵照約定承租租賃標的物，需給付被上訴人押 租保證金3倍之金額作為懲罰性違約金，但被上訴人應立即 返還押金，而上訴人已依約交付押租保證金即面額為600萬 元之支票予被上訴人，並經被上訴人提示兌領，王鴻泰亦於 111年1月5日簽發面額600萬元之本票作為押金返還之擔保， 及系爭加油站目前登記由上佳公司經營中等情，為被上訴人 所不爭執（見本院卷第180-182頁不爭執事項⒈⒊），且有系 爭協議書（見原審卷第23-27頁）、王鴻泰出具之收據（見 原審卷第11頁）、本票、授權書（見原審卷第213頁）在卷 可稽，堪信屬實。 　㈡惟上訴人主張被上訴人違反依系爭協議書第6條第5項約定， 應連帶給付懲罰性違約1800萬元，則為被上訴人所爭執，並 以前詞置辯。是本件兩造主要爭點：⒈被上訴人有無違反系 爭協議?⒉上訴人可否請求被上訴人給付違約金?⒊被上訴人應 給付之違約金應如何酌減?⒋被上訴人對違約金應否負連帶給 付責任?經查： 　⒈被上訴人違反依系爭協議書第6條第5項約定： 　⑴按當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債 務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其 為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以 免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理 由自明（最高法院110年度台上字第1582號判決意旨參照） 。依前所述，兩造於系爭協議書第6條第1、5項約定系爭加 油站之站務交接日預定為111年4月1日，如被上訴人不遵照 約定出租租賃標的物予上訴人，被上訴人除應立即返還押金 外，另需給付上訴人押租保證金3倍之金額作為懲罰性違約 金。依系爭協議書文字之記載，兩造係約定以上訴人交付之 押租保證金3倍金額作為懲罰性違約金，並非以兩造實際損 失作為計算基礎，亦未排除兩造除本項違約金以外債務不履 行之損害賠償責任，復約定於他方違約時，另有返還押租金 之給付義務，且兩造復不爭執該違約金之性質為懲罰性違約 金（見本院卷第182頁不爭執事項⒑），依上開說明，系爭協 議書第6條第5項之約定，應屬懲罰性違約金性質。 　⑵又兩造均未爭執上佳公司依前揭原租約，就系爭加油站所坐 落土地有優先承租權，且據證人即上佳公司法定代理人林妍 榛到庭結證在卷（見原審卷第349頁），並有原租約書在卷 可證（見原審卷第335-339頁）。被上訴人明知此情，仍於1 09年12月29日與上訴人簽訂系爭協議，而系爭協議復未約定 於上佳公司行使優先承租權時，被上訴人即可不依系爭協議 之約定履行，被上訴人自應受系爭協議約定之拘束，於不依 約交付租賃標的物予上訴人時，應依系爭協議第6條第5項給 付上訴人違約金。 　⑶被上訴人抗辯上佳公司收悉被上訴人出示之系爭協議書後， 上佳公司先於111年1月7日向王鴻泰、王璿斌發函表示依原 租約第9條第6款約定，被上訴人若欲續出租系爭加油站，上 佳公司有優先承租權，復於111年1月9日向王鴻泰、王璿斌 發函主張行使優先承租權，王鴻泰、王璿斌並依原租約第9 條第6項約定，與上佳公司簽訂續約協議，由上佳公司繼續 承租經營系爭加油站等情，業據提出上佳公司函（見原審卷 第123-129頁）、續約協議書（見原審卷第147頁）、加油站 （含基地）租賃契約書（見原審卷第323-327頁）為證，而 上訴人並未爭執上開證據形式之真正，僅爭執續約協議書日 期有倒填云云（見原審卷第294、298頁），足證上佳公司確 有對原租約之出租人王鴻泰、王璿斌行使優先承租權，被上 訴人因而與上佳公司續約。再者，上訴人主張被上訴人未依 系爭協議將系爭加油站交付上訴人一節，為被上訴人所不爭 執，且系爭加油站迄今既仍由上佳公司經營使用，足證被上 訴人確未依系爭協議於111年4月1日將系爭加油站點交出租 給上訴人，而有違反系爭協議第6條第1、5項之約定情事。 至上訴人雖以吳睿億於111年1月23日傳送其提供被上訴人關 於被上訴人與上佳公司續約之條件時（見原審卷第99頁、22 5頁），王鴻泰猶回覆「收到了解」等語，主張王鴻泰、王 璿斌與上佳公司所簽訂之續約協議書之簽訂日期111年1月10 日係倒填日期云云，然為被上訴人（見原審卷第298頁）及 林妍榛（見原審卷第349頁）所否認，且觀上開LINE對話， 王鴻泰縱然未積極向上訴人表示已與上佳公司簽訂續約協議 書，然亦未表示尚未與上佳公司簽訂上開續約協議書，自難 因此即認上開續約協議書確有倒填日期情事。再觀之系爭協 議書第4條約定之租金為每月42萬5,000元（見原審卷第23頁 ），核與上佳公司與被上訴人簽立續租協議書第1條第4項約 定之租金亦為每月42萬5,000元相同；參以上佳公司上開111 年1月9日函文已有檢附系爭協議書，顯見上佳公司係於知悉 系爭協議書內容後，乃依該協議書所約定之租金條件行使優 先承租權。此外，上訴人復未提出足以證明續租協議書有倒 填日期事實之證據，是上訴人主張上開續約協議書有倒填日 期之事，即不足採。 　⑷被上訴人雖抗辯其於系爭協議約定之履行期前，已向上訴人 為拒絕給付之表示，並返還保證金予被上訴人，並無違約云 云，然查： 　①按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型 之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由 意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本 旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於 事後所能主張增減（最高法院111年度台上字第738號判決意 旨參照）。 　②依系爭協議書第6條第1項約定，預定站務交接日為111年4月1 日，兩造約定系爭協議書之履行期為111年4月1日。而兩均 不爭執被上訴人於111年2月17日向上訴人發函主張撤銷系爭 協議書，並以本行支票退還押金600萬元；上訴人則於111年 3月1日向被上訴人回函表示被上訴人撤銷系爭協議，於法無 據，仍請被上訴人依約履行，並退還被上訴人所寄面額600 萬元之支票1紙之事實（見本院卷第82頁不爭執事項⒎⒏）， 且有上開函文、台中商業銀行本行支票（見原審卷第第29-3 1頁、33-35頁、第117頁）在卷可證。是被上訴人雖於系爭 協議履行期111年4月1日前，向上訴人表示拒絕履行並返還 押租金保證金，然未獲上訴人同意，上訴人並請被上訴人依 約履行，則基於契約嚴守原則，被上訴人即應依系爭協議之 內容或本旨而為履行，自不容任意拒絕履行，是縱使被上訴 人於履行期前表明拒絕履行契約，除發生債權人能否因債務 人預示拒絕給付，主張債務人拋棄原有期限利益，或得否請 求損害賠償之效果外，其於履行期屆至後既確實未依約履行 ，仍應認定構成違約。是被上訴人抗辯並未違約，即不可採 。 　③至被上訴人雖援引最高法院102年度台上字第2345號判決意旨 「倘債務人拒絕給付，如係在履行期以前，因其履行之責任 尚未發生，自無債務不履行之問題」，主張期前拒絕履約無 債務不履行云云；然細繹該案係承租人怠於行使優先承租權 ，且出租人於租期屆至前即通知承租人租期屆至時不再續租 ，系爭租約於租期屆滿時即告終止，出租人不為續租，自無 債務不履行之情事，與本案基礎事實截然不同，自無法援引 作為有利於被上訴人之認定。 ⒉被上訴人應給付上訴人懲罰性違約金： 　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法 第250條第1項定有明文。雙方約定之違約金債權，於約定之 原因事實發生時，即已獨立存在，違約金債權人即得請求債 務人給付違約金，不因事後情事變更而受影響（最高法院10 3年度台上字第1820號判決意旨參照）。 　⑵查被上訴人確未依系爭協議於111年4月1日將系爭加油站點交 出租給上訴人，違反系爭協議第6條第1、5項之約定，已如 前述，是上訴人請求被上訴人應依系爭協議第6條第5項之約 定給付懲罰性違約金，即屬有據。被上訴人雖抗辨系爭協議 既經上訴人終止，即不得再請求懲罰性違約金云云；然查， 上訴人雖於111年4月19日發函終止兩造間之系爭協議書（見 原審卷第133頁），惟遍觀上開函文內容並無上訴人拋棄違 約金請求權之記載；且兩造既於系爭協議書第6條第5項為懲 罰性違約金之約定，則上訴人基於該約定之違約金債權，於 被上訴人上述違反約定之原因事實發生時，即已獨立存在， 依上開說明，上訴人係違約金債權人，自得請求債務人給付 違約金，不因事後終止系爭協議而受影響，是被上訴人此部 分抗辯，並無可採。 　⒊被上訴人應給付之違約金應酌減為600萬元：　 ⑴按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額， 為民法第252條所明定。又契約當事人約定之違約金是否過 高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所 受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切 利益為衡量標準。倘違約金屬懲罰性違約金，並應參酌債務 人違約之情狀以為判斷（最高法院111年度台上字第882號判 決意旨參照）。是違約金是否相當，應依一般客觀事實、社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所 約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減， 並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。 　⑵上訴人主張為準備接手經營系爭加油站已投入數百萬元採購 設備之成本，以上訴人110年度汽柴油總銷售量59萬7,088公 秉，當年度汽柴油平均每公秉售價為2萬5,759元及預估系爭 加油站每日發油量為25公秉等項為計算基礎，系爭加油站預 估1年可創造2億3505萬2,000元之營業收入，如以上訴人110 年度利益率2.7％計算，預計1年將可獲利634萬6,000元，參 之系爭協議書約定之租賃期限為10年，上訴人就10年租賃期 間至少可獲利6346萬元，因被上訴人拒絕履約，而至少受有 6346萬元營業損失；反觀被上訴人因與上佳公司所簽定續租 約較原租約增加4000萬元左右之獲益，兩造損益差距超過1 億元，上訴人起訴請求違約金1800萬元並無過高之情況，不 應酌減違約金云云。然查： 　①本件兩造均不爭執上訴人於110年12月29日與被上訴人簽立系 爭協議前，已經由被上訴人提供原租約而知悉上佳公司依原 租約就系爭協議之租賃標的物有優先承租權之約定，且據上 訴人於原審陳述：（上訴人係何時、如何得知上佳公司就系 爭協議標的有優先承租權？在二造簽系爭協議之前還是之後 ？）在接洽之後，大約110年9、10月間知道，因被上訴人有 提供被上訴人與上佳公司的租約，在兩造簽立系爭協議之前 就知道等語（見本院卷第181頁不爭執事項⒋⒌），再佐之證 人即負責為上訴人與王鴻泰接洽之吳睿億到庭結證：王鴻泰 於000年0月間即將前契約提供予上訴人，兩造簽訂系爭協議 書前，上訴人有要求被上訴人應發函予上佳公司，處理上佳 公司之優先承租權問題，上訴人為縮短接收加油站之時程， 除建議被上訴人購買上佳公司外，並提供租賃契約書，請被 上訴人以該租約內容為上佳公司續租之條件，向上佳公司確 認是否要續租等情（見原審卷第355-357頁），足見上訴人 確於兩造簽訂系爭協議書前，早已因被上訴人提供前契約而 知悉上佳公司就系爭土地有優先承租權。 ②又據證人即上佳公司負責人林妍榛於原審證稱：原租約租賃 限期屆滿前，被上訴人表示要將租金調高至每月35萬元，且 須提供價值2000萬元之不動產供抵押，因被上訴人不想與伊 公司續租，且伊無價值2000萬元之不動產可供抵押，所以打 算放棄優先承租權，但伊與中油公司之合約尚有5年，乃先 與被上訴人簽訂經營許可執照讓渡協議書（即原卷第207-20 9頁），然因優先承租權是伊無法接受相同承租條件時才放 棄，所以伊有向王鴻泰表示要讓伊看新承租人之租約，讓伊 知道新承租人之承租條件為何，伊並未表明不續租。又伊將 上情告知中油公司並請中油公司協助後，中油公司去找王鴻 泰瞭解上訴人之承租條件後，伊乃決定續租，並於111年1月 10日與王鴻泰、王璿斌簽訂續約協議書（即原審卷第147頁 ）等情（見原審卷第349-353頁），可知被上訴人確有意將 系爭加油站出租予上訴人，並依上訴人提供之續租條件通知 上佳公司，且上佳公司於知悉兩造如系爭協議書所載之租賃 條件後，同意該承租條件而於原租約租賃期限屆滿前，行使 與被上訴人約定之優先承租權，被上訴人始未能依系爭協議 書履行點交出租系爭加油站予上訴人，兩造就此結果，顯非 無法預見。 　③本件被上訴人無法履約起因於上佳公司行使約定之優先承租 權，已如前述。被上訴人雖應承擔不履行系爭協議，或不履 行原租約與上佳公司續約，而應負擔法律責任之風險；但上 佳公司於111年1月10日與王鴻泰、王璿斌簽訂續約協議書後 ，被上訴人於111年2月11日發函通知上訴人關於上佳公司行 使優先承租權而無法履行，並積極退還押租保證金600萬元 予上訴人，距兩造於110年12月29日簽訂系爭協議時起僅歷 時1個月又14日，被上訴人於此期間所獲押租金600萬元之利 息，以年息百分之5計算約3萬6,667元，已於預定出租點交 日期111年4月1日提前1個多月預告無法按期履約，防免上訴 人進一步遭受損害發生。再者，被上訴人亦未將系爭加油站 交付上訴人使用，上訴人履行期首月的前置作業準備事項， 均毋庸實施，其縱有支出勞費，應尚屬有限。上訴人雖主張 為準備接手經營系爭加油站，已投入數百萬元採購設備之成 本，然未舉證證明，且縱有採購設備，其原本即係從事油品 事業，採購必需之設備本屬其原有之營運所需，尚無從認定 係為系爭加油站所採購。參以上訴人得預見上佳公司有行使 優先承租權之可能，且被上訴人依系爭協議，僅需提供系爭 土地及地上建物、加油站之附屬設施等做為契約標的物，其 並無提供上訴人或為上訴人取得系爭加油站經營特許執照之 作為義務，而上訴人就被上訴人抗辯需自上佳公司處取得相 關特許執照才得以經營系爭加油站，及上訴人迄未取得經營 系爭加油站之相關特許執照等事實，均未予爭執，可見上訴 人在取得系爭加油站之相關特許執照前，縱使其因被上訴人 履約而取得系爭加油站，仍無法供為經營加油站使用；則其 主張因此被上訴人未依約點交出租系爭加油站而受有預期營 業損失，亦與被上訴人未依約出租交付系爭加油站無因果關 係。則其聲請函調上佳公司109年度至111年度之相關稅務及 營業資料，並委由財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定所 受營業損失金額，即無必要。 　④另上訴人主張因被上訴人違約，而以10年期計算其與上佳公 司續租增加之租金利益3777萬元（計算式：《425000元－1102 50元》×120期＝3777萬元），然系爭協議所約定之懲罰性違約 金1800萬元，已佔被上訴人所增加之租金收益達百分之47.6 ，比例相當高。上訴人雖主張被上訴人係藉由系爭協議拉抬 上佳公司續租之租金，因此獲有前述增加之租金利益云云， 為被上訴人所爭執，且查原租約（見原審卷第313頁）係上 佳公司與王鴻泰、王泰鈞所簽，租賃標的物為：臺中市○○區 ○○○○○○縣○○鄉○○○○段000○000○000○000地號（依序為重測前 之○○段000、000-0、000-0、000-0地號），面積合計3841平 方公尺，而依系爭協議（見原審卷第23頁）兩造所約定之租 賃標的物係：台中市○○區○○里○○○路0段000號（現為○○○○加 油站），坐落基地：台中市○○區○○○段000○000地號全部及00 0、000地號部分，面積合計2098平方公尺，及其上合法取得 之站體建築物（即辦公室、加油亭）、相關營業設施（即附 屬加油機、輸油管線、儲存槽、洗車設備等），且系爭地上 物為王裕元所有，為兩造所不爭執（見本院卷第178頁、第1 80頁不爭執事項⒉⒊），顯見租賃標的物大不相同，雖然就系 爭土地面積部分有所減少，但新租約增加具高度經濟價值之 系爭加油站站體建築物、相關營業設施，參以原租約係99年 11月30日簽立，當時消費者物價指數90.95，距110年12月29 日簽立系爭協議消費者物價指數101.01，此為眾所周知，則 物價上漲，租金亦有相應之調漲符合常情，則被上訴人取得 比原租約更高之租金，並非不合理。 　⑤惟被上訴人明知與上佳公司間有前述優先承租權之約定，而 存有違約之風險，仍與上訴人簽立系爭協議，即應依約誠信 履行系爭協議，且既接受懲罰性違約金之約定，自應受系爭 協議所約定懲罰性違約金之強制罰。是綜合審酌上述各情， 並衡諸當事人約定不於適當時期履行債務，即須支付懲罰性 違約金，乃以強制債務之履行為目的，以確保債權效力之一 種強制罰，若謂債務人可任意遲延給付，而可不受契約預定 違約金之處罰，其結果將使債務人拖債之風日熾，顯非事理 之平。又徵之系爭協議押租金高達600萬元，租期長達10年 ，及上訴人協助被上訴人與上佳公司準備經營權讓渡協議等 事宜所付出之勞費，復審酌現今社會經濟情況，及一般客觀 之事實等相關一切情狀，認系爭協議約定之違約金1800萬元 ，顯然過高，應酌減為600萬元較為適當。 　⒋上訴人請求被上訴人負連帶給付責任，為不可採： ⑴按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當 事人間有明示或法律有規定，始能成立（最高法院98年度台 上字第757號判決意旨參照）。 ⑵查系爭協議書第6條第5項前段固約定：本協議書簽署後，如 被上訴人不遵照約定出租租賃標的物予上訴人，被上訴人除 應立即返還押金外，另需給付上訴人押租保證金3倍之金額 作為懲罰性違約金（見原審卷第23-25頁），然該約定僅約 定被上訴人3人未依約定將租賃標的物出租予被上訴人，被 上訴人3人負有應返還押租保證金600萬元，及給付上訴人押 租保證金3倍之金額即1800萬元作為懲罰性違約金債務，上 訴人3人並未對該違約金債務明示應負連帶責任。又縱因系 爭協議書第5條後段有約定被上訴人應簽具同額之本票作為 押租保證金返還之擔保，然該約定僅針對押租保證金返還一 事，並非就違約金所為之約定，自不得據此推認兩造有約定 被上訴人就違約金之給付，應負連帶給付責任。故上訴人請 求被上訴人系爭違約金債務，負連帶給付責任，實屬無據。 ⑶至上訴人雖引最高法院108年度台上字第362號判決意旨「所 謂明示，得以契約或由債務人以單獨行為為之，其明示之意 思表示，不以表示連帶字義，且不限於成立債務時同時為之 ，苟債務人其後有表示對該債務各負全部清償責任之明示者 ，連帶債務即可成立。」，主張被上訴人對上訴人各有負全 部違約金給付義務之意思，而應連帶負責云云；惟觀之該案 判決之當事人固未於協議書明載由債務人負全部給付義務， 然因該案債務人另書立抵押權擔保契約及簽發擔保本票，而 得認該案債務人已向債權人表明負全部給付責任，才認定債 務人應負連帶清償責任等節，核與本件案情不同，自不得比 附援引。 ㈢綜上所述，上訴人依系爭協議書第6條第5項約定，請求被上 訴人給付違約金600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 7月20日（見原審卷第57-61頁）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命被上訴 人給付90萬元本息，並無不合，被上訴人上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予 駁回。至於其餘應准許部分（即上訴人請求被上訴人應再給 付上訴人510萬元，及自111年7月20日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息部分）原審判決上訴人敗訴，於法未 合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並酌定擔保 為准、免假執行之宣告。另原審就上開不應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，經核並無不 合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，此部分之上訴應予駁回。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 四、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由、一部無理由，被 上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第六庭 審判長法　官 楊熾光 法　官 戴博誠 法　官 莊宇馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 謝安青 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日