分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第76號 上 訴 人 彭文宏 住彰化縣○○市○○路○段000巷00號 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代理人 何博彥律師 曾睦勛律師 視同上訴人 彭振凱 彭文亨 被 上訴人 陳瑞美 訴訟代理人 楊振芳律師 上列當事人間請求分割共有物事件， 上訴人對於民國112年2月2 日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第68號第一審判決提起上訴 ，本院於113年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，應依附圖二所 示分割方法予以分割，各共有人分配位置及面積如附表二所 示（即乙案），並應按附表二「應補償/受補償之金額欄」 所示金額補償。 三、第一、二審訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例 欄」所示比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1款定有明文。本件為分割共有物訴訟 ，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是原審判決 後，原審之被告雖僅上訴人彭文宏提起上訴，惟其提起上訴 乃有利於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於未上訴 之彭振凱、彭文亨，爰列為視同上訴人。 二、彭振凱、彭文亨未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、陳瑞美主張： 　　兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地 ，面積爲4879.15㎡，使用分區爲特定農業區，使用地類別爲 農牧用地），共有人應有部分如附表三所示。系爭土地無不 能分割原因，兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項規定請求裁判分割，主張依原審判 決採取如彰化縣員林地政事務所複丈日期110年8月29日複丈 成果圖（下稱附圖一）所示之分割方法（下稱甲案），彭文 宏、彭振凱、彭文亨（下稱彭文宏等3人）對於甲案不服， 提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。 二、彭文宏等3人抗辯：　　 系爭土地係屬農地，各共有人間取得農地是否可完整農耕， 實屬應優先考量之處。依甲案之分割方法，彭文宏等3人分 得之編號甲1、甲2、甲3之土地，面寬僅3公尺寬，難以利用 現代化農業機械耕作，實有不便；彭文宏等3人分得之編號 甲1、甲2、甲3之土地至少應有4公尺寬，彭文宏等3人使用 農業機械耕作始爲便利。主張依彰化縣員林地政事務所複丈 日期112年5月22日複丈成果圖（下稱附圖二）所示之分割方 法（下稱乙案）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭 土地分割方法如附圖二所示。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第206至207、245頁）： ㈠系爭土地爲兩造共有，應有部分爲陳瑞美4/5，彭文宏等3人 各1/15；系爭土地面積4879.15㎡，使用分區為特定農業區， 使用地類別爲農牧用地（見原審卷第13至19、129至131頁之 土地登記謄本）。 ㈡陳瑞美係於農發條例修正施行前之67年2月20日因買賣登記取 得應有部分4/5；彭文宏等3人係於農發條例修正施行後之90 年5月18日因分割繼承登記取得應有部分各1/15（見原審卷 第17至19頁之土地登記謄本、第23至27頁之手工謄本、129 至131頁之土地登記謄本）。 ㈢系爭土地西側臨○○路0段000巷，西北側之同段000地號建地為 陳瑞美所有、同段000地號建地為彭文宏等3人之母親即訴外 人○○○所有。 　㈣系爭土地現況：西側坐落如彰化縣員林地政事務所複丈日期1 10年8月19日複丈成果圖（下稱現況圖）編號A、B所示僅有 屋頂、柱子沒有牆壁之地上物（面積各為186.98㎡、130.34㎡ ）爲彭文宏等3人父親○○○所興建；編號C、D所示（面積各 為1.49㎡、1.44㎡）之貨櫃業經彭文宏等3人移除，現爲空地 ；其餘則為稻田（見原審卷第73至81頁之勘驗筆錄、附圖、 現況圖）。 四、本院判斷： 　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。經查，被上訴人主張系爭土地面積4879. 15㎡，使用分區及類別為特定農業區農牧用地，共有人應有 部分爲陳瑞美4/5，彭文宏等3人各1/15等情，爲兩造所不爭 執（見不爭執事項㈠）。系爭土地上除了現況圖編號A、B所 示僅有屋頂、柱子沒有牆壁之地上物外，其餘爲空地及稻田 ，亦爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。又被上訴人主張 系爭土地無因物之使用目的不能分割或共有人訂有不分割期 限之約定情形，且兩造無法協議決定分割方法等情，為上訴 人所不爭執，堪以採信。被上訴人依民法第823條第1項、第 824條第2項規定請求裁判分割系爭土地，即屬有據。 　㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　　 ⒈觀諸附圖一、二可知，系爭土地除西北側因與同段000地號土 地相鄰，同段000地號土地將同段000地號土地包圍在其中， 系爭土地若連同同段000、000地號土地，其地形為東西走向 之長方塊形，北側與同段000地號土地相臨，東側與同段000 地號土地相臨，南側與同段000地號土地相臨，西側面臨約7 公尺寬之○○路0段000巷，西北側與同段000地號土地相臨。 是以系爭土地對外通行須由西側之○○路0段000巷出入，各共 有人所分得土地應均與○○路0段000巷相連，各共有人始能經 由○○路0段000巷對外通行。 　⒉就甲案（即附圖一）分配予彭文宏等3人之位置，自系爭土地 與南側同段000地號土地之界線開始，往上推3公尺，再往東 延伸108.42公尺，面積爲325.28㎡，即爲附圖一編號甲3土地 ；由附圖一編號甲3土地往上推3公尺，再往東延伸108.42公 尺，面積爲325.28㎡，即爲附圖一編號甲2土地；由附圖一編 號甲2土地往上推3公尺，再往東延伸108.42公尺，面積爲32 5.28㎡，即爲附圖一編號甲1土地；而其餘土地面積3903.31㎡ 即附圖一編號乙部分由陳瑞美取得。 　⒊就乙案（即附圖二）分配予彭文宏等3人之位置，自系爭土地 與南側同段000地號土地之界線開始，往上推4至4.23公尺， 再往東延伸79.03公尺，面積爲325.28㎡，即爲附圖二編號甲 3土地；由附圖二編號甲3土地往上推4至4.23公尺，再往東 延伸79.04公尺，面積爲325.28㎡，即爲編號附圖二甲2土地 ；由附圖二編號甲2土地往上推3.85至4公尺，再往東延伸79 .04公尺，面積爲325.28㎡，即爲附圖二編號甲1土地；而其 餘土地面積3903.31㎡即附圖二編號乙部分，由陳瑞美取得。 　⒋由上可知，無論採取甲案或乙案，彭文宏等3人取得土地之地 形均爲長條形，二者差異爲甲案中彭文宏等3人取得土地之 地形，較乙案中彭文宏等3人取得土地之地形更爲狹長，甲 案爲寬3公尺、長108.42公尺之細長條形土地；乙案爲寬約4 公尺、長79.03或79.04公尺之長條形土地。系爭土地之使用 分區及類別為特定農業區農牧用地，兩造分割後取得之各個 土地日後僅能農用，自應考量分割後農地是否便利經營管理 。現時農地耕作已進入機械化時代，需使用耕耘機、割稻機 及農產搬運機等農業機械，始能增加收益，事半功倍，尤應 考量農業機械操作之便利性。依彭文宏等3人陳報之農用機 具尺寸規格，久保田牌DR120型聯合收穫機之機體全寬爲2.3 25公尺；久保田牌DR7130型聯合收穫機之機體全寬爲2.47公 尺；久保田牌M7171型曳引機之機體全寬爲2.47公尺；YNL-1 0D型號之動力圓盤梨型機體之最大寬度爲2.68公尺；YNL-12 D型號之動力圓盤梨型機體之最大寬度爲3.37公尺；久保田 牌2ZGQ-8D1插秧機之工作寬度爲2.83公尺，此有上開農用機 具之規格表在卷足憑（見本院卷第111至117頁）；而使用上 開農用機具尚應加計農用機具之廻轉半徑，及預留合理安全 空間，乙案中寬度約4公尺之農地勉可使用上開農用機具， 甲案中寬度僅3公尺之農地則無法使用上開農用機具。陳瑞 美雖主張彭文宏等3人亦得使用小型耕耘機、迷你中耕機翻 土機進行耕作，並提出小型迷你農用機具之照片介紹爲證（ 見本院卷第155至163頁）。惟觀諸該等小型迷你農用機具之 規格，無法與彭文宏等3人陳報之農用機具規格相比，耕作 面積及效益難以達到事半功倍，若限制彭文宏等3人僅能使 用小型迷你農用機具耕作，則大幅影響彭文宏等3人耕作之 效能。且無論採取甲案或乙案，陳瑞美所分得面積均爲3,09 3.31㎡，地形均爲西北側有一方型缺塊、西南側有一長條型 缺塊之方型土地，陳瑞美分得土地面積廣大，使用各種大型 農用機具皆無妨礙。是若考量分割後之土地，兩造日後均能 使用中型以上農用機具耕作，自以乙案較爲適宜。 ⒌至於陳瑞美主張系爭土地與西側○○路0段000巷相臨寬度爲24. 89公尺，依兩造之應有部分比例計算，陳瑞美分配到的土地 寬度應爲19.91公尺（計算式：24.89×4/5＝19.91），彭文宏 等3人分配到的土地寬度各約1.66公尺（計算式：24.89×1/1 5＝1.6593）；原審考量彭文宏等3人之農耕需求，採甲案讓 彭文宏等3人分配到的土地寬度各爲3公尺，寬度已比1.66公 尺增加約一倍，且致陳瑞美分配到的土地寬度僅15.89公尺 （見附圖一），甲案對彭文宏等3人已相當優惠。若依彭文 宏等3人主張採取乙案，彭文宏等3人分配到的土地寬度各爲 4公尺，而致陳瑞美分配到的土地寬度被壓縮至12.89公尺（ 見附圖二），對於陳瑞美顯然不公云云。經查，土地面臨道 路部分之價值應高於未面臨道路部分之價值，是所當然，尤 其土地爲建築用地，於建築房屋申請建築執照指定建築線時 尤爲重要；惟系爭土地並非建築用地，而係特定農業區農牧 用地，農地臨路之寬度即非農地利用及價值之唯一考量。依 前揭論述若要讓彭文宏等3人日後亦能使用適合之農用機具 增加耕作效能，且陳瑞美未證明採乙案編號乙部分土地與○○ 路0段000巷相臨寬度12.89公尺，對其日後農用有何不便之 處，乙案顯然較甲案適宜。又陳瑞美自陳系爭土地南北總寬 度約爲43.89公尺，因西北側之同段000、000地號土地之阻 隔，致系爭土地與西側○○路0段000巷相臨寬度爲24.89公尺 （見本院卷第81頁）；而西北側之同段000地號土地為陳瑞 美所有，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），依乙案陳瑞 美取得編號乙部分土地，與西側○○路0段000巷相臨寬度爲12 .89公尺（見附圖二），日後亦可與同段000地號土地相臨○○ 路0段000巷之寬度共同規劃使用。是以，陳瑞美以依兩造應 有部分比例計算臨路寬度而主張採取甲案，自不可採。 　⒍基上，考量系爭土地對外通行問題、各共有人所分得之農牧 用地能否為適當之農作利用、土地經濟效用等一切因素，認 系爭土地依乙案分割，土地形狀尚屬完整，分割後亦不致產 生袋地，並均有適合對外聯絡之方式可供使用，分割後對土 地經濟利用並無太大妨礙，並能同時兼顧各共有人系爭土地 分割後之經濟效益，應屬妥適。故本件應依附圖二為分割， 各共有人分配位置及面積如附表二所示。 　㈢系爭土地依乙案分割結果，共有人雖按其應有部分之比例分 配，惟因各自取得之土地形狀、所在位置、交通情形等尚有 所差異，其經濟價值有所不同，為兼顧經濟上之價值與維持 公平，使兩造分割後取得之價值均等，應有以金錢補償之必 要。經本院囑託鴻廣不動產估價師事務所鑑價結果，依該事 務所112年11月7日函送估價報告書第6頁顯示按乙案估價結 果，陳瑞美應各補償彭文宏等3人各15萬3,507元，有上開估 價報告書可憑（函文見本院卷第183頁，報告書外放）。陳 瑞美雖主張彭文宏等3人若因採乙案分配之土地價值有所減 少，係因其3人之應有部分比例僅各占1/15所造成，自不能 要求陳瑞美予以補償云云，惟依該估價報告書指出彭文宏等 3人取得之土地形狀爲均長條形，陳瑞美取得之土地尚屬方 整，其經濟價值自有不同而應予以調整等語（見估價報告書 第66頁），是以陳瑞美之主張即不可採，爰命陳瑞美依附表 二「應補償/受補償之金額欄」所示金額分別補償彭文宏等3 人，俾兼顧共有人利益及實質公平。 五、從而，陳瑞美依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定 請求裁判分割系爭土地，核屬有據。系爭土地應採乙案，依 附圖二分割如附表二所示；各共有人間應補償金額如附表二 「應補償/受補償之金額欄」所示。原審判決未及審酌彭文 宏等3人於本院提出之乙案分割方法，而判決依甲案分割， 尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，因分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法 ，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝 敗之問題。因此，本件訴訟費用爰諭知由兩造按附表五應有 部分之比例負擔，較為公允，爰判決如主文第三項。 七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 　　　　　　　　 法 官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 廖穗蓁 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　書記官 黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 【附表一】甲案： 編號 共有人 分配位置 分配面積 應補償/受補償之金額 1 彭文宏 附圖一編號甲1 325.28㎡ 彭文宏受陳瑞美補償22萬8,972元 2 彭振凱 附圖一編號甲2 325.28㎡ 彭振凱受陳瑞美補償22萬8,972元 3 彭文亨 附圖一編號甲3 325.28㎡ 彭文亨受陳瑞美補償22萬8,972元 4 陳瑞美 附圖一編號乙 3903.31㎡ 陳瑞美應補償彭文宏、彭振凱、彭文亨各22萬8,972元，合計68萬6,916元 合計 4879.15㎡ 【附表二】乙案： 編號 共有人 分配位置 分配面積 應補償/受補償之金額 1 彭文宏 附圖一編號甲1 325.28㎡ 彭文宏受陳瑞美補償15萬3,507元 2 彭振凱 附圖一編號甲2 325.28㎡ 彭振凱受陳瑞美補償15萬3,507元 3 彭文亨 附圖一編號甲3 325.28㎡ 彭文亨受陳瑞美補償15萬3,507元 4 陳瑞美 附圖一編號乙 3903.31㎡ 陳瑞美應補償彭文宏、彭振凱、彭文亨各15萬3,507元，合計46萬0,521元 合計 4879.15㎡ 【附表三】： 編號 共有人 應有部分比例即 訴訟費用負擔比例 備註 1 彭文宏 1/15 被繼承人○○○於89年10月22日死亡，彭文宏分割繼承取得，於90年5月18日登記 2 彭振凱 1/15 被繼承人○○○於89年10月22日死亡，彭振凱分割繼承取得，於90年5月18日登記 3 彭文亨 1/15 被繼承人○○○於89年10月22日死亡，彭文亨分割繼承取得，於90年5月18日登記 4 陳瑞美 4/5 於66年12月22日因買賣取得，於67年2月20日登記