損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度金簡易字第109號 原 告 胡瑄珆 訴訟代理人 吳俊宏 0000000000000000 被 告 劉長義 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第302號裁定移送前來，本院於中 華民國113年2月7言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年5月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場（見本院卷第39頁） ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能 幫助詐欺集團從事詐欺取財，成為人頭帳戶，仍基於幫助詐 欺及一般洗錢不確定故意，於民國111年4月25日將其申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）之存摺、提款卡及密碼等金融交易資料，交付給某真實年 籍資料均不詳之成年人，以上開方式幫助他人詐取財物及隱 匿犯罪所得之去向。詐欺集團成員自同年月11日起，以附表 所示詐騙方式，向伊施用詐術，致伊陷於錯誤，依詐欺成員 指示，於附表所示時間，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬 元至系爭帳戶，旋遭提領或轉匯一空，致伊受有損害。爰依 侵權行為法律關係，求為命被告給付伊10萬元，及111年5月 11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱1 0萬元本息）本息之判決。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　　 ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段定有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實；參以被告上 開行為，業經刑事庭判處幫助一般洗錢罪刑在案，亦有本院 112年度金上訴字第1946號刑事判決及臺灣南投地方法院111 年度金訴字第198號刑事判決附卷可稽（見本院卷第7至9頁 、198號卷第291至304頁），並據本院調取上開刑事案卷電 子卷證（含刑事一審、警偵卷）查閱屬實，自堪信原告之主 張為真實。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給 付10萬元本息，應屬有據。 ㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元本息，為有理由，應予准許。　 ㈢本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間， 亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予 敘明。　　 四、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼 　　　　　　　　　　　　　　 　法　官 李佳芳 　　　　　　　　　　　　　 　　法　官 郭玄義 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 廖家莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附表：　　 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 詐欺成員自111年4月11日某時起，透過通訊軟體LINE與胡瑄珆聯繫，並陸續提供不實之網路投資平臺（網址：gwwwe.mitrade.world、www.mevius.com.tw）供胡瑄珆入金投資，待胡瑄珆投入資金後要求出金，即表示若要出金即須配合指示匯款云云，向胡瑄珆施用詐術，致胡瑄珆陷於錯誤，依詐欺成員指示，於右列時間操作自動櫃員機，將右列金錢跨行存款至系爭帳戶。 111年5月10日13時36分許 5萬元/系爭帳戶 111年5月10日13時37分許 5萬元/系爭帳戶