損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度金訴字第16號 原 告 陳碧玉 被 告 邱瑞霞 訴訟代理人 林正治 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度附民字第2 41號裁定移送前來，本院於中華民國113年1月24日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、本件原告起訴時，原求為命被告給付新臺幣（下同）3,21萬 0,960元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息 之判決（附民卷第3頁）。嗣於本院民國112年12月18日準備 程序期日減縮為請求被告給付80萬元（本院卷第72頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第 3款規定相符，應予准許。 貳、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 乙、實體部分：　　　　 壹、原告主張：緣訴外人陳金龍創設「中華聯合電訊集團」，後 更名為「中華聯合集團」，該集團旗下有中華聯網寬頻股份 有限公司（法定代理人為陳金龍，主要營業項目包括IPTV網 路電視即Yes5TV網路電視平臺）、中華聯合股份有限公司及 金好康行銷股份有限公司（主要營業項目均為Yes5TV網路電 視平臺加盟業務，皆由陳金龍之配偶即訴外人杜秋麗擔任法 定代理人）。被告之配偶林正治則擔任「中華聯合集團」臺 北辦事處之處長。陳金龍以英文名「Alan Chen」，於97年6 月3日，在英屬維京群島獨資設立「Chunghwa Network（U.S .A）Co.,Ltd.」（註冊證號0000000號），後變更為「Chung hwa Network Co.,Ltd.」（註冊證號0000000號）（下稱美 商中華聯網公司），作為其在寮國設立之「Lao Constructi on Bank Limited」（寮國建設銀行）、「Lao Bio Energy Group Co. Ltd.」（寮國生質能源集團公司）、「Lao Roya l Liquor Co., Ltd.」（寮國皇家酒業公司）、「Vientian e Capital Lao Group Co.Ltd.」（寮國首都永珍計程車集 團公司）之控股公司；又於99年3月30日，在美國內華達州 設立「Nownews Digital MediaTechnology Co. Ltd.」（下 稱NDMT公司，SEC CIK〈即美國證券交易委員會編號〉：00000 00000號）。被告與其配偶林正治、陳金龍、杜秋麗、訴外 人林秀鳳（林正治胞姊）等人，均基於未向主管機關即行政 院金融監督管理委員會（下稱金管會）申報生效即為有價證 券之募集、發行之犯意聯絡，利用在臺北辦事處舉辦說明會 之機會，由林正治擔任主持人或講師，輔以媒體、文宣、集 團簡介影片等資料，向不特定投資人介紹，宣稱投資美商中 華聯網公司、NDMT公司之前景可期，並於說明會後在臺北辦 事處林正治辦公室內舉辦會後會，或於被告新北市住處等處 ，由被告、林正治、林秀鳳向與會者進一步說明投資美商中 華聯網公司股權憑證及NDMT公司股票之方案，並鼓勵招募親 友投資，而向不特定人募集上開股權憑證及股票，伊因而投 資如附表一、二之金額，並取得發行之股權憑證或股票（投 資之日期、數量、金額、付款方式、股權憑證及股票發行日 期及招募方式均如附表一、二所示）。被告所為已違反證券 交易法（下稱證交法）第22條第1項之規定，致伊受有損害 ，應就附表一編號1、二之投資，分別賠償伊26萬元、54萬 元。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付伊80萬元之判 決。 貳、被告則以：伊並未收受原告交付之投資款，且原告係於105 年5月16日就其主張之上開侵權行為，對伊提出刑事告訴， 遲至111年8月24日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為2年時 效期間，伊得拒絕給付等語，資為答辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 參、本院之判斷： 一、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又關於侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構 成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法 院72年度台上字第738號判決意旨參照）。 二、查原告前於105年5月16日即以被告有違反證交法第22條第1 項之不法行為，致其受有如附表一、二所示投資金額之損害 為由，向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴等情，業據被告 提出刑事告訴狀附卷可稽（見本院卷第85至89頁），並經本 院調取110年度金上訴字第1317號刑事案卷（含偵卷、一審 卷）查閱屬實，且為原告所不爭執，堪認被告抗辯原告至遲 於105年5月16日已知悉被告為本件侵權行為損害賠償之義務 人一節，應屬可採。是原告對被告之侵權行為損害賠償請求 權之時效，最晚至107年5月16日止即已完成。原告主張其請 求權時效應自被告經法院判處罪刑時起算15年云云，顯於法 未合，並無可採。又原告遲至111年8月24日始對被告提起本 件訴訟請求損害賠償（見附民卷第3頁起訴狀上本院收狀日 期戳章），其侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2年時效期 間而消滅。是被告為時效抗辯，拒絕給付，於法即屬有據。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，已失所依據，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間， 亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予 敘明。　　　　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第四庭 審判長法　官 吳美蒼 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭妙俐 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附表一：投資「美商中華聯網公司」股權憑證部分 編號 投資日期（匯款日期或款項簽收單所載日期） 投資金額（新臺幣） 付款方式 投資股數 股權憑證 日 期 招募方式 1 98.3.27 162萬720元 匯款至T&GASIA Development Co., Ltd.華南銀行五權分行帳戶 7萬股 卷內無憑證 經鄰居梁綉珠邀約前往「中華聯合集團」臺北辦事處聽課，經林正治說明「美商中華聯網公司」投資之寮國四大產業獲利可期而為招募。 2 98年6月12日 105萬240元 同上 附表二：投資「NDMT公司」股票部分 投資日期 投資金額（新臺幣） 付款方式 投資股數 股票上所載日期 招募方式 103.6.9 54萬元 現金交予梁绣珠 1萬股 103.11.14 於99年6月30日加盟Yes5TV成為梁绣珠下線，由林正治在臺北辦事處講課時說明「NDMT公司」股票獲利可期而為招募。