分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第6號 抗 告 人 何寶賢 訴訟代理人 韓國銓律師 相 對 人 何紀允 黃春滿 韓何淑春 何晋陞 0000000000000000 何晉昌 0000000000000000 0000000000000000 何晉傑 李添勝 巫金鎮 巫阿寶 巫金福 柳巫玉彩 巫梅月 上列當事人間請求分割遺產事件，抗告人對於中華民國112年11 月23日臺灣臺中地方法院112年度家繼訴字第30號所為裁定提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人甲○○於原法院聲請意旨略以：抗告人以其與相對人等 人均為被繼承人○○○之繼承人（含再轉繼承人）為由，就○○○ 之遺產，對相對人等人提起分割遺產訴訟，經原法院以112 年度家繼訴字第30號受理（下稱本案）。然○○○雖經登記為 抗告人之父○○○及相對人丙○○○之養父，然其間之收養關係實 不存在，伊已就此提起確認收養關係不存在訴訟，經原法院 以112年度家補字第364號受理中（下稱收養案）。而上開收 養關係是否存在，攸關抗告人與其母即相對人乙○○是否為○○ ○之再轉繼承人及丙○○○是否為○○○之繼承人；易言之，收養 案之訴訟結果為本案之先決問題，爰依民事訴訟法第182條 第1項規定，聲請本案於收養案訴訟終結前，停止訴訟程序 等語。經原法院裁定本案訴訟於收養案訴訟終結前停止訴訟 程序（下稱原裁定）。 二、抗告意旨略以：伊養祖父○○○於民國67年12月28日死亡，遺 產即○○市○里區○○○段000○000○000地號土地（下稱系爭3筆土 地）權利範圍均4/10（下稱系爭權利範圍），伊與相對人均 為○○○之繼承人（含再轉繼承人），伊為此乃以相對人為被 告，訴請分割系爭權利範圍，經原法院以112年度家繼訴字 第30號受理（即本案）。參照最高法院112年度台抗字第252 號裁定意旨，於分割共有物訴訟，以土地登記簿所載之共有 人為準，當事人即屬適格，而兩造已登記為系爭權利範圍之 共有人，故本案訴訟之當事人適格並無欠缺，法院已可為裁 判分割共有物。甲○○雖另提起收養案訴訟，並以此為由聲請 停止訴訟，惟上開收養關係之存在有相關公文書可憑，難認 相對人甲○○另案訴訟之主張為有理，原裁定確有不當等語。 並聲明：原裁定廢棄。 三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，為家事事件法第51條所明定。次按訴訟全部或一部之 裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴 訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項亦 有明文。又按遺產之分割，係以消滅遺產公同共有關係為目 的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原 告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格 ，始無欠缺（最高法院96年度台上字第610號、84年度台上 字第2410號判決意旨參照） 四、經查： (一)抗告人於原法院對相對人提起本案分割遺產之訴，惟甲○○另 以抗告人之父○○○、相對人丙○○○與被繼承人○○○及其配偶○○○ 之收養關係並不存在為由，對抗告人提起收養案訴訟，尚未 終結，為兩造所不爭，並有甲○○所提收養案調查函文及原法 院電話紀錄表附卷可稽（見原法院卷二第159、203頁），而 ○○○、丙○○○與○○○之收養關係是否存在，直接影響抗告人及 其母即相對人乙○○是否為○○○之再轉繼承人，及丙○○○是否為 ○○○之繼承人，攸關本案當事人適格與否，而此部分應以收 養案確認收養關係不存在事件之法律關係是否成立為據，則 甲○○聲請在收養案終結前停止本案訴訟，原法院依其聲請， 裁定准許在收養案訴訟終結前，停止本案訴訟程序，核無不 合。 (二)抗告意旨雖以前詞置辯，惟抗告人提起本案訴訟，係依民法 第1164條前段等民法繼承編之規定，訴請分割本件遺產即系 爭權利範圍（見原法院卷一第19頁），而非依民法第823條 、第824條、第831條等民法物權編之規定，訴請分割系爭3 筆土地之共有物全部；且抗告人提起本案訴訟，僅以土地登 記簿所載系爭權利範圍之其他共有人即相對人為被告，而非 以土地登記簿所載系爭3筆土地全部之全體共有人為被告等 情，有抗告人之本案訴訟起訴狀暨其附表一「遺產明細與分 割方法」、附表二「應繼分比例與持分比例」及土地登記謄 本在卷可稽（見原法院卷一第17至19、23、27至50頁），與 抗告意旨所舉最高法院112年度台抗字第252號裁定意旨之原 因事實基礎有間，要難比附援引。況按分割遺產之訴，是以 繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，除符 合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得 僅就特定財產為分割外，法院應將整個遺產視為一體列為分 割範圍（最高法院112年度台上字第452號判決意旨參照）， 而抗告人提起本案分割遺產訴訟，固提出財政部中區國稅局 於000年0月1日發給之「遺產稅逾核課期間證明書」所載「 遺產明細表」為據（見原法院卷一第25頁），主張○○○之遺 產即系爭權利範圍，惟該證明書上亦載明「被繼承人○○○先 生於00年00月00日死亡，其所遺下列財產於000年0月31日申 報」、「已逾核課期間，依稅捐稽徵法第21條第2項規定， 應免補稅處罰，特發給證明。（本證明書不作繼承人身分及 遺產產權證明之用）」等語，可見該證明書至多僅能推認○○ ○名下如其「遺產明細表」所示之財產已逾核課期間，並不 能推認○○○之遺產僅限於此，益徵本案訴訟與一般就特定不 動產之分割共有物訴訟有別。是以，抗告意旨以其請求分割 之系爭權利範圍業經繼承登記為公同共有為由，主張毋待另 案訴訟終結即得認本案訴訟之當事人已屬適格，並非可採。 從而，原法院為免裁判歧異、重覆調查證據，依民事訴訟法 第182條第1項規定，裁定於收養案終結前，停止本案訴訟程 序，與法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　 　　 家事法庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　 　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 　　　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 不得再抗告。 　　　　　　　　 　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日