許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第59號 抗 告 人 賴明輝 賴明慶 賴傅春子 賴宜秀 賴瑞璘 賴建名 賴建成 賴潔慧 上列抗告人因與相對人賴錦文間請求移轉不動產登記事件，抗告 人聲請許可訴訟繫屬事實登記，對於中華民國112年12月8日臺灣 臺中地方法院112年度訴聲字第24號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、聲請及抗告意旨略以：坐落臺中市○○區○○段00000○00000○00 000○00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造祖先賴春之遺 產，借名登記於相對人名下，伊為實質所有權人，對系爭土 地具有物權關係，伊已對相對人起訴，並以起訴狀繕本送達 為終止借名登記之意思表示，依民法第767條第1項前段、第 179條及類推適用第541條第2項規定請求相對人將移轉登記 予伊，並依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭 土地為訴訟繫屬事實登記。相對人已欲將系爭土地出售，原 裁定駁回伊聲請顯有違誤，故提起抗告，請求廢棄原裁定， 准為訴訟繫屬事實之登記等語。 二、相對人答辯略以：抗告人依民法第179條及類推適用第541條 第2項規定規定主張，均屬基於債權關係為請求。又抗告人 非系爭土地所有人，無從依民法第767條第1項前段規定請求 ，故其等請求於法無據等語。 三、訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民國106年6月14日修正公布民事訴訟法第254條第5項定有明文，該次修正理由指出：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」等語，故聲請發給已起訴證明，並許可為訴訟繫屬事實之登記者，其請求之訴訟標的須以「物權關係」為限，如原告起訴請求之原因事實非基於「物權關係」為之，縱其所請求給付者為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。 四、經查，抗告人主張系爭土地借名登記於相對人名下，經原法 院以111年度重訴字第28號判決認定在案，抗告人進而依民 法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，求為命相對 人應將系爭應有部分移轉登記之判決，可見抗告人起訴之訴 訟標的係基於債權之法律關係，並非基於物權關係甚明。至 抗告人另主張系爭土地為賴春遺產，其等為實質所有權人， 得主張民法第767條第1項規定云云，惟借名登記財產於借名 關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為 借名人名義以前，借名人尚無民法第767條第1項之物上請求 權可資行使（最高法院111年度台上字第897號、109年度台 上字第89號、102年度台上字第243號、100年度台上字第210 1號判決看法同此）。則兩造間縱有借名登記契約並經終止 ，在系爭土地應有部分移轉登記予抗告人前，系爭土地之所 有人仍為相對人，抗告人無法行使物上請求權。故抗告人所 為主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求並非顯無理由， 但全未釋明借名登記物之返還請求權為物權關係，並非釋明 不足，自無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。 至抗告人引用最高法院69年台上字第1665號判決先例，基礎 事實與本件不同，不得比附援引。從而，抗告人聲請就系爭 土地為訴訟繫屬事實之登記，與上述規定不符，原裁定駁回 抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第二庭 審判長法　官　謝說容 法　官　杭起鶴 法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日