假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第67號 抗 告 人 台灣中油股份有限公司 法定代理人 李順欽 上列抗告人因與相對人陳建良5人間假扣押事件，對於中華民國 112年11月21日臺灣臺中地方法院112年度刑全字第24號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人以新臺幣肆拾貳萬貳仟元或同面額之臺灣銀行可轉讓定期 存單為相對人供擔保後，得對相對人陳建良、陳宏琳、凃懿秦、 陳柏宇、陳怡惠之財產在新臺幣壹佰貳拾陸萬肆仟陸佰柒拾伍元 之範圍內為假扣押。 相對人陳建良、陳宏琳、凃懿秦、陳柏宇、陳怡惠如以新臺幣壹 佰貳拾陸萬肆仟陸佰柒拾伍元為抗告人供擔保或將上開金額提存 後，得免為或撤銷假扣押。 聲請及抗告費用由相對人陳建良、陳宏琳、凃懿秦、陳柏宇、陳 怡惠連帶負擔。 理 由 一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人 及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否 。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務 人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依 強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或 送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲 請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使 債務人有陳述意見之機會（最高法院112年台抗字第782號裁 定要旨參照），亦即該條項規定需為目的性限縮之解釋，僅 在第一審法院為准予假扣押裁定者始得適用(最高法院111年 度台抗字第898號裁定意旨參照)。經查，本件聲請業經原法 院裁定駁回，依前開說明，有防止相對人因知悉本件聲請而 隱匿或處分財產以保全強制執行之必要，即本件聲請之隱密 性仍應予維持，自不應使相對人預先知悉有假扣押聲請，爰 在本件抗告程序中不另通知相對人陳述意見，合先敘明。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其 供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之略式訴 訟程序。債權人聲請准予假扣押裁定時，除應依民事訴訟法 第526條第1項規定，釋明請求之原因外，另應依同項規定， 釋明第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之 虞」之假扣押原因。如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明 者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，債權人復陳明 願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不 足，准為假扣押，民事訴訟法第526條第2項定有明文。 三、聲請及抗告意旨略以：㈠假扣押請求：相對人陳建良、陳宏 琳、凃懿秦、陳柏宇、陳怡惠等5人（下稱相對人5人）於民 國111年8 月至9月間，共謀竊取抗告人中油油品行銷事業部 臺中供油中心（下稱供油中心）柴油，由陳怡惠及陳柏宇提 供資金及監督竊油進度，凃懿秦、陳建良及陳宏琳以工具開 鑿破壞供油中心埋設於臺中市○○區○○路0段000號旁人行道下 方之輸油管線，竊取柴油2,000公升，致抗告人損失油料新 臺幣(下同)50,776元，為修復毀損之油管，受有管線流量檢 測費用31,000元、管線緊急搶修費1,113,455元、管線非破 壞檢測費25,046元、供油中心人員陳凱陽、 鄧鴻志、顏孟 偉、李志宏、羅鈞聿、姚勝富、張竣廷、蔡盈俞、李佳穆、 柯立恒等10人為緊急搶修油管而自111年9 月26 日起至10 月4 日止加班費及大小夜點心費共44,408元，合計1,264,67 5元之損失，相對人5人因共犯加重竊盜罪經臺灣臺中地方檢 察署(下稱臺中地檢署)檢察官以111年度偵字第46678、4802 9號、112年度偵字第9554、16064號起訴書起訴，目前由臺 灣臺中地方法院(下稱臺中地院)112年度易字第1978號案件 審理中，相對人應就本件侵權行為負連帶損害賠償責任。㈡ 假扣押原因：1、一般人皆知竊油係觸法行為，不屬於正常 之生財管道，通常會另謀正當管道賺取穩定收入，然相對人 5人不尋求正當管道，竟以偏門手段竊取石油，顯係平常即 未有正當工作或穩定收入來源亦無相當財產，始挺而走險以 非法方法獲取不法利益，相對人5人自有日後不能強制執行 或甚難執行之虞。2、相對人陳宏琳曾購入第三級毒品，顯 有毒癮，未經相當時日治療難以戒除，將來仍有可能因毒癮 發作陸續購買毒品，而有浪費財產情形，另因112年9月19日 臺中地院審理時未到庭，經警員拘提未獲，其父親表示已長 期未與陳宏琳聯繫，顯見陳宏琳已逃匿無蹤，有日後不能執 行或甚難執行之虞。3、抗告人於111年9月報案後，相對人 陳建良於111年11月2日開始接受警詢，陳柏宇則於112年1月 以1,370萬元出售其不動產，顯係為求脫產而將現存財產為 不利益之處分。綜上，相對人5人為竊油共犯，均無正當工 作或穩定收入，且陳柏宇脫產及陳宏琳脫逃行為必然影響其 他人之心理狀態，仿效跟進，將來有不能或甚難執行之虞。 抗告人為國營事業，為防止日後無財產可供執行，已盡力蒐 集相關事證，請法院降低釋明之證明度，並協助查詢相對人 之財產所得及投保單位等資料，抗告人願供擔保，以代釋明 之不足，聲請裁定准就相對人財產於1,264,675元範圍內為 假扣押等語。原裁定駁回本件聲請，尚有未洽，請求廢棄原 裁定，准供擔保就相對人財產於1,264,675元範圍內假扣押 等語。 四、經查： ㈠抗告人主張相對人5人以前述方法共同竊取供油中心之柴油， 致其受有前開損失，對相對人5人有侵權行為損害賠償請求 權一節，業據提出臺中地檢署112年度偵字第16064號起訴書 、成品單位成本明細表、柴油貨物稅減免公文、財政部111 年5 月31 日公告、浤源國際有限公司流量計外校報價單及 檢測報告、油管流量計外校檢測發票、中王12吋柴油管盜油 事故緊急搶修工作契約及工作說明書、緊急搶修工作發票、 110台中處非破壞檢測工作長約及工項、焊道檢驗發票、台 中供油出勤紀錄、中油公司工作人員加班時數申報單 　　、超時工作差假值夜(點)費月報表、中油公司函、員工薪資 單、盜油案加班費統計表等件在原法院卷為證（見原法院卷 第15-79頁），應認抗告人已釋明本件假扣押之請求。 ㈡另就假扣押原因部分，業據抗告人在本院卷提出附件1至附件 13為據(本院卷第13-85頁，第97-165頁。附件1至13內容為 ：臺灣高等法院109年度抗更一字第12號及108年度抗字第86 3號民事裁定、假扣押原因釋明義務思辨(上)(下)、112年9 月19 日及11 月14 日傳票、show me the money假扣押制度 之實務觀察與再思、112年9 月19 日準備程序筆錄及審判筆 錄、臺中地院拘票、陳柏宇辯護人之刑事陳報狀、臺中地檢 署111年度偵字第46678、48029號、112年度偵字第9554、16 064號起訴書、郭松濤著民事訴訟保全程序新舊法之比較研 究)。經查，相對人陳建良、凃懿秦、陳怡惠雖於112年9月1 9日在臺中地院審理112年度易字第1978號案件中對竊油行為 坦承不諱，但陳怡惠表示與陳建良是借貸關係，後來才知道 他們在挖油，陳建良沒有辦法還錢，伊也缺錢時，問陳建良 怎麼辦，陳建良說在挖油，如果賺到錢就會還伊錢等語（本 院卷第119頁，臺中地院112年度易字第1978號審判筆錄）， 陳怡惠有缺錢問題，顯見其經濟情況不穩定；再凃懿秦雖在 同上庭期請求與抗告人進行調解（同上筆錄），抗告人之訴 訟代理人當時因未經授權無法進行調解，惟凃懿秦迄今仍未 給付賠償款或提出賠償計畫，而相對人陳柏宇更在案發後不 久之112年1月13日迅速出售名下不動產，除支付貸款及相關 必要費用外，餘款739,403元由其母親及弟弟共同簽收領回 ，有合作金庫出具之售屋款項明細表及代辦費用明細表、支 票及收據等件影本為據（本院卷第133-142頁），並未以出 售款優先或以餘款支付本件損害賠償金額；另相對人陳宏琳 則因112年9月19日臺中地院112年9月19日審理庭未到庭，經 拘提無著，其父親表示已長期未與陳宏琳聯絡，不知其下落 等情，有審判筆錄、拘票、司法警察報告書影本等件為證（ 本院卷第97-112頁）。按假扣押制度乃為保全債權人將來之 強制執行，得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障所設 暫時而迅速之略式訴訟程序，考量本件相對人利用犯罪行為 謀取利益致抗告人受有損害，屬於非交易型之侵權行為，法 院非不得依民事訴訟法第277條但書規定減輕抗告人之釋明 責任。本院綜合竊油為犯罪行為，若被查獲，應負刑事責任 及民事損害賠償責任，一般有正當穩定收入者當不會鋌而走 險利用犯罪行為賺取收入，相對人5人共謀而為，案發後迄 未表達願意賠償及提出賠償之具體方法，且陳宏琳已逃匿無 蹤，陳柏宇則迅速出售名下不動產且未以出售款賠償抗告人 之損害，其他相對人3人在臺中地院審理庭之陳述，及抗告 人難以查知本無交易往來之相對人財產等情，抗告人將來恐 有難以獲償之虞，堪認抗告人提出之證據足使法院獲得薄弱 之心證，已達降低後之證明度，信其事實上之主張大概為如 此（最高法院105年度台抗字第349號裁定意旨參照），抗告 人就其債權日後有不能或甚難執行之虞之假扣押原因，既已 提出釋明，雖其釋明尚有不足，然抗告人既陳明願供擔保以 補釋明之不足，揆諸上開說明，其聲請准供擔保為假扣押， 尚無不合，自應准許。 五、綜上所述，抗告人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因已 為釋明，雖其釋明尚有不足，然已陳明願供擔保，以補釋明 之不足，法院自得命其供擔保後准予假扣押。原裁定駁回抗 告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並酌定如主文第2 項所示擔保金額後，准抗告人就相對人之財產，於其主張之 債權範圍內予以假扣押。另依民事訴訟法第527條規定，酌 定相對人提供如主文第3項所示擔保金額後，得免為或撤銷 假扣押。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 29　　日 民事第九庭 審判長法　官 陳賢慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃裕仁 正本係照原本作成。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 廖次芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日