科處罰鍰

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第71號 抗 告 人 鄭婉妤 住○○市○○區○○街00000號3樓 上列抗告人因巧連科技股份有限公司與惠承有限公司、臺灣芒果 自行車有限公司、大輪開發工業有限公司間給付貨款事件為證人 而不到場，不服中華民國112年11月29日臺灣臺中地方法院111年 度重訴字第695號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：㈠惠承有限公司（下稱惠承公司）、臺灣芒 果自行車有限公司（下稱臺灣芒果公司）、大輪開發工業有 限公司（下稱大輪公司）（下合稱被告公司）具狀聲請傳喚 抗告人，然被告公司並未具體指明將何金融帳戶交予巧連科 技股份有限公司（下稱巧連公司）保管，待證事項不明，抗 告人自有相當理由於民國112年7月3日不到場。㈡惠承公司於 112年10月30日開庭方供稱惠承公司、臺灣芒果公司、大輪 公司係各交付何帳戶予巧連公司保管，且為巧連公司實際負 責人張乃千於當日陳述有收受何帳戶等語明確，抗告人自有 相當理由於112年10月30日不到場。㈢原審法院雖傳喚抗告人 於112年11月24日到庭作證，然巧連公司實際負責人已證實 帳戶保管之事實，且抗告人小孩因病住院需照顧，抗告人於 112年11月23日至同年月27日請假在醫院照顧小孩，原審法 院未審酌抗告人自桃園至臺中地院距離遙遠，定112年11月2 4日9時30分開庭，抗告人需很早出門。又原裁定科處罰鍰金 額新臺幣（下同）2萬8000元，已逾抗告人一半薪水，影響 抗告人家庭開支及和諧，抗告人願於下次庭期到庭陳述，以 利事件之終結，爰請求廢棄原裁定云云。 二、按除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人 之義務，證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院 得以裁定處3萬元以下罰鍰，民事訴訟法第302條、第303條 第1項定有明文。所謂正當理由，例如罹患疾病已達不能到 場程度、突然之交通中斷、旅行在外致不知應到場、有婚喪 等事必須親自辦理，或有其他突發、緊急或重大事故，致無 法到場者而言。查： ㈠原審法院111年度重訴字第695號原告巧連公司與被告公司間 請求給付貨款案件，原審法院依被告公司之聲請，分別通知 抗告人應於112年7月3日、同年10月30日、同年00月00日出 庭作證，並於通知上載明「證人受合法之通知，無正當理由 而不到場者，法院得以裁定處三萬元以下罰鍰。證人已受前 項裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處六萬元以下罰鍰 ，並得拘提之。」各該通知書分別112年5月19日、9月12日 、11月2日送達抗告人，惟抗告人均未到庭作證，有送達證 書、報到單可證（見原審卷卷一第439頁、第513頁、卷二第 35頁）。 ㈡抗告人雖主張：被告公司並未具體指明交付何帳戶，且巧連 公司嗣後亦已表示所保管之帳戶，待證事項已足，並無到庭 必要；又倘原審法院認為有到庭之必要，抗告人願於下次庭 期到庭陳述，以利事件之終結云云。惟證人到場義務乃公法 上不可替代之義務，此觀諸民事訴訟法第303條第2項設有強 制到場(拘提)之規定至明，而證人處理個人事務(無論於公 、於私)，乃屬私人利益，倘非具有不可避免之事由，例如 罹患重疾、家庭有重大婚喪喜慶事宜等，權衡輕重，自應認 證人到場義務具有優先性，否則，倘證人得以辦理個人事務 為由而任意拒卻到場，將使訴訟法中關於人證調查之程序難 以實施。且各該帳戶是否已交付巧連公司，此乃屬原審法院 是否行使闡明權及調查證據等事項，與抗告人係無正當理由 不到場乙節無涉。是抗告人於原法院審理期間受合法通知， 未依法定程序陳述其未能到庭之事由，自屬無正當理由而未 遵期到場，於法顯有未合。原法院以抗告人經合法通知，無 正當理由不到庭作證而裁處罰鍰2萬8000元，合於前揭民事 訴訟法第303條第1項規定，其罰鍰金額核以上情亦無不當。 　㈢又抗告人雖主張112年11月24日其在醫院照顧小孩，無法出庭 云云，並提出長庚醫院住診費用收據及請假證明為證（見本 院卷第11頁、第15頁）。然查，依抗告人所提出之住診費用 收據所載醫療費用區間為112年10月31日至112年11月3日， 無從證明抗告人之小孩於112年11月24日有住院之情形，且 無證據證明抗告人之小孩有需24小時看護之必要而無法到庭 ，並上開診療期間距離抗告人應到庭作證之日112年11月24 日，尚有21日；至請假證明，則為巧連公司於112年12月8日 始開立，且僅足認抗告人以照顧小孩為由向巧連公司請假， 仍無從認定抗告人之小孩有住院且需專人24小時照護之情形 而無從到庭作證。況抗告人如認到場作證有所窒礙，仍應於 庭前以書狀等方式向原審法院告知其無法到場作證之合法事 由，為適當處置，亦不得自行免除其到庭作證之義務。詎抗 告人捨此不為，亦未依規定到場作證，難謂有不到庭作證之 正當理由，其此部分之抗辯，自不足採。 　㈣綜上所述，抗告人因受原審法院合法通知，無正當理由不到 場，原審法院依首揭規定對抗告人裁處罰鍰2萬8000元，於 法有據，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國 　113　　年　　2　　月　　27　　日 民事第六庭 審判長法　官 楊熾光 法　官 唐敏寶 法　官 戴博誠 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官 張惠彥 中　　華　　民　　國 　113　　年　　2　　月　　27　　日