交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第101號 原 告 張俊彥 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年1月9日彰 監四字第64-GEJ485736號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關， 名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受 訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局臺中區監理所 」。 二、事實概要： 　　原告於民國111年11月29日11時8分許，駕駛員林汽車客運股 份有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系 爭車輛），行經臺中市○○區○○路0段0000號（南向），經臺 中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）三和派出所警員 以檢驗合格之雷達測速儀器(照相式)測得時速74公里，超過 該路段規定之最高時速50公里，因認系爭車輛有「限速50公 里，經檢定合格儀器測照，時速74公里，超速24公里（20以 上未滿40）」之違規行為，而依道交處罰條例第40條規定， 掣開中市警交字第GEJ485736號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，案移被告。嗣原告向 被告提出陳述，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原 告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至 40公里以內」之違規事實明確，依行為時道交處罰條例第40 條、第63條第1項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年1月9日 以彰監四字第64-GEJ485736號違反道路交通管理事件裁決書 （下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元， 並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告調閱交通部公路局設置之公路客運動態資訊管理系統， 於歷史軌跡查詢系爭車輛於違規日期、違規地段、違規時間 ，其GPS車速皆未有違規之情事。惟原告檢具相關資料向被 告提出申訴，被告卻未載明原因，亦未舉證說明原告所提供 之GPS資料有何不準確之處，僅說明原告之違規行為仍屬實 ，被告機關逕以舉發機關之資料為裁罰，顯為失職。況依罰 單上照片顯示，雷射測速儀距離系爭車輛已超過200公尺， 且於該路段另有一輛汽車較接近測速儀，故測速儀所測得者 應為該車輛之時速而非系爭車輛之時速。從而，系爭車輛並 無超速之違規事實，被告所為裁決違法。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈本件經舉發機關於111年12月26日以中市警烏分交字第111008 0500號函復說明系爭車輛違規超速屬實。 　⒉查拍攝原告超速之器具，係規格為：「24.15GHz（K-Band） 照相式」、廠牌為：「SUNHOUSE」、型號為：「RLRDP」、 器號為：「14K16」之雷達測速儀，業於111年10月28日由經 濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格，並委託財團法人工業 技術研究院發證，有效期限至112年10月31日（涵蓋原告違 規行為時點111年11月29日），且雷達測速儀係經列為法定 度量衡器之測速設備裝置，依度量衡法第5條、度量衡器檢 定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項規定，與大眾有 關之公務檢測儀器，既由國家專責機關檢定合格後加以使用 ，並定期檢測，是系爭雷達測速儀所測得系爭車輛速度之資 料，其採證之準確性及正確性，應堪認定，故舉發超速違規 所拍攝之採證照片，具有證據之公信力，本案依法舉發並無 違誤之處。 　⒊次查該路段最高速限為50公里，原告駕駛系爭車輛以時速74 公里之行車速度行駛在該路段上，其行車速度已超出最高速 限24公里，且本件所使用之雷達測速儀經檢定合格功能正常 ，其運作功能之準確性應無疑義，則此一測速採證結果亦屬 可採。另檢視原告所附行車紀錄紙，該資料顯示時間11時5 分至11時10分，其行車速度多次時速高於50公里以上，另所 提供之GPS動態系統資料係約每20秒內之行車速度紀錄，非 屬行車連續紀錄狀態，並未確實紀錄行車時每一秒鐘之行車 車速，亦非為雷達測速儀所測得該時點之確實車速。又上開 行車紀錄所設定之時間，與雷達測速儀所設定之時間，亦不 免存有分秒之時差，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論 原告駕駛系爭車輛當時並未超速。從而，原告所提之佐證資 料與經濟部標準檢驗局核發本案採用雷達測速器檢定合格證 書有別，其所測量行車速度之準確性，尚難否定本案測速結 果正確性。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈按原告行為後，道交處罰條例已於112年5月3日修正，並於11 2年6月30日施行；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則（下稱處理細則）亦於112年11月24日修正，並於同 日施行。修正後之規定，係將道交處罰條例第63條第1項之 原就各違規行為明定各記違規點數之方式，修正為就違規行 為得記違規點數之範圍（1至3點），並依道交處罰條例第92 條第4項規定，授權由處理細則規定應記違規點數之條款、 點數。而本件違規行為依修正前、後之規定，所應裁處之罰 鍰金額及應記之違規點數均相同；依行政罰法第5條規定： 「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定。」暨其修法理由指明「所謂『裁 處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決 定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發 回原處分機關另為適當之處分等時點。」經比較本件應適用 之前開規定修法前後之內容，修法前之內容並未對於原告較 為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用修 正後之現行規定，先予敘明。 　⒉道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分 隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行 車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。」 。 　⒊道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定 ：「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當 場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第 7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取 得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車 駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度 超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對 於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至 三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公 尺前，設置測速取締標誌。」。 　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 規定:「測速取締標誌「警52」 ，用以警告車輛駕駛人前方 路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之 最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一 般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應 於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項規定 ：「最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路 最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最 高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程 漫長之路段，其中途得視需要增設之。」。 　⒌道交處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過 規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處新臺幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰 。」。 　⒍道交處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規 定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害 程度記違規點數一點至三點。」。 　⒎另處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第 92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表。」核上開規定，就其立法目的及功能，乃 為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交處罰條例第92條第4項 所授權交通部會同內政部訂定處理細則及裁罰基準表，用以 維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民 眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理 機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於 憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511 號解釋意旨理由參照），並無違反法律保留原則。再依本件 裁判時之裁罰基準表記載，駕駛人行車速度，超過規定之最 高時速逾20公里至40公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決 者，汽車處罰鍰1,800元，並記違規點數1點；核此規定，既 係基於母法之授權而為訂定，且裁罰基準表中就有關道交處 罰條例第40條之裁罰基準內容（基準表依不同違規車種，其 可能衍生危害交通安全之輕重不同，區分機車、汽車、載運 危險物品車輛，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁 決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序 危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同 處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是 被告自得依此基準而為裁罰。 　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認有超速之違規事 實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通違規陳 述單及查詢單、舉發機關111年12月26日中市警烏分交字第1 110080500號函暨警員職務報告、財團法人工業技術研究院 雷達測速儀檢定合格證書、採證照片、原處分暨送達證書、 駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見臺灣彰化 地方法院112年度交字第3號卷〈下稱彰院卷〉第82至92、95至 96、109、113頁），堪認為真實。 　㈢原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車 駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以 內」之違規事實： ⒈原告駕駛系爭車輛於111年11月29日11時8分許，被測得以時 速74公里之速度行經最高速限50公里之路段，有「限速50公 里，經檢定合格儀器測照，時速74領公里，超速24公里（20 以上未滿40）」之違規行為，並有舉發機關111年12月26日 中市警烏分交字第1110080500號函及所附採證資料可證。經 查，依超速採證照片內拍攝有車牌號碼「KKA-5032」號營業 大客車，而由照片上方之資訊欄可知，系爭路段速限：時速 50公里，本件使用之雷達測速儀主機器號為：14K16號，測 得車速為時速74公里，合格證號：JOGA0000000A號。另舉發 機關使用之雷達測速儀器廠牌：SUNHOUSE、型號：RLRDP、 器號：14K16，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定 合格單號碼：J0GA0000000（主機尾碼為A），檢定日期：11 1年10月28日，有效期限：112年10月31日，此有經濟部標準 檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格證書影本1份 （見彰院卷第91頁）可稽。而本件違規時間為111年11月29 日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内，故本件所測 得之系爭車輛時速應可認定正確無訛，因此原告駕駛員林汽 車客運股份有限公司所有之系爭車輛行經違規地點時，係以 時速74公里之速度行駛而有超速24公里之事實，原告確有「 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公 里以內」之違規行為，堪以認定。 ⒉又本件係警方於烏日區中山路3段1289號前執行，於測速地點 前240公尺處設置有三角型照相機「警52」測速取締警告標 誌及速限牌提醒用路人乙節，有臺中市政府警察局烏日分局 三和派出所警員職務報告書、Google街景圖、Google地圖在 卷可參（見彰院卷第90頁、本院卷第21至22頁）。觀之卷附 Google街景圖可知，該路段測速取締標之清晰明確可辨，並 未有其他障礙物遮掩。足認舉發機關執行測速照相地點符合 道交處罰條例第7條之2第3項規定一般道路之測速照相儀器 應設置「警52」標誌後100公尺至300公尺間之程序規定。 　㈣原告固提出GPS定位系統紀錄及行車紀錄紙（俗稱大餅圖）為 證，主張斯時絕無超速云云，惟查： 　⒈系爭車輛所裝載之行車紀錄器雖有記載行車速率之功能，惟 因行車紀錄器需定期檢驗始可維持其準確度、倘車輛經過變 更（如車子輪胎尺徑、變速箱變更等）、外力之破壞、行車 紀錄紙裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其記錄行車速 率之準確性，即屬難能可期。原告雖提出寶錄電子股份有限 公司行車紀錄器定期檢測合格證明文件（見彰院卷第33頁） ，惟該證明文件之有效期限係自檢驗合格日即112年1月5日 起2年內，並未包含本件違規行為日即111年11月29日，自難 執為有利原告之認定，且該證明文件僅說明系爭車輛所裝載 之行車紀錄器功能正常，尚難據以認定系爭車輛之行車紀錄 器行車速率之準確性。又原告所提出之行車紀錄紙（俗稱大 餅圖），係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線 ，準確性低且有易被擅改等缺點，是系爭車輛上裝置之行車 紀錄器因缺乏客觀可信之情形，僅可做參考之用，並非可據 為原告並無違規之參憑，況依原告所檢附之行車紀錄紙，於 系爭車輛違規時間區段其車速數值多次高於50公里以上。再 者，依原告所檢附違規日期之行車資訊，僅能說明系爭車輛 已裝設「公路汽車客運動態資訊管理系統」，與系爭車輛之 行車速度無關，縱認該動態資訊管理系統上之車速為真，然 該GPS定位系統記錄所測得之車速，並非確實記錄系爭車輛 行車時每一秒鐘之行車車速，觀之該GPS定位系統記錄，其 係以公車進、出站及定時之時點測定其車速，並非為雷達測 速儀所測得該時點之確實車速，又上開GPS定位系統記錄所 設定之時間與雷達測速儀所設定之時間，亦不免存有分秒之 時差，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛當時 並未超速，從而，原告主張其未超速云云，尚難憑採。 　⒉從而，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時 速於20公里至40公里以內」之違規事實。 六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛 有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速於20公里至 40公里以內」之違規行為屬實，而以原處分裁處原告罰鍰1, 800元，並記違規點數1點，核無違誤。是原告訴請撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蔡宗和