交通裁決

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 　112年度交字第385號 原 告 劉林發 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 黃曉妍律師 複代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年1月7日中 市裁字第68-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於民國111年8月28日5時43分許，駕駛訴外 人霧峰澄清醫院所有牌號KEE-5333號作為放射線檢驗車使用 之自用大貨車（下稱系爭車輛），行經國道一號南向218公 里處（即員林南磅）時，經內政部警政署國道公路警察局第 三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「裝載 貨物，行經設有地磅處所五公里內路段，未依標誌、號誌規 定指示過磅。核重：7.7噸」之違規事實，填製國道警交字 第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單）逕行舉發。訴外人霧峰澄清醫院嗣後申辦轉歸責 於實際駕駛人即原告，被告續於112年1月7日以中市裁字第6 8-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ）認原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段 未依標誌指示過磅者」之行為，應依道路交通管理處罰條例 （下稱道交條例）第29條之2第4項、第63條第1項之規定， 裁處罰鍰新臺幣（下同）90,000元，並記違規點數2點。 二、原告主張略以：系爭車輛係專用於運送放射線檢驗器材，於 請領牌照時申請為放射線檢驗特種自用大貨車，車廂內已安 裝固定式X光儀器設備，車重為7.49公噸，可載重0.21公噸 ，共計7.7公噸。一般車輛未加載其他貨物時通稱為空車重 ，系爭車輛上之儀器均為固定於車輛上之物品，應仍屬空車 ，因此伊與其他駕駛同仁在行經高速公路地磅區時，皆認定 系爭車輛沒有載送固定儀器以外之其他物品，屬空車狀態， 故未駛入地磅站過磅。又系爭車輛於前述時、地經動態地磅 測得總重為8.53公噸，可能係因車輛高速行駛時車壓、胎壓 、風壓等因素影響動態地磅測量結果，動態測量之結果應有 違誤，伊於接獲舉發通知單後赴電子地磅站測得車重為標準 之7.69公噸，且每半年皆會定期驗車，皆符合相關安全法規 與車重檢驗等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則答辯以：查「高速公路主線篩選式動態地磅系統」是 預先測量行經車輛軸數、軸距、車長、車速等資訊，判斷車 輛是否有超重嫌疑，以篩選疑似超載車輛進入地磅站為進一 步精準測重，凡未顯示車牌之大貨車皆應進站過磅。系爭車 輛為載運放射線檢驗器材之廂式醫療巡迴車，若超載翻覆將 嚴重影響用路人安全及國道交通甚大，且其車種為自用大貨 車，而非小客車、貨櫃車、特約國道拖救作業之拖救車等得 免予過磅之車輛，是系爭車輛行經設有地磅站處所5公里內 路段之國道一號南向216K+768處時，可以看見「閃光燈亮時 ／裝載大貨車過磅」之標誌，而本案閃光燈已啟亮、資訊顯 示看板未顯示系爭車輛之牌號，系爭車輛即有依指示進站過 磅之義務，然其卻未依指示過磅，違反道路交通安全規則（ 下稱安全規則）第77條第9款規定甚明，而該當道交條例第2 9條之2第4項要件，理應受罰。原告雖主張胎壓可能會影響 動態地磅系統，縱然屬實，也不會達到如本件10%之差異等 語。並聲明：原告之訴駁回。 四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有汽車新領牌照登記書、可發生游離輻射設備登 記證明、醫用診斷型X光機輻射安全測試報告、無障礙巡迴X 光醫療服務簡介、泰裕電子地磅過磅單、汽車牌照影本、舉 發通知單（檢附動態地磅車頭影像5幀與車輛內部照片）、 舉發機關111年11月15日國道警三交字第1110408587號函（ 檢附車輛詳細資料報表、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合 格證書）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本 資料及逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書、交通部公路局 112年9月26日路監車字第1120123952號函、交通部高速公路 局（下稱高公局）111年11月28日管字第1110030031號函（ 下稱30031號函）、高公局中區養護工程分局112年9月28日 中斗字第1120042105號函、交通部少量車型安全審驗合格證 明等件（見臺灣臺中地方法院112年度交字第73號卷〈下稱原 卷〉第27-41、77-80、83-87、97-103、107頁，本院卷第25- 31、39-41頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及 被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：系爭車輛之狀態是否屬 於空車而毋庸過磅？系爭車輛是否因動態地磅測得之重量可 能存在誤差而免予過磅？　　 五、本院之判斷： (一)本件適用之法令 1、按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者， 適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例 有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法 理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規 定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「 裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判 之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定 適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處 分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令 為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有 利於受處罰者之規定。查本件裁罰後，道交條例第29條之2 第4項及第63條第1項已修正，新法第29條之2第4項配合同法 第63條之修訂而刪除汽車駕駛人應依法記違規點數二點之明 文；第63條第1項則將違規點數之登記由「應」改為「得」 ，但將違規點數參考委諸於違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則（下稱處理細則）第2條而擴大適用範圍， 並與修正後處理細則第2條規定（112年11月24日雖另有修訂 並施行，然於本件無影響）於112年6月30日一併施行。經綜 合比較新舊法令，修正後法令使違規點數之登記變為有裁量 權，較為有利於受處罰者，故本件應適用現行法令判斷原處 分是否適法。 2、道交條例-⑴第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅 處所五公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者， 處汽車駕駛人新臺幣九萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸 責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄 一次。」⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者， 除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記 違規點數一點至三點。」 3、處理細則第2條第5項第2款第2目：「汽車駕駛人有下列各款 情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：……二、有本條 例下列情形之一者，各記違規點數二點：……（二）第二十九 條之二第一項、第二項或第四項。」 4、安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第八十八 條規定外，應依下列規定：……九、裝載貨物行經設有地磅處 所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」 (二)系爭車輛當時之狀態非屬空車，仍有依指示進站過磅之義務 ： 　　經查，目前依法規及高公局同意於國道得免予過磅之車輛僅 有空車、貨櫃車、高公局特約於國道執行拖救作業之拖救車 、臺灣銀行運鈔車及廂式電視轉播車等，其餘大貨車裝載貨 物行經高速公路，遇有「閃光燈亮時／載重大貨車過磅」之 標誌且閃光燈閃爍時，均應依指示進入地磅乙節，有30031 號函附卷可證（見本院卷第31頁）。準此，系爭車輛雖為特 種車，但仍非經高公局公告得免予過磅之車輛，倘系爭車輛 非空車，亦非經動態地磅系統顯示之車牌號碼，即有依指示 進站過磅之義務。又查，系爭車輛為裝設放射線檢驗儀器之 特種車，經核定未載客貨與駕駛人之空車重量（但包含固定 於車內之放射線儀器）為7.49公噸、得載重量0.21公噸、總 重為7.7公噸，而系爭車輛行經前揭地點經動態地磅偵測車 重達8,530公斤（即8.53公噸），已超過核定總車重830公斤 、約10.7%，有舉發通知單及檢附之採證照片（見原卷第77- 79頁）附卷可稽，顯見系爭車輛當時並非空車。揆諸前揭說 明，系爭車輛並非得免予過磅之車種，當時亦非空車，自有 依指示過磅之義務無訛。原告主張其誤以為係空車而免予過 磅，縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項之反面解 釋，原告仍無從解免原處分之裁罰。 (三)至於原告主張動態地磅測得之重量是否因胎壓等因素而存在 誤差乙節，查動態地磅系統主要係作為載重車輛是否需過磅 之篩選條件，非作為超載依據，該設備雖符合ASTM E1318-0 9之功能績效要求，但無須比照靜態地磅進行度量衡檢定， 有高公局111年9月12日管字第1110022378號函1份附卷可稽 （見本院卷第71-72頁）。且系爭車輛行經動態地磅時，系 統偵測其核定總車重7,700公斤，而偵測實際車重達8,530公 斤，已逾核定總車重10%，故本件動態地磅系統偵測數值縱 然因胎壓等因素容有誤差，也不致達10%之距，原告以此主 張動態地磅系統有誤差，系爭車輛應無須過磅受檢等語，並 非可採。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由 敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　 法　官 張佳燉 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正 而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　 書記官 許巧慧