交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第397號 原 告 洪辰和 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年2月2日中 市裁字第68-GEJ439443、68-GEJ439444號裁決書，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原處分一、二均撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 二、事實概要： 　　原告於民國111年10月26日20時24分許，騎乘其所有之車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中 市南區建國南路二段與美村路口往大慶夜市方向時，為民眾 目睹有違規行為而於111年10月27日檢具行車紀錄器影像資 料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第三分局（下 稱舉發機關）勤工派出所警員審視影像資料後，認定有「非 遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之違規事實，對車 主即原告逕行舉發，並製開中市警交字第GEJ439443、GEJ43 9444號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 一、二），案移被告。嗣原告於期限內到案陳述不服舉發， 經舉發機關函復查無違誤後，原告仍有不服而申請裁決，被 告乃分別依行為時道交處罰條例第43條第1項第4款、第63條 第1項第3款、第85條第1項、第43條第4項及道路交通管理事 件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年2月 2日分別以中市裁字第68-GEJ439443、68-GEJ439444號裁決 書（下稱原處分一、二），以原告有「非遇突發狀況，在行 駛途中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意 驟然減速（處車主）」之違規事實，裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全 講習及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起行政訴訟。 三、原告之主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　 原告行經建國南路二段時，因遇有路況不平整，為確保行車 安全，遂進行些微減速，且經過路口原告都會減速，後因透 過後照鏡見有不明人士長時間跟車過近，故減速靠邊停車觀 察該名人士。該名人士亦迅速停車於系爭機車前方，並未發 生口角即自行離去，因此懷疑該名人士係因其急於送餐導致 其車速過快，而有故意檢舉之舉。被告所為處分顯有錯誤。 　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈查採證影像顯示，系爭機車於前方未有不立即採取減速、煞 車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其 他人員生命、身體危險之突發狀況，以及自身車輛亦未發生 故障，竟於該車接近時，驟然煞車，其駕駛行為已超乎常人 得合理預期範圍，導致該車駕駛往左側避讓，顯生交通事故 ，其行為顯然提高違規時、地發生交通事故之風險。又該車 行駛於原告前方時，原告皆有加速超越，並於該車前方放緩 行速以及煞車等行為，難認未有針對該車阻礙通行之行駛途 中驟然減速之惡意。被告之訴訟代理人並於本院言詞辯論程 序中表示本件被告認原告有違規行為之情形，係檢舉影像畫 面時間20:23:09至20:23:15這段期間，原告有非遇突發狀況 ，在行駛途中任意驟然減速之違規行為。 　⒉另原告為機車所有人，對於系爭機車本有保管注意、篩選管 控駕駛人、擔保其車輛合於交通管理規範之義務，卻恣意為 前揭違規行為，顯有故意過失，亦該當道交處罰條例第43條 第4項。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認其有於舉發通知 單上所載之違規時間、地點，有「非遇突發狀況，在行駛途 中任意驟然減速」之違規行為外，其餘為兩造所不爭執，並 有舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關111年12月1 4日中市警三分交字第1110079453號函、被告111年12月22日 中市交裁申字第110119001號函、被告112年1月16日中市交 裁申字第1120001901號函、原處分暨送達證書、機車車籍查 詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽（見臺灣臺中地方法院11 2年度交字第99號卷〈下稱中院卷〉第49至51、54至68），堪 以認定。 　㈡應適用之法令： 　⒈按原告行為後，道交處罰條例已於112月5月3日修正，道路交 通安全講習辦法（下稱講習辦法）亦於112月6月29日修正， 並均於112年6月30日施行；而違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則（下稱處理細則）則分別於112年6月29日 ，及於同年11月24日修正施行。依修正後之規定，汽車駕駛 人有道交處罰條例第43條第1項第4款之違規行為者，應處之 罰鍰金額上限已由24,000元提高為36,000元，並將同條第5 項應接受道路交通安全講習之規定刪除，改依道交處罰條例 第92條第3項規定，授權由講習辦法規定應接受道路交通安 全講習；另將道交處罰條例第63條第1項之原就各違規行為 明定各記違規點數之方式，修正為就違規行為得記違規點數 之範圍（1至3點），並依道交處罰條例第92條第4項規定， 授權由處理細則規定應記違規點數之條款、點數。而本件違 規行為依修正前、後之規定，均應記違規點數3點、參加道 路交通安全講習，但應裁處之罰鍰金額已由12,000元提高為 16,000元；則依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治 條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之 法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之 規定。」暨其修法理由指明「所謂『裁處時』，除行政機關第 一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴 訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當 之處分等時點。」是經比較本件應適用之修法前、後規定， 修法前之規定對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性 之審查，即應從輕適用修正前之規定，先予敘明。 　⒉道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第2項規定:「汽 車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於 車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或 手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。 　⒊行為時道交處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段、第5項 前段規定：「（第1項第4款）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列 情形之一者，處6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止 其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞 車或於車道中暫停。（第4項前段）汽車駕駛人有第1項或前 項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。（第5項前段）汽車駕 駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習； 」。 　⒋行為時道交處罰條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人 有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記 點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記 違規點數3點。」。 　⒌按非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，機車應處罰鍰12,000元，此有行為時道 交處罰條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則第2條第2 項所定之裁罰基準表可資參照。核以上規定係基於母法之授 權所訂定，且其內容並未牴觸母法，被告自得予以適用（司 法院大法官釋字第511號解釋參照）。 　㈢惟按道交處罰條例第43條第1項修法意旨謂：原條文之立法目 的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條 構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可 能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。且當 時提案理由為：實務上，執法人員將本條第1項第1款後段作 為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」 的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況 鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車 三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法 情感等語。是修正後道交處罰條例第43條第1項處罰行為， 雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而 擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如 「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼 車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰，惟駕駛行為必須 已達與本條款所例示「蛇行」駕駛之飆車典型行為所造成之 高度危險相類時，始足當之。若行為人之駕駛行為未達上述 高度危險之程度者，縱有違反其他交通法規，乃屬是否應另 行依其他交通法規予以裁罰之問題，尚難以上開規定相繩。 　㈣本院會同兩造當庭勘驗經檢舉人提供而由被告所提出之行車 紀錄器影像檔案，勘驗結果如下： 　⒈檔案名稱「檢舉影像1.mp4」，錄影內容連續無間斷，影片內 容有影像、聲音，勘驗結果如下： 編 號 畫面時間 （2022/10/26） 勘 驗 內 容 【影片總長:1分15秒】 1 20:22:54至 20:23:28 ⒈檢舉車輛沿建國南路二段混合車道往西行駛，畫面時間20:22:54時，原告騎乘系爭機車出現，自檢舉車輛右側超車；畫面時間20:22:55至20:23:00，系爭機車行駛在前方，逐漸與檢舉車輛拉開距離。畫面時間20:23:01至20:23:08系爭機車速度放緩，檢舉車輛與系爭機車間距離逐漸拉近。 ⒉畫面時間20:23:09至20:23:10，系爭機車向前行駛於慢車道，檢舉車輛已行駛至系爭機車正後方；畫面時間20:23:11，系爭機車之紅色煞車燈短暫閃爍兩次；畫面時間20:23:12，紅色煞車燈短暫閃爍一次，此時系爭機車前方為斑馬線。 ⒊畫面時間20:23:13，系爭機車之紅色煞車燈短暫閃爍一次，此時系爭機車前方正通過斑馬線；畫面時間20:23:14至20:23:15，系爭機車顯示煞車燈長亮，此時系爭機車正行經路口；畫面時間20:23:15時，檢舉車輛從系爭機車左側超越系爭機車後並繼續向前行駛。 ⒋畫面時間20:23:16至20:23:28，檢舉車輛繼續向前直行，未見到系爭機車。　 2 20:23:29至 20:23:53 ⒈畫面時間20:23:29至20:23:33，系爭機車自檢舉車輛左側出現，快速超越檢舉車輛後切入沿建國南路一段慢車道並繼續向西直行，系爭機車在前方逐漸與檢舉車輛拉開距離；畫面時間20:23:34至20:23:38，系爭機車逐漸右偏顯示煞車燈後靠右於建國南路一段慢車道、建國南路一段236巷路邊停車。 ⒉畫面時間20:23:38至20:23:46，檢舉車輛行經系爭機車旁，繼續沿建國南路一段向前直行；畫面時間20:23:47至20:23:52，檢舉車輛放緩車速，自建國南路一段混合車道切入慢車道，並於慢車道暫時停車。 ⒊畫面時間20:23:52，系爭機車再次自檢舉車輛之左側出現，顯示煞車燈並超越檢舉車輛。 【檔案結束】 　⒉檔案名稱「檢舉影像2.mp4」，錄影內容連續無間斷，影片內 容有影像、聲音，勘驗結果如下： 編 號 畫面時間 （2022/10/26） 勘 驗 內 容 【影片總長:0分20秒】 1 20:23:53至 20:24:13 ⒈畫面時間20:23:53至20:24:00，系爭機車向前行駛，繞過一輛臨停於慢車道上之自小客車後，自混合車道切入慢車道，並靠右於慢車道路邊上暫時停車。 ⒉畫面時間20:24:01至20:24:09，檢舉車輛緩速向前行駛，行經系爭車輛旁與原告互看一眼後，繼續緩慢向前行駛並於慢車道上暫時停車；畫面時間20:24:09至20:24:13，檢舉車輛之駕駛未下車，停於慢車道上操作手機。 【檔案結束】 以上有本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（見本院卷第30至 32、43至74頁）。 　㈤依上開勘驗結果所呈，雖可見系爭機車於畫面時間20:23:09至20:23:15這段期間，共有踩煞車減速5次，惟均係原告騎乘系爭機車正接近、行經行人穿越道或路口之情形，原告主張係因行經路口而進行減速乙情，並非虛詞。本院審酌原告騎乘系爭機車於接近、行經行人穿越道或路口時，為求謹慎安全駕駛，遂有煞車減速行駛之情況，自難認其主觀上有擋車之惡意，且客觀上原告之駕駛行為亦未達到與第43條所例示「蛇行」駕駛之飆車典型行為所造成之高度危險程度，自無從認定原告之行為屬惡意擋車之危險駕駛行為，即與上揭道交處罰條例第43條第1項規定之處罰要件不符。是被告以原告上開行為，逕認違反道交處罰條例第43條第1項第4款規定而以原處分一、二裁處原告罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月等，容有違誤，均應予撤銷。 六、綜上所述，原告上開駕駛系爭機車之行為不構成道交處罰條 例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然 減速」之違規行為，則被告以原處分一、二裁處原告罰鍰12 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習及吊 扣汽車牌照6個月，均有違誤。原告執前詞指摘原處分一、 二不當，訴請撤銷原處分一、二，為有理由，應予准許。　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段 規定，應由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用300元已由原 告起訴時預先繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237 條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定 ，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文 第2、3項所示。 九、結論：本件原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　 113　 年　　 2 　月　 29 　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宗和