交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第577號 原 告 游欣雅 住○○市○○區○○○街000巷0號 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年7月24日中市裁 字第68-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 緣原告所有號牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 於民國112年4月3日8時25分許，行經南投縣信義鄉臺21線96 .5公里處，因「車速76公里，限速50公里，超速26公里」之 違規行為，遭南投縣政府警察局信義分局（下稱舉發機關） 員警認定該車違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第40條之規定，對車主即原告掣開第JC0000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告續於11 2年7月24日以中市裁字第68-JC0000000號裁決書（下稱原處 分），依處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表之規定，依期限內到案之第1階段基準(應到案日期： 112年6月15日，申訴日：112年5月11日)，裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）1,800元，記違規紀錄1點。惟原告不服，遂提 起行政訴訟。 三、原告主張：行車紀錄器影像記錄行駛96K至97K處，全程車速 均維持在60km/h以內。影像時間08：27：12，行經96.5K所 記錄車速為57km/h，08：26：40，行經96K處時為57km/h。 車速均保持在60km/h以內，在速限寬容值內等語。並聲明： 原處分撤銷。 四、被告則以： 　㈠查舉發機關於取締地點前方約220公尺處設置『警52』、『限速5 0公里』標誌，依原告行車紀錄器影像顯示，該牌面圖樣清晰 且未遭遮蔽，合於處罰條例第7之2條第3項之規定，且採證 照片顯示，雷達測速儀(RS-1234)於0000-00-00 00：25：44 時，測得系爭車輛於南投縣臺21線96.5公里處路段，車尾時 速達76km/h，超速26km/h，而本件雷達測速儀RS-1234號主 機，於111年10月21日由經濟部標準檢驗局委託財團法人台 灣商品檢測驗證中心檢驗合格(證號：M0GA0000000A)，有效 期限為111年10月21日至112年10月21日，違規時間(112年4 月3日)尚在有效期限內，係其取得之數據，自值得信賴。 　㈡原告雖稱「依其行車紀錄器影像推論，其行速在速限寬容值 內...」云云，惟行車紀錄器並非「度量衡器檢定檢查辦法 」所稱之速度計，況行車紀錄器係以GPS訊號及衛星導航圖 資，綜合兩者的資訊得出車輛速度，其準確度受GPS訊號的 強弱、接收天線以及連線速度等多重因素影響，其有效性、 精確性自與直接檢測物體移動速度並經國家檢驗合格之雷達 測速儀所得比擬，故原告主張不足採信，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：汽 車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規 ，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；科學儀器 屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料 之地點或路段，應定期於網站公布，但汽車駕駛人行車速度 超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限； 對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前設置測速取締標誌。 　⒉道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得 超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得 超過40公里。 　⒊處罰條例第40條規定：汽車駕駛人行車速度，超過規定之最 高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情 形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。 ⒋行政罰法第5條第1項規定：行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。原告行 為時及裁處時處罰條例第63條第1項第1款規定：有第40條情 形記違規點數1點。本件裁罰後處罰條例第63條第1項於112 月5月3日修正為汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處 罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1 點至3點。且依處罰條例第92條第4項規定授權由違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應 記違規點數。處理細則之裁罰基準表規定：汽車駕駛人違反 處罰條例第40條應記違規點數1點。可見違規點數均為1點， 依從新原則適用本件裁判時之規定。 　⒌處理細則第1條規定：本細則依道路交通管理處罰條例第92條 第4項規定訂定之。第2條規定：處理違反道路交通管理事件 之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰 基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱 裁罰基準表)。此係依處罰條例第92條第4項所授權交通部會 同內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表，用以維持裁罰 之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平 ，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能， 於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋 字第511號解釋理由書意旨足資參照），亦無違反法律保留 原則。 　⒍裁罰基準表規定：違反處罰條例第40條超過規定之最高時速 逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決，汽 車處罰緩1,800元。 　㈡本件如事實概要欄所述原告有汽車駕駛人行車速度，超速26 公里之違規行為，有舉發違通知單、交通違規案件陳述書、 舉發機關112年5月22日投信警交字第1120005869號函暨所附 之採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、原處分、送達證書 及汽機車車籍查詢等件為證（見本院卷第35頁至37頁、第47 頁至51頁、第55頁至57頁、第61頁）。依測速照像之採證照 片顯示「日期：0000－00－00」、「時間：08：25：44」、「 證號：MOGA0000000A」、「主機編號：RS-1234」、「地點 ：台21線96.5公里處」、「速限：50km/m」、「速度：76km /h」，亦與卷附雷達測速儀檢定合格證書(見本院卷第51頁) 上所載之「檢定合格單號碼：MOGA0000000A」相符，而該電 達測速儀檢合格證書之檢定日期為111年10月21日，有效期 限為112年10月31日，系爭車輛之違規日(112年4月3日)係於 有效期限內，足認原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，確有 超速26公里之違規事實，應堪認定。 　㈢原告主張行車紀錄器影像記錄行駛96K至97K處，全程車速均 維持在60km/h以內云云，並經本院當庭勘驗原告所提供之光 碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖等附卷可參（見本院卷第78 至79頁、第83頁至84頁），查系爭車輛所裝置之行車紀錄器 ，雖有記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期 檢驗始可維持其準確度，倘未按期檢驗，則其紀錄行車速率 之準確性，即屬難能可期，而本件舉發原告違規行為時，所 使用之雷射測速儀為經列為法定度量器之測速設備裝置，衡 諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款 及第18條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經 由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭得公 信，而本件所使用之雷射測速儀尚在檢定合格有效期限內， 故該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間 速率是否有超速之情形，應以合格之雷射測速儀所測得之實 際速度為舉發依據。是依本件施測之雷射測速儀既經檢驗合 格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據 ，其所測得車速資料，應可憑採，本案依法舉發並無違誤之 處，故上開勘驗筆錄及影片截圖，不足為原告有利之認定。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 法 官 温文昌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒