交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第578號 原 告 林美玲 住○○市○區○○路000號3樓之2 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月14日中 市裁字第68-ZGC332564號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、被告民國112年7月14日中市裁字第68-ZGC332564號裁決書關 於處罰主文欄第二項「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納 、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起 ，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判 確定日為註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷 之日起1年內部得重新考領駕駛執照。」部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔二分之一即新臺幣150元， 餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。 事實及理由 一、程序事項： 本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　緣原告駕駛所有號牌000-0000號自用小客車（系爭車輛）， 於民國112年3月19日11時05分許，行經國道3號北向210.3公 里處，因「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規行為，遭 民眾於112年3月19日檢舉，經內政部警政署國道公路警察局 第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定違反道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項之規定，對車 主即原告掣開第ZGC332564號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單）。被告續於112年7月14日以中市裁 字第68-ZGC332564號裁決書（下稱原處分），依道交條例第 45條第2項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表，按期限內到案之第1階段基準(應到案日期：112年6 月1日、申訴日：112年5月25日)，裁處原告「一、罰鍰新臺 幣（下同）3,600元整，吊銷汽車駕駛執照1年，1年內不得 考領駕駛執。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者 ：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註 銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為 註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起1年 內部得重新考領駕駛執照。（下稱易處處分）」，惟原告不 服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及訴之聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈舉發通知單照片顯示時間為2023年03月19日上午11點05分09 秒，原告向被告申請閱覽民眾檢舉之影像，影像顯示時間為 2023年03月19日午11點05分28秒至2023年03月19日上午11點 05分35秒，全程影像顯示為7秒鐘，為何民眾檢舉影像實錄 的時間點與照片顯示時間有所落差及不同，明顯有違處罰明 確性之原則。 ⒉民眾檢舉之影像顯示2023年03月19日上午11點05分35秒原告 駕駛車輛於國道內線道，中線有自小客車，2023年03月19日 上午11點05分31秒原告駕駛車輛於國道內線道，中線沒有車 ，2023年03月19日上午11點05分35秒原告駕駛車輛於國道內 線道，救護車切入中線前駛離開，整個事件時間為7秒鐘， 原告行駛車輛於國道內線道基本均速為時速120公里，當天 原告駕駛車輛於國道內側車道高速行駛中，駕駛車輛為柴油 車高速行駛中車內引擎及發動機聲音吵雜，原告一上路全程 佩戴耳機駕駛車輛且高速行駛於國道上，原告專注於前方車 距及左右邊車輛的狀況，又在車內封閉空間，只能以視覺觀 察周遭環境，並非故意不在第一時間讓給救護車通過。如影 像呈現整個過程為7秒鐘，當原告發現救護車在後方，想靠 右(中線讓道)時，影像顯示2023年03月19日上午11點05分28 秒原告駕駛車輛於國道內線道，中線有自小客車，原告是心 驚膽跳的不敢切出車道，接續救護車於3秒後切入中線行駛 離開，2023年03月19日上11點05分35秒原告駕駛車輛於國道 內線道，救護車切入中線前駛離開，整個事件時間為7秒鐘 。原告為接近60歲的女性駕駛，高速駕駛中安全駕駛為第一 考量，高速反應會一般成年人來的慢，本案在短短7秒內要 一個接近60歲的女性駕駛「立即」故出高速轉換車道的反應 及作為實屬困難，而原告全程沒有接收到救護車的聲音，也 沒有刻意阻饒救護車的前行及煞車阻擋不禮讓的行為，當原 告在聽覺沒有察覺救護車的聲音狀況下，視覺從後照鏡看到 時，下意識想要立即禮讓，高速行駛中(內線道)要切入中線 道時有自小客車，當自小客車經過時，救護車就切入中線道 行駛離開。 　⒊依行政程序法第4絛及第10條規定，行政機關應依法規授權內 容範圍裁量，禁止違比例爰引不當連結；不能因為救護車前 方有車輛就視為違法取締等裁量，應考量前後狀況而裁定及 認定是否違規屬實，原處分機關卻將此兩者依照非法定事實 之主觀意識認定，顯然有違反裁量權限。再者，依行政程序 法第36條規定「行政機關應依職權調查證，不受當事人主張 之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意」；請提供檢舉 人的監視設備是否經過經濟部標準局檢驗合格的儀器及定期 檢驗合格的認證文件等語。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈觀諸道交條例第7條之1規定「對於違反本條例之行為者，民 眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察 機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發」，其立法理由為藉由 民眾檢舉，提供員警查證之線索，尚無對外發生何法律效果 ，民眾檢具違規證據資料，尚須經主管或警察機關查證屬實 ，始得舉發，進而對外發生法律效果。又舉發機關受理民眾 檢舉違反道路交通管理事件，經查證後依規定掣製舉發違反 道路交通管理事件通知單，係屬處理細則第10條第2項第5款 之民眾檢舉態樣，觀諸採證影片所載違規日期、違規時間及 處理情形均記載清楚明確，經由員警查證處理，是該檢舉之 真實性已無疑義。 　⒉又採證影片畫面係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄 影之真實內容所得，再由檢舉人將影片傳送警政機關，並非 憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連 性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容 亦屬合理、正常，自得作為本件是否為合法裁決之憑據(高 雄高等行政法院高等庭111年度交上再字第6號判決參照) 。 本件並非如「酒後駕車」或「超速」等違規行為，以酒精濃 度數值或時速作為裁罰依據，自無需經經濟部標準局檢驗合 格。況民眾行車紀錄器影片畫面係錄影設備之機械作用，乃 真實保存當時錄影之真實內容所得，與本案違規具事實關連 性，且具重複驗證性，採證影像並無偽造、變造之情，自得 作為本件舉發、裁決之憑據。 ⒊按聞有救護車警號時，均應立即避讓。同向或雙向僅有一車 道之路段，應即減速慢行向右緊靠道路右側避讓，並暫時停 車於適當地點，供執行緊急任務車輛超越；於同向二車道以 上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車 道或路側避讓，道路交通安全規則（下稱道安規則）第101 條第3項第1至3款定有明文。違規當時，救護車持續鳴響笛 號並逐漸接近系爭車輛，客觀上原告應無不能聽聞警號之理 。又救護車駛近系爭車輛到變換中線車道之過程長達42秒， 然系爭車輛始終未顯示方向燈，難認有避讓之意，且其有數 次得安全變換至中線車道之機會，仍未避讓行駛，係原告所 述顯與採證影像不符，應屬推諉卸責之詞。 ⒋原告主張「系爭車輛吵雜，配戴耳機，不能聽聞...」云云， 惟救護車行駛於道路係以高分貝之聲響以達警示其他車輛駕 駛人，自無可能為其他車輛之駕駛人所未聽聞。況被告已就 客觀違規行為盡舉證責任，原告即應就其欠缺主觀歸責條件 之抗辯提出反證，其未提出相當之證明，被告難認原告未有 「聞救護車警號，不立即避讓」之惡意等語。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷如下： 　㈠應適用之法令： 　⒈道交條例第45條第2項規定：「聞消防車、救護車、警備車、 工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即 避讓者，處汽車駕駛人新臺幣3600元罰鍰，並吊銷駕駛執照 。」。 　⒉道交條例第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規 定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」。 ㈡如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、交通違規案件 陳述單、舉發機關112年6月14日國道警七交字第1120005597 號函、原處分、送達證書、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料 等件為證（見本院卷第35至37頁、第43頁至44頁、第49至51 頁、第55頁至57頁），堪信為真實。 　㈢原告主張：本民眾檢舉之影像，影像顯示時間為2023年3月19 日上午11點5分28秒至上午11點05分35秒共7秒，且28秒時原 告駕駛車輛於國道內線道，中線有自小客車，接續救護車於 3秒後切入中線行駛離開，35秒原告駕駛車輛於國道內線道 ，原告全程沒有收到救護車的聲音，亦無刻意阻饒救護車的 前行及煞車阻擋不禮讓的行為；原告一上路全程佩戴耳機駕 駛車輛且高速行駛於國道上，專注於前方車距及左右邊車輛 的狀況，又在車內封閉空間，只能以視覺觀察周遭環境，並 非故意不在第一時間讓給救護車通過云云。然： ⒈按道交規則第93條第2項規定：「消防車、救護車、警備車、 工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得 不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊 急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制」；同規則 第101條第3項第1、2、3款則規定：「汽車聞有消防車、救 護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車 等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一 、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立 即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在 救火時放置於路上之消防水帶；同向或雙向僅有一車道之路 段，應即減速慢行向右緊靠道路右側避讓，並暫時停車於適 當地點，供執行緊急任務車輛超越；於同向二車道以上路段 ，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路 側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合避讓，並作隨時停車之 準備。」依前揭規定，不論來自何方之汽車，駕駛人聞有救 護車等執行緊急任務車輛之警號時，均應立即避讓。且於開 啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號 誌指示之限制。 　⒉查經本院當庭勘驗採證光碟影像，製作如附件所示勘驗筆錄 及影片截圖（見本院卷第74至75頁、第79頁至86頁），由上 開證據資料可知，於11：04：52時可聽見系爭路段內側車道 有救護車鳴笛，至11：05：33秒救護車變換至中線車道 　　，前後過程為約42秒，期間有足夠之間距供系爭車輛變換車 道，當時系爭路段天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，且救護車沿途鳴警笛，並行駛至系爭車輛後方， 足證當時路況良好、兩車距離非遠，而救護車為使在附近行 駛之車輛駕駛人均得以聽聞而為閃避行為，其警號之音量及 音頻自顯然較為大聲且清晰可辨，方不致使車輛駕駛人因緊 閉車窗而無法聽聞，原告如在長達42秒之過程中，以一般注 意程度留心四周車況，當能輕易察覺救護車持續之鳴笛聲， 並自後照鏡知悉後方有救護車欲通過，採取立即避讓措施。 換言之，按當時客觀情節，原告應注意並能注意，然竟疏未 注意，而未有任何避讓行為，主觀上顯有過失，至為明確。 原告上開主張，無足可採。又性質屬於行政罰之交通違規事 件，以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，是原告亦 不得以其未注意故未避讓救護車，作為免罰之正當理由。 ㈣原告主張請提供檢舉人的監視設備是否經過經濟部標準局檢 驗合格的儀器及定期檢驗合格的認證文件云云，按交通違規 案件除有涉及重量、速率、酒精測定值等需使用經濟部標準 檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並無類此規範，交 通違規案件檢舉亦無規範所使用之儀器須經由經濟部標準檢 驗局檢定合格後才可使用。觀諸本件檢舉違規影像，乃車輛 之行車紀錄器，其在道路參與過程中偶遇原告交通違規行為 ，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，因其僅係將影像透過鏡 頭及感光、儲存設備予以紀錄，尚非如測速儀、酒測器等涉 及數據量定之採證工具，自不以經度量衡檢驗或校正為必要 ，無庸定期經檢驗機構檢驗，即得作為舉發機關執行交通違 規之公權力行使依據，而採為證據使用。復經本院當庭勘驗 檢舉人提供之行車紀錄器檔案，足見其影像連續，場景、光 影、色澤均屬正常且自然呈現，包含原告將系爭車輛違規經 過，時間序正常，並無剪輯或漏秒之情，要難認有偽、變造 情形且查無何不法取得情事。故原告主張檢舉人提供行車紀 錄器經檢驗合格之證明云云，亦難採認。 　㈤至於原告主張本件檢舉之影像時間為2023年03月19日午11點0 5分28秒至35秒僅7秒鐘，與本件照片顯示時間為2023年3月1 9日上午11點05分09秒有所落差及不同，明顯有違處罰明確 性之原則云云，然本件檢舉違規影像除有「國3北211k入口0 2.mp4」(2023/03/19 11：05：28時至11：05：35時，共7秒 )外，尚有「國3北211k入口01.mp4」(2023/03/19 11：04： 52時至11：05：28時，共35秒)，均如附件所示勘驗筆錄及 影片截圖，則原告上開主張，不足採信。 　㈥按行政程序法第93條第1項規定：「行政機關作成行政處分有 裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為 確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限 ，始得為之。」是行政機關作成行政處分無裁量權者，以法 律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件 為附款內容者，得為期限、條件、負擔、保留行政處分之廢 止權、保留負擔之事後附加或變更等附款之記載。查被告所 為原處分處罰主文欄第2項之易處處分，此等易處處分性質 上為具有裁罰性之不利處分，涉及人民權利，處罰應明確， 且無法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不 得附條件（最高行政法院106年度判字第633號判決意旨參照 ）。依上開說明，為涉及人民權利之負擔處分，自不得附條 件，該易處處分之記載有明顯重大瑕疵，依行政程序法第11 1條第7款規定應屬無效，應予撤銷。 ㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 六、結論： 　　原告確有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規行為事實 ，被告依法裁處原告如原處分主文第1項之處分，核其事實 認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應 予駁回。至原處分主文第2項具有明顯重大之瑕疵，屬無效 之處分，原告請求撤銷原處分主文第2項，則有理由，應予 准許，併酌量確定第一審訴訟費用額。　 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴 訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及 上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理 由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官　張宇軒 　　 勘驗經過：當庭播放卷內所附光碟，內有2個檔案，分別為「國3 北211k入口01.mp4」、「國3北211k入口02.mp4」(錄影時間皆為 2023/03/19)。上開檔案皆為有影像、無聲音之錄影檔，內容如 下(以下時間為錄影畫面下方顯示時間)： 檔 名1：「國3北211k入口01.mp4」(2023/03/19 11：04：52 時至11：05：28時，共35秒) ⒈影片時間 11：04：52至11：05：18： ⑴11：04：52 由採證光碟可聽見國道3號北向210.3公里處(下稱 系爭路段)內側車道有救護車沿途鳴笛【附圖1】 。 ⑵11：05：01-11 救護車逐漸靠近前方同樣行駛於系爭路段內側車 道車牌號碼000-0000號之銀色小客車(下稱系爭車 輛)【附圖2-5】，此時中線車道訴外A、B車有足 夠之間距供系爭車輛變換車道，然系爭車輛仍未 顯示方向燈。 ⑶11：05：12-18 系爭車輛逐漸超越行駛於系爭路段中線車段之B車 【附圖6-7】。 ⒉影片時間11：05：18至影片結束： ⑴11：05：19 系爭車輛超越B車，繼續行駛於系爭路段內線車道 【附圖8】。 ⑵11：05：20-24 此時中線車道訴外B、C車有足夠之間距供系爭車 輛變換車道，惟系爭車輛未顯示方向燈【附圖9-1 0】。 ⑶11：05：25-28 系爭車逐漸超越C車，繼續行駛於系爭路段內線車 道【附圖11-12】，影片結束。 　 檔 名2：「國3北211k入口02.mp4」(2023/03/19 11：05：2 8時至11：05：35時，共7秒) ⒈影片時間11：05：28至11：05：31： 系爭車輛超越C車【附圖13】，繼續行駛於系爭路段 內線車道，31秒救護車也超越C車【附圖14】，此時 系爭路段中線車道訴外C、D車有足夠間距以變換車 道，惟系爭車輛仍未顯示方向燈。 ⒉影片時間11：05：32至影片結束： 33秒救護車逐漸變換車道至系爭路段中線車道【附 圖15】，35秒救護車變換至中線車道，系爭車輛仍 繼續行駛於內線車道【附圖16】，此期間系爭車輛 皆未顯示方向燈，影片結束。