交通裁決

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 　112年度交字第747號 原 告 劉旭桓 被 告 交通部公路局嘉義區監理所 代 表 人 黃萬益 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月8日嘉 監義裁字第76-KK0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論 而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年7月23日18時00分許，駕駛牌號 3105-E2號自用小客車（下稱系爭車輛），行經雲林縣斗南 鎮延平路1段與大同路口時，經雲林縣警察局交通警察隊（ 下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，逕行填製雲警交字第KK 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）舉發。被告續於112年9月8日以嘉監義裁字第76-KK00 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原 告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53 條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則（下稱處理細則）第2條及其附件之「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規 定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。 三、兩造陳述： (一)原告主張略以：伊駕駛系爭車輛於非紅燈時即已超越停止線 等待左轉，惟於避讓對向來車通過後號誌已轉為紅燈，自舉 發違規照片無法判斷伊之行車狀態，尚難依舉發員警與證據 不符之指述認伊有闖紅燈之違規行為。且依照交通部109年1 1月2日交路字第1095008804號函附（下稱交通部109年11月2 日函）之會議紀錄內容：「（六）車輛於號誌非為紅燈時， 超越停止線等待左轉，惟對向來車眾多，俟各行向號誌為紅 燈時，轉至銜接路段，不視為闖紅燈且未違反道路交通管理 處罰條例相關規定。」原處分之認定與法不合，當有違誤等 語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告則答辯以：舉發通知單係依微電腦闖紅燈儀器所採證之 違規相片予以舉發。第1張採證照片顯示，在行車管制號誌 （下稱三色號誌）轉換為紅燈後2.6秒，系爭車輛之前、後 輪均超越停止線；第2張採證照片顯示在三色號誌轉換為紅 燈後3.6秒違規車輛所在位置。二照片均顯示三色號誌為紅 燈，系爭車輛行為屬強行通過，據此本案舉發並無違誤等語 。並聲明：原告之訴駁回。　　 四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、檢舉違規照片、舉發機關112年9 月1日雲警交字第1121303956號函（檢附違規相片說明資料 一份）、原處分與送達證書等件（見本院卷第15-17、49-55 、61-63頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被 告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：系爭車輛行經路口停止線 時，三色號誌是否已經轉為紅燈？　　 五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四 百元以下罰鍰。」⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危 害程度記違規點數一點至三點。」 2、處理細則-⑴第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到 案聽候裁決者）。⑵第2條第5項第3款第3目：「汽車駕駛人 有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…… 三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數三點：……（三 ）第五十三條第一項。」 3、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：「行 車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 。」 4、道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌 ……」 (二)原告於前揭時、地，確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈」之違規行為： 1、參前揭規定與交通部109年11月2日函意旨，駕駛人行駛至有 燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌 之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通 行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮 起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉 或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行 為。 2、原告稱系爭車輛於三色號誌未轉為紅燈時已超越停止線等待 左轉云云。然觀以卷內違規照片（本院卷第51-55頁），畫 面時間2023年7月23日18時00分09秒至18時00分14秒，三色 號誌均為紅燈，18時00分09秒時延平路1段與大同路口停止 線後方並無車輛，之後原告駕駛系爭車輛沿道路方向往前行 駛逐漸接近停止線，並於18時00分12秒時全車超越停止線， 位於枕木紋行人穿越道上方，18時00分13秒時左轉消失於畫 面中，此部分卷內證據可證明原告確有於三色號誌顯示為紅 燈時跨越停止線，而有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈之違規事實，故原告所執之主張應不足採。 (三)綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示 之時、地，確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之違規事實，認事用法核無違誤，是原告請求於法無據 ，無從准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由 敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日 　　　　　　　 法　官 張佳燉 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正 而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日 　　　　　　　 書記官 許巧慧