交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第758號 原 告 謝順治 住彰化縣○村鄉○○村○○○巷00鄰00 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月7日彰 監四字第64-CH0000000號裁決書 ，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國112年7月15日14時40分許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），在新北市三峽區大埔路臺 7乙線1.97公里處(往三峽)（下稱系爭路段），因有「行車 速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」的違規 行為，經新北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關） 員警填掣新北市警交大字第CH0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以112年9 月7日彰監四字第64-CH0000000號裁決書（下稱原處分）， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點 ，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月。原 告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及訴之聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈原告稱被固定式雷達測速照相儀器測得時速為87公里，該儀 器被樹葉擋住，開車過程中因為專注於車子前方視野，無法 分心察覺路旁被樹葉擋住之測速儀器，且儀器上微電腦主機 自動計算車輛行駛瞬間車速所測得的車子行駛速度87公里， 與原告當時行駛的車速75-80公里有落差。 　⒉查被告所附雷達測速儀檢定合格證書，未依雷達測速儀檢定 檢查技術規範第00000000000號第7項檢定及檢查公差所述完 整描述其公差為多少，只附檢驗合格證書無法取信於原告， 且第7.4條規定雷達測速儀之檢定合格有效期間，係自附加 檢定合格印證之日起至附加檢定合格印證月份之次月始日起 算1年止，本件所附證書有效期限超過一年，明顯與法規不 符。 　⒊復按經濟部標準檢驗局函發文日期109年9月10日，發文字號 ：經標四字第10940005171號，區間平均速率裝置檢定檢查 技術規範第6.2通行時間檢定，第(3)項測試車輛之區間平均 速率應於規定之最高速限+/-10km/h以內，以及第6.3平均速 率檢定，第(2)項測試車輛之區間平均速率應於規定之最高 速限+/-10 km/h以內，表示檢驗測試通過至少為3次，取平 均數率，且有+/-10 km/h的誤差又被告僅1次測速就判定原 告當時車速為87公里，超出吊扣牌照最高速限80公里，明顯 不符等語。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： ⒈依本件超速違規之測速採證相片顯示，日期：2023年7月15日 、時間為14時40分、地點：三峽區大埔路台7乙線1.97公里 處(往三峽)、速限：40km/h、車速：87km/h、證號：JOGA00 00000A，且經檢視相片車輛即為系爭車輛無誤。據此，舉發 機關於上開時、地測得系爭車輛之行車速度為87km/h，然該 路段之速限40km/h，超過規定之最高時速，超速47公里，是 系爭車輛於上開時、地確有「速限40公里，經測速時速87公 里，超速47公里、行車速度，超過規定之最高時速逾40公里 」之事實，且拍攝原告超速之器具，係規格為：「24.125GH z照相式」、廠牌為：Raser」、型號為：Raser-S24-FX、器 號為：SF037，業於112年4月25日由經濟部標準檢驗局雷達 測速儀檢定合格，並委託財團法人工業技術研究院發證，有 效期限至113年4月30日（涵蓋原告違規行為時點112年7月15 日），且雷達測速儀係經列為法定度量衡器之測速設備裝置 ，依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6 款及第17條第1項規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既由 國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，是系爭雷 達測速儀所測得系爭車輛速度之資料，其採證之準確性及正 確性，應堪認定，故舉發超速違規所拍攝之採證照片，具有 證據之公信力，本案依法舉發並無違誤之處。 　⒉本件於系爭車輛違規地點前方，確已設置警52測速取締標誌 ，用以警告駕駛人應依規定速限行駛及前方路段有測速取締 執法，且該標誌之豎立位置明顯可見，足認舉發機關取締系 爭車輛上開超速違規時，已盡告知用路人依速限駕駛之作為 義務，促請駕駛人為不得違規超速行駛之注意。且行車速度 應依標誌或標線之規定，駕駛人對於該路段之速限為何本有 查悉之義務，並應隨時注意並遵守各路段時速限制，以保障 大眾及本身因使用交通設施之安全。況且駕駛人依照規定速 限行駛之義務，並不因權責機關有無在裝設測速儀器前方道 路之明顯處豎立明顯標示而有差別，駕駛人亦不能僅因其在 通過裝有測速儀器之路段前，並未察覺任何明顯之告示牌或 取締之警車，即可遽謂其無須依限速行駛或得任意超速而免 於受罰。否則，無異謂駕駛人在未有警告標示之路段，不論 以任何速度行駛，均無從加以制裁，恐將造成該路段人車之 重大危害，不僅與道路交通管理處罰條例之立法目的相悖， 亦無從保障一般用路人車之通行安全。且於道路上駕駛車輛 ，除了自己需遵守交通安全規則外，莫不將自己之生命、財 產安全寄託於其他用路人亦能遵守交通安全規則，然系爭車 輛卻逾速限達時速40公里以上之速度行駛於公路上，不僅違 反交通安全規則及道路交通管理處罰條例之相關規定，更漠 視其他用路人之生命、財產安全。 　⒊經檢視舉發超速違規之採證照片，拍攝原告超速之雷達測速 儀係由經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格，並委託財團 法人工業技術研究院發證，有效期限至113年4月30日，故舉 發超速違規所拍攝之採證照片，具有證據之公信力，本案依 法裁罰並無違誤之處等語資為抗辯。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷如下： 　㈠應適用之法令： 　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項分別規定 ：「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當 場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「（第2項第9款） 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器 ，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行 車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」、「 （第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應 於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公 尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」 　⒉道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人 接受道路交通安全講習。」 　⒊道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2款） 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以 上36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度， 超過規定之最高時速40公里。」、「（第4項）汽車駕駛人 有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣 牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前 項行為者，沒入該汽車。」 　⒋道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度 記違規點數1點至3點。」 　⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1、2項分別規定 ：「（第1項）測速取締標誌『警52』 ，用以警告車輛駕駛人 前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規 定之最高速限或低於規定之最低速限。」、「（第2項）測 速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在 高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標 誌。」 　㈡查原告所有之系爭車輛於112年7月15日14時20分許在系爭路段，有「速限40公里，經測速時速87公里，超速47公里」、「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里」違規之事實。此有舉發通知單、交通違規案件陳述書、新北市政府警察局交通警察大隊112年8月10日新北警交執字第1124549649號函、採證相片、告示牌標誌設置照片、檢定合格證書、原處分、送達證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢等件在卷可佐(見本院卷第87至89頁、第91到96頁、第101至103頁、第111至113頁)。依測速照像之採證照片顯示「日期：2023/07/15」、「時間：14：40：13」、「證號：JOGA0000000A」、「主機序號 ：SF037」、「地點：三峽區大埔路臺7乙線1.97公里處(往三峽)」、「速限：40km/m」、「速度：87km/h」(見本院卷第93頁)，亦與卷附電達測速儀檢合格證書(見本院卷第96頁)上所載之「檢定合格單號碼：JOGA0000000A(主機尾碼為A）」相符，而該電達測速儀檢合格證書之檢定日期為112年4月24日，有效期限為113年4月30日，系爭車輛之違規日(112年7月15日)係於有效期限內。又「警示牌設置位置」與「與交通違規行為發生地點」係相距276公尺，且該「警52」標誌未遭他物遮蔽且設高度足供用路人清楚辨識等情，亦有地圖及照片在卷可參(見本院卷第95頁)，足認原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，應堪認定。 　㈢原告主張查被告所附雷達測速儀檢定合格證書，未依雷達測 速儀檢定檢查技術規範第00000000000號第7項檢定及檢查公 差所述完整描述其公差為多少等語，查系爭車輛之違規日(1 12年7月15日)係於有效期限內，已如前述，且雷達測速儀係 經列為法定度量衡器之測速設備裝置，依度量衡法第5條、 度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項規定 ，與大眾有關之公務檢測儀器，既由國家專責機關檢定合格 後加以使用，並定期檢測，是系爭雷達測速儀所測得系爭車 輛速度之資料，其採證之準確性及正確性，應堪認定，故舉 發超速違規所拍攝之採證照片，具有證據之公信力，本案依 法舉發並無違誤之處。 　㈣原告又主張該儀器被樹葉擋住，開車過程中因為專注於車子 前方視野，無法分心察覺路旁被樹葉擋住之測速儀器等語， 查本件「警示牌設置位置」與「與交通違規行為發生地點」 係相距276公尺，且該「警52」標誌未遭他物遮蔽且設高度 足供用路人清楚辨識，已如前述，且系爭路段路面上已標線 限速最高速限40公里，原告本依駕駛人對於系爭路段之速限 為何有查悉之義務，並應隨時注意並遵守各路段時速限制， 原告上開主張，不足採信。　 　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 法 官 温文昌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　27 　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒