有關稅捐事務

臺中高等行政法院行政訴訟判決　 112年度稅簡字第8號 113年1月24日辯論終結 原 告 張全美 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 陳青穗 詹淳惠 上列當事人間有關稅捐事務事件，原告不服財政部中華民國111 年11月10日台財法字第11113935310號訴願決定、111年11月16日 台財法字第11113939270號訴願決定、111年12月23日台財法字第 11113943610號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴及追加之訴均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告代表人於本件訴訟繫屬中，由吳蓮英變更為樓美鍾，已 據新任代表人具狀聲明承受訴訟(見臺灣臺中地方法院〈下稱 臺中地院卷〉112年度稅簡字第1號卷第47頁)，經核於法並無 不合。 貳、實體方面： 一、事實概要： 　㈠被告機關所屬員林稽徵所（下稱員林稽徵所）依據臺灣彰化 地方法院（下稱彰化地院）108年4月29日107年度訴字第122 7號民事判決及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）1 08年10月8日108年度上字第375號民事判決，查得原告108年 度綜合所得稅結算申報，漏報取自張全才、張治國法定遲延 利息新臺幣(下同)39,270元及1,473,801元，乃核定利息所 得39,270元及1,473,801元（核定通知書序號14及15），歸 課核定原告108年度綜合所得總額1,687,006元，補徵應納稅 額137,526元（下稱原處分1）；原告不服，經被告機關111 年6月14日中區國稅法二字第1110005843號復查決定（下稱 復查決定）及財政部111年11月10日台財法字第11113935310 號訴願決定（下稱訴願決定1）予以駁回（下稱108年度綜合 所得稅事件），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 　㈡原告因逾期未繳納前開應補稅款137,526元，亦未提供相當之 擔保，員林稽徵所乃依稅捐稽徵法第24條第1項規定，以111 年8月5日中區國稅員林服務字第1110803131A號函（下稱111 年8月5日A函），通知交通部公路總局臺中區監理所彰化監 理站（下稱彰化監理站），就原告所有車牌號碼0000-00車 輛，禁止其移轉或設定他項權利，並同日以中區國稅員林服 務字第1110803131B號函（下稱111年8月5日B函，原處分2） 通知原告，原告不服，提起訴願，亦經財政部111年11月16 日台財法字第11113939270號訴願決定（下稱訴願決定2）予 以駁回（下稱禁止財產處分登記事件），原告仍不服，遂提 起本件行政訴訟。 　㈢原告108年度綜合所得稅結算核定應補稅額137,526元，經復 查決定展延繳納期間至111年7月15日，原告於111年7月13日 提起訴願，並於111年8月9日繳納復查決定應納稅額三分之 一及逾期加徵滯納金合計49,510元，嗣於111年8月10日申請 退還上開已繳納金額，經員林稽徵所以111年8月12日中區國 稅員林綜所字第1110803356號函（下稱111年8月12日函，原 處分3），否准其所請，原告不服，提起訴願，亦經財政部1 11年12月23日台財法字第11113943610號訴願決定（下稱訴 願決定3）予以駁回（下稱申請退還108年度綜合所得稅及滯 納金事件），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠108年度綜合所得稅事件： 　⒈查原告108年度綜合所得稅結算申報，漏報取自張全才、張治 國（張全才之子）法定遲延利息39,270元及1,473,801元， 經員林稽徵所查獲，乃核定利息所得39,270元（序號14）及 1,473,801元（序號15），歸課綜合所得稅。原告就利息所 得-序號14及15主張，①係其經營之永安當鋪與張全才經營之 正和當舖同業間往來財務調度，因張全才背信詐欺，其提起 訴訟收取之利息，依所得稅法第24條之3規定不予計算。②同 業往來或財務調度所收取之利息，依所得稅法第88條規定應 由扣繳義務人於給付時，依規定扣取稅款並繳納之。③對方 尚有未開本票79萬元未還，不應課徵利息所得。④透過法律 訴訟一次取得以往數年利息所得，皆可引用財政部88年8月1 2日台財稅第000000000號函釋有關因案停職於復職時一次領 取停職期間之薪資分年計算課稅規定，不應集中單一年度。 　⒉復查原告經營之永安當鋪與張全才經營之正和當舖同業間往 來財務調度，且對方尚有本票79萬元未還，又有律師費等約 30萬元，同業財務調度交易損失等語。 ㈡禁止財產處分登記： 　 原告請求撤銷禁止處分等語。 ㈢退還108年度綜合所得稅及滯納金： 　 繳款書「繳納復查決定應納稅額三分之一」欄位0元，於提起 訴願時毋需繳納稅款，請求退回繳納復查決定應納稅額三分 之一與逾期滯納金計49,510元等情，並聲明：⒈訴願決定1、 復查決定及原處分1均撤銷。⒉訴願決定2及原處分2均撤銷。⒊ 訴願決定3及原處分2均撤銷，另原告應依被告之聲請作成退 還所得稅及滯納金之處分。 三、被告則以： 　㈠108年度綜合所得稅事件： 　⒈按所得稅法第14條第1項第4類規定，個人其他貸出款項利息 之所得應合併計算其綜合所得總額；另司法院釋字第377號 解釋意旨，個人所得年度歸屬之認定，乃不問其原因發生年 度，而蓋以實際取得之日期為準；且財政部財政部91年3月1 日台財稅字第0910450881號函亦有明定，納稅義務人私人間 因債權債務關係向法院提起訴訟一次取得之數年利息所得， 應併入其實際取得日期所屬年度課徵綜合所得稅，先行說明 。 　⒉查原告主張張全才與其配偶徐艷平於93年6月25日共同簽發面 額2,055,000元本票向原告借款，嗣未返還借款本息，由徐 艷平於96年6月23日另簽發同面額本票，更換先前簽發之本 票，其後借款本息仍未獲清償，原告持上開96年本票向彰化 地院聲請強制執行獲准，惟欲聲請查封拍賣徐艷平名下建物 時，發現該建物已移轉與張治國，致原告債權無法獲得清償 ，遂向彰化地院提起民事訴訟，請求張全才及張治國連帶給 付原告2,055,000元及自93年6月25日起至清償日止，按年息 20%計算之利息；經彰化地院107年度訴字第1227號民事判決 ，認定原告與張全才、徐艷平間有借貸關係存在，系爭借款 返還債務應由張全才、徐艷平各平均分擔，張全才應在1,02 7,500元及自107年10月25日起至清償日止，按年息5%計算利 息範圍，返還原告借款本息。原告不服，向臺中高分院提起 上訴，張全才於臺中高分院108年7月31日準備程序時交付面 額1,066,770元中華郵政公司支票與原告，清償前揭彰化地 院判決所命其給付之本金1,027,500元及自107年10月25日起 至108年7月30日止之法定遲延利息39,270元。嗣經臺中高分 院108年10月8日108年度上字第375號民事判決，認定張治國 與徐艷平就系爭建物所為之假買賣係毀損原告所持96年之本 票債權，張治國應賠償原告因系爭本票債權無法受償之損害 ；而張治國依前揭臺中高分院判決計算應給付本金1,027,50 0元、利息1,473,801元，於108年11月28日向執行法院提出 面額2,501,301元郵政支票而清償完畢。是以，原告就前開 彰化地院及臺中高分院民事判決確認之借款債權、本票債權 及系爭遲延利息，業於108年7月31日及同年11月28日獲償1, 066,770元（1,027,500元及利息39,270元）及2,501,301元( 1,027,500元及利息1,473,801元），已臻明確。而被告機關 將原告於108年經判決確定所獲之利息所得39,270元及1,473 ,801元歸課108年度綜合所得稅，並無不合。 　⒊至原告主張係其經營之永安當鋪與張全才經營之正和當舖同 業間往來財務調度，惟依上開原告民事訴訟起訴對象、訴狀 主張及所提本票等事證暨法院判決，均係原告以其個人名義 借款與張全才及其配偶徐君，並由張全才及其配偶徐君開立 本票擔保，並非以永安當鋪借款與正和當舖，亦非由正和當 舖清償相關款項，況查無永安當鋪之營業稅籍資料，原告主 張核無足採。另依首揭所得稅法第14條第1項第4類規定，利 息所得之計算並無成本費用可減除，原告稱有律師費等約30 萬元，財務調度交易損失應予扣除一節，於法無據。 　㈡禁止財產處分登記： 　⒈依稅捐稽徵法第24條第1項第1款及第49條第1項規定，稅捐稽 徵機關對滯欠稅款之納稅義務人，得就其所有財產為禁止處 分，揆其立法意旨，乃為防杜欠稅人以移轉財產所有權或設 定抵押權等他項權利方式，藉以規避執行之保全措施，是稅 捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通 知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；至該規定所稱「 欠繳應納稅捐」，依財政部65年12月31日台財稅第38474號 函意旨，係指依法應由納稅義務人繳納之稅捐，未於規定期 限內繳納。 　⒉查本件員林稽徵所依據查得資料，核定補徵原告108年度綜合 所得稅額137,526元，原告不服，申經復查遭駁回，員林稽 徵所乃按復查決定應補稅額137,526元重行填發繳款書，並 展延繳納期間至111年7月15日止，繳款書於111年6月21日送 達；原告雖於111年7月13日提起訴願，惟逾限未繳納，亦未 提供相當之擔保，自該當稅捐稽徵法第24條第1項第1款規定 所稱欠繳應納稅捐要件；員林稽徵所為防止租稅債權不能實 現，就原告所有車牌號碼0000-00車輛，以111年8月5日A函 請彰化監理站為禁止處分登記，並無不當。 　⒊另查系爭車輛同款車型之二手車市場價格，估算其價值約介 於90,000元至95,000元間，有中古車網路資料可稽，原告於 員林稽徵所辦理保全措施後，始於111年8月9日繳納49,510 元（復查決定應納稅額三分之一45,842元+滯納金3,668元=4 9,510元），復於111年11月18日收受禁止財產處分登記事件 之訴願決定書後，同日向被告機關申請開立應補稅額繳款書 ，並於111年12月12日向金融機構繳清欠繳稅款，是員林稽 徵所業以111年12月14日中區國稅員林服務字第1110805563 號函請彰化監理站辦理塗銷系爭車輛之禁止處分登記，從而 ，原告之訴，已無訴之利益。 　㈢退還108年度綜合所得稅及滯納金： 　⒈按稅捐稽徵法第20條明定，逾期繳納稅捐者，每逾3日按滯納 數額加徵1%滯納金；另稅捐稽徵法第39條第1項及第2項及同 法施行細則第14條規定，納稅義務人未繳納稅款而申請復查 ，稅捐稽徵機關於復查決定通知納稅義務人時，應就復查決 定之應納稅額，加計利息填發繳款書，一併通知納稅義務人 繳納；納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納三分之一，並 依法提起訴願者，稅捐稽徵機關暫緩移送強制執行。故納稅 義務人如欲暫緩移送強制執行，自應於繳款書所定期限至少 繳納三分之一稅款。又納稅義務人雖依法提起訴願，惟逾繳 納期間始繳納復查決定應補徵稅額三分之一者，應依法加徵 滯納金。 　⒉查原告因不服108年度綜合所得稅補徵稅款之復查決定，雖於 111年7月13日提起訴願，惟未於繳納期限內（即111年7月15 日止）繳納復查決定應納稅額三分之一稅款45,842元，遲至 111年8月9日始持繳款書至台中商業銀行員林分行繳納本稅4 5,842元及逾期加徵之滯納金3,668元(公庫誤植為3,667元) 共49,510元，依據稅捐稽徵法第20條、第39條、同法施行細 則第14條規定及財政部81年10月9日函意旨，並無錯誤。 　⒊又原告所持繳款書收據聯說明三載明：「納稅義務人……對復 查決定之應納稅額如有不服，經自行繳納三分之一稅額或經 核准提供相當擔保，或繳納三分之一稅額及提供相當擔保確 有困難，經本機關已就相當於復查決定應納稅額之財產，通 知有關機關，不得為移轉或設定他項權利，並依法提起訴願 者，暫緩移送強制執行。」、說明四：「逾期繳納三分之一 或逾期提供相當擔保者，每逾3日仍應加徵1%滯納金（最高 加徵10%）。」另查被告機關掣發之繳款書上「依法提起訴 願者，繳納復查決定應納稅額三分之一」之欄位金額誤植為 0元，惟該誤植結果並不影響原告應納稅捐之義務與權益， 而原告於繳款書「依法提起訴願者，繳納復查決定應納稅額 三分之一，納稅人蓋章」之欄位亦有蓋章確認，並經台中商 業銀行員林分行之經收稅款人員正確收取稅款45,842元、滯 納金3,668元，共49,510元，可證原告於繳納前揭稅款時， 已知悉繳款書說明三、四內容，並欲獲取暫緩移送強制執行 之意願，是原告主張前開繳款書「繳納復查決定應納稅額三 分之一」欄位0元，於提起訴願時毋需繳納稅款，應退還上 開已繳稅款及滯納金，實屬曲解。原告所訴，核不足採等語 ，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠本件如事實概要欄所示之事實，有彰化地院107年度訴字第12 27號民事判決書、臺灣高等法院臺中分院民事判決書、彰化 地院108年度全聲字第12號裁定、原處分1、復查決定、訴願 決定1、111年8月5日A函、原處分2、訴願決定2、108年度綜 合所得稅核定稅額繳款書、原處分3、訴願決定3等件為證（ 見原行政處分卷1第82頁至80頁、第196頁至228頁、第296頁 至302頁、第302頁至326頁、原行政處分卷3第21頁至22頁、 第30至31頁、第43頁至46頁、原行政處分卷4第1頁至4頁、 第20頁至24頁），並前經臺中地院依職權調取原處分及訴願 決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。 ㈡108年度綜合所得稅事件： ⒈按「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算 之：……第四類：利息所得：凡公債、公司債、金融債券、各 種短期票券、存款及其他貸出款項利息之所得……。」所得稅 法第14條第1項第4類定有明文。又參諸司法院釋字第377號 解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條 規定並參照第76條之1第1項之意旨，係以實際取得之日期為 準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限， 而不問其所得原因是否發生於該年度。」意旨，有關所得歸 屬年度之認定，乃不問其原因事實，而概以實際取得日期為 判斷標準。又「……納稅義務人因案停職，嗣後既經判決確定 獲准復職，其停職原因自始即不存在，其一次領取停職期間 之薪資所得，與納稅義務人私人間因債權債務關係向法院提 起訴訟一次取得數年之利息所得，二者之情形有所不同。是 納稅義務人一次取得數年之利息所得，應併入其實際取得日 期所屬年度課徵綜合所得稅。」亦經財政部91年3月1日台財 稅字第0910450881號函所釋示。而上開函釋乃財政部本於主 管機關之權責所為補充性釋示，核與所得稅法之規定與原則 無違，稅務行政機關辦理相關案件於審理個案時，自得予以 援用。 ⒉經查，原告業已於108年7月31日及同年11月28日獲償1,066,7 70元（1,027,500元及利息39,270元）及2,501,301元(1,027 ,500元及利息1,473,801元），此有彰化地院107年度訴字第 1227號民事判決書、臺灣高等法院臺中分院108年10月8日10 8年度上字第375號民事判決書、彰化地院108年度全聲字第1 2號裁定等件在卷可參，依據前揭說明，被告將原告於108年 經判決確定所獲之利息所得39,270元及1,473,801元歸課108 年度綜合所得稅，並無不合。 ⒊原告主張係其經營之永安當鋪與張全才經營之正和當舖同業 間往來財務調度，惟觀諸卷附彰化地院107年度訴字第1227 號民事判決書及臺灣高等法院臺中分院108年10月8日108年 度上字第375號民事判決書，可知原告主張係以其個人名義 借款與張全才及其配偶徐艷平，並由張全才及其配偶徐艷平 開立本票擔保，並非以永安當鋪借款與正和當舖，亦非由正 和當舖清償相關款項，則原告上開主張，核無足採。至於原 告稱有律師費等約30萬元，財務調度交易損失應予扣除一節 ，依首揭所得稅法第14條第1項第4類規定，利息所得之計算 並無成本費用可減除，原告上開主張，亦無可採。 ㈢禁止財產處分登記： ⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴 訟法第107條第1項第10款定有明文；次按「行政訴訟原以官 署之處分為標的，倘事實上原處分已不存在，則原告之訴因 訴訟標的之消滅即應予以駁回。」「當事人請求標的消滅， 其訴訟關係即應視為終結。」此經最高行政法院（民國89年 7月1日改制前為行政法院，下同）分別著有27年判字第28號 及30年判字第16號判例可資參照。另「行政法院27年判字第 28號及30判字第16號判例，係因撤銷行政處分為目的之訴訟 ，乃以行政處分之存在為前提，如在起訴時或訴訟進行中， 該處分事實上已不存在時，自無提起或續行訴訟之必要；首 開判例，於此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之規定，自無 牴觸。」亦經司法院釋字第213號解釋在案。因此，提起上 開行政訴訟法第4條所規定之撤銷訴訟，須以行政處分存在 為前提，苟行政處分並不存在，當事人仍對之提起行政訴訟 ，依照上開規定意旨，即有起訴不備其他要件之違法，且依 其情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。 ⒉查原告於員林稽徵所辦理保全措施後，始於111年8月9日繳納 49,510元（復查決定應納稅額三分之一45,842元+滯納金3,6 68元=49,510元），並於111年11月18日收受禁止財產處分登 記事件之訴願決定書後，同日向被告機關申請開立應補稅額 繳款書，並於111年12月12日向金融機構繳清欠繳稅款，是 員林稽徵所業以111年12月14日中區國稅員林服務字第11108 05563號函請彰化監理站辦理塗銷系爭車輛之禁止處分登記 （見原行政處分卷3第52頁至60頁），則原處分2已不存在， 原告對原處分2及訴願決定2提起本件撤銷之訴，依據首開說 明，自屬不合法且無從補正，應駁回之。 ㈣退還108年度綜合所得稅及滯納金： 　⒈按「（第1項前段）依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者 ，每逾3日按滯納數額加徵1﹪滯納金；逾30日仍未繳納者， 移送法院強制執行。」、「（第1項）因適用法令、認定事 實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得 自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請 者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳 稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。 」、「（第1項）納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30 日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送強制執行。但納稅義 務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送強制執行。（第 2項）前項暫緩執行之案件，除有下列情形之一者外，稅捐 稽徵機關應移送強制執行：一、納稅義務人對復查決定之應 納稅額繳納三分之一，並依法提起訴願者。二、納稅義務人 依前款規定繳納三分之一稅額確有困難，經稅捐稽徵機關核 准，提供相當擔保者。……」及「納稅義務人未繳納稅款而申 請復查，稅捐稽徵機關於復查決定通知納稅義務人時，應就 復查決定之應納稅額，依本法第38條第3項後段規定加計利 息填發繳款書，一併通知納稅義務人繳納。」，稅捐稽徵法 第20條、第28條第1項1項、第39條第1項及第2項及同法施行 細則第14條分別定有明文。 　2.原告雖稱：繳款書「繳納復查決定應納稅額三分之一」欄位 0元，於提起訴願時毋需繳納稅款，應退還上開已繳稅款及 滯納金云云。惟查： ⑴依前開稅捐稽徵法第20條規定，逾期繳納稅捐應加徵滯納金 者，每逾3日按滯納數額加徵1%滯納金。故如有依規定應繳 納稅捐而逾期繳納者，即有加徵滯納金之義務。 ⑵復依前開稅捐稽徵法第39條第1項及第2項及同法施行細則第1 4條規定，納稅義務人未繳納稅款而申請復查，稅捐稽徵機 關於復查決定通知納稅義務人時，應就復查決定之應納稅額 ，加計利息填發繳款書，一併通知納稅義務人繳納；納稅義 務人對復查決定之應納稅額繳納三分之一，並依法提起訴願 者，稅捐稽徵機關始暫緩移送強制執行。故納稅義務人如欲 獲暫緩移送強制執行之利益者，自應於繳款書所定期限至少 繳納三分之一稅款，此乃稅法所定之義務，其逾期繳納者， 自應加徵滯納金。 　⑶查原告因不服108年度綜合所得稅補徵稅款之復查決定，雖於 111年7月13日提起訴願，惟未於繳納期限內（即111年7月15 日止）繳納復查決定應納稅額三分之一稅款45,842元，遲至 111年8月9日始持繳款書至台中商業銀行員林分行繳納本稅4 5,842元及逾期加徵之滯納金3,668元，共49,510元，足見原 告確有「逾期繳納」情事，從而，被告按滯納稅額45,842元 加徵滯納金3,668元，自無不合。至於張繳款書「繳納復查 決定應納稅額三分之一」欄位固記載0元，然觀諸原告所持 繳款書收據聯說明三載明：「納稅義務人……對復查決定之應 納稅額如有不服，經自行繳納三分之一稅額或經核准提供相 當擔保，或繳納三分之一稅額及提供相當擔保確有困難，經 本機關已就相當於復查決定應納稅額之財產，通知有關機關 ，不得為移轉或設定他項權利，並依法提起訴願者，暫緩移 送強制執行。」、說明四：「逾期繳納三分之一或逾期提供 相當擔保者，每逾3日仍應加徵1%滯納金（最高加徵10%）。 」，而原告於繳款書「依法提起訴願者，繳納復查決定應納 稅額三分之一，納稅人蓋章」之欄位亦有蓋章確認，並經台 中商業銀行員林分行之經收稅款人員正確收取稅款45,842元 、滯納金3,668元，共49,510元，可證原告於繳納前揭稅款 時，已知悉繳款書說明三、四內容，並欲獲取暫緩移送強制 執行之意願，因此系爭繳款書上「依法提起訴願者，繳納復 查決定應納稅額三分之一」之欄位金額固誤植0元，惟該誤 植結果並不影響原告應納稅捐之義務與權益，是故，本件並 無納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，亦 無因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他原因之錯 誤，致溢繳稅款，自不成立稅捐稽徵法第28條第1項規定之 退還溢繳稅款要件，原告之申請既不符合退稅請求權之法定 要件，被告作成否准原告退稅之原處分3，核無違誤。 ㈤追加之訴部分： 　⒈按行政訴訟法第111條第1項至第3項關於訴之變更或追加之規 定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不 適用之，同條第4項定有明文。又按變更或追加之新訴係依 行政訴訟法第5條提起之課予義務訴訟者，與撤銷訴訟同係 以經訴願程序為前提，具有類似性。故其未經訴願程序者， 基於同一法理論，應類推適用行政訴訟法第111條第4項規定 ，亦不適用同條第1項至第3項關於訴之變更或追加之規定。 　⒉經查，原告於112年6月14日具狀表示請退回原告所繳之92,31 7元(見臺中地院卷第105頁)。經核此部分金額，未在原告申 請退還108年度綜合所得稅及滯納金範圍內，且未經訴願程 序，原告逕行追加起訴，依行政訴訟法第111條第4項規定， 此部分追加之訴顯不合法，應予以駁回。 五、綜上所述，原告前述主張，均無可採，原處分2已不存在， 原告對原處分2及訴願決定2提起本件撤銷之訴，自屬不合法 且無從補正。又原處分1、3及復查決定認事用法俱無違誤， 訴願決定1、3遞予維持，核無不合，原告仍執前詞訴請撤銷 及請求原告應依被告之聲請作成退還所得稅及滯納金之處分 ，均為無理由，應予駁回。本件原告之訴為一部不合法，一 部無理由，惟為符訴訟經濟及卷證齊一，爰一併以較慎重之 判決駁回。至追加之訴部分，其追加不合法，基於訴訟經濟 ，併於本判決駁回之。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。 七、本件訴訟費用為原告所預納第一審裁判費2,000 元，應由原 告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 法 官 温文昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭 向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人 數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 21 　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒