拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第274號 原 告 吳岳洋 訴訟代理人 黃明富 被 告 陳瓊惠 訴訟代理人 陳瓊美 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地如雲林縣斗南 地政事務所民國112年5月23日複丈成果圖（下稱附圖）編號 B、C、D部分之採光罩等物（詳如附表所示）拆除，並將附 圖B、C、D部分土地共計7.52平方公尺騰空返還予原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告為坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地地號 土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告所有之門牌號碼雲 林縣○○鎮○○里○○00○0號建物（下稱系爭建物）上搭蓋之如附 圖B、C、D部分之地上物（詳如附表所示）無權越界占用系 爭土地，又系爭土地如附圖A部分現亦為被告占用中，是被 告無權占用系爭土地如附圖A、B、C、D部分共計19.87平方 公尺，原告自得依民法第767條，請求被告將上開占用之地 上物拆除後，並返還占用之土地予原告。並聲明：⑴被告應 將坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地如雲林縣斗南地政事 務所民國112年5月23日複丈成果圖（下稱附圖）編號B、C、 D部分之採光罩等物（詳如附表所示）拆除，並將附圖A、B 、C、D部分土地共計19.87平方公尺騰空返還予原告；⑵願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭土地原為訴外人即被告之父陳鴻隆單獨所有 ，陳鴻隆於民國84年間於系爭土地相鄰之同段592-7地號土 地上建造系爭建物（含附圖B、C、D部分之地上物），並登 記為所有權人，嗣陳鴻隆先於88年間將系爭土地辦理所有權 移轉登記予訴外人蔡右勳即原告之前手，再於104年間將系 爭建物辦理所有權移轉登記予被告，故依民法第425條之1第 1項，於系爭建物使用期限內，兩造間就系爭建物占用系爭 土地部分有法定租賃關係，是原告請求被告拆屋還地並無理 由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張其為系爭土地所有權人，被告為系爭建物所有權人 ，又系爭建物上搭蓋如附圖B、C、D範圍（分別為4.3平方公 尺、0.67平方公尺、2.55平方公尺，共計7.52平方公尺）之 地上物（詳如附表所示）無權越界占用系爭土地等情，為被 告所不爭執，並據原告提出系爭土地登記第三類謄本、被告 戶籍謄本等件為證（見本院卷第11頁、第13頁），核與本院 職權調閱之系爭土地公務用謄本、國土測繪圖資服務查詢頁 面、被告提供之系爭建物所有權狀相符（見本院卷第119頁 、第53頁、第141頁），並經本院會同兩造及雲林縣斗南地 政事務所人員至現場勘驗系爭土地現況屬實，並製有勘驗筆 錄、現場照片、附圖等件在卷可佐（見本院卷第35頁、第43 頁至51頁、第63頁），是上開事實，首堪認定。 　㈡原告主張被告應拆屋還地，業經被告以上詞置辯，經查： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文。而以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，則應就其取得占有具有正當權源之事實證明之。再按 民法第425條之1規範意旨，係因土地所有人無從與自己所之 房屋約定使用權限，倘異其所有人時，基於房屋一般價值甚 高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用 關係，乃承認在房屋得使用期限內，有租賃關係存在。是以 ，房屋受讓人與土地受讓人間，得成立租賃關係者，須以該 房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為 要件（最高法院102年度台上字第1508號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭土地原為訴外人即被告之父陳鴻隆所有，陳鴻隆 於84年建造系爭建物（含附圖B、C、D部分之地上物），並 登記為所有權人，嗣陳鴻隆先於88年將系爭土地辦理所有權 移轉登記予訴外人蔡右勳，再於104年將系爭建物辦理所有 權移轉登記予被告，又原告於111年以拍賣方式取得系爭土 地所有權，此有本院職權調閱之系爭土地地籍異動索引、土 地登記簿、系爭建物之異動索引（見本院卷第121頁、第137 頁、第171至175頁）在卷可佐，是被告抗辯系爭土地、系爭 建物原均同屬陳鴻隆所有，嗣分別讓與他人等語，並非無據 。然查，系爭建物上搭蓋之占用系爭土地如附圖B、C、D部 分之地上物，分別為採光罩、牌樓、冷氣、雨遮、鐵架等物 ，衡其構造、材質及使用目的，應認不具有相當於房屋之經 濟價值，且與系爭建物之使用並無不可分離之關係，是依前 揭說明，自無民法第425條之1之適用。故被告主張如附圖所 示B、C、D部分之地上物應屬基於法定租賃關係而占有系爭 土地，得免拆除等語，並不可採。是原告請求被告拆除附圖 B、C、D部分之地上物，並將該部分土地騰空返還原告，應 屬有據。 　⒊末原告雖主張附圖A部分亦為被告無權占用等語，惟查，觀諸 現場照片（見本院卷第43至47頁），附圖A部分土地為長條 形，北側鄰接附圖D部分之一樓後門口磚牆、東側鄰接附圖B 、C、D部分之採光罩、牌樓及一樓雨遮，西側與道路鄰接處 則有一堵水泥圍牆，然被告並未在附圖A部分放置物品，該 處僅為空地與雜草，且被告否認上開水泥圍牆為其或陳鴻隆 建造，原告亦稱不要求被告拆除水泥圍牆等語（見本院卷第 86頁），復因上開水泥圍牆長度較附圖A部分土地西側長度 為短，故任何人均可自系爭建物旁道路，經由未搭設水泥圍 牆處進入附圖A部分土地，是難認被告有何占用此區域土地 之情，故原告請求被告騰空返還該部分土地，為無理由。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除附 圖B、C、D範圍地上物，並將附圖B、C、D範圍之土地共計7. 52平方公尺騰空返還予原告，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，即屬無據，不應准許，爰判決如主文第1、2項所 示。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告主文第1項得假執行，至原 告敗訴部分，應屬無據。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 斗六簡易庭 法 官　楊謹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　蕭亦倫 附表 範圍 拆除標的 附圖編號B部分 採光罩、磚牆、牌樓 附圖編號C部分 一樓突出之雨遮、二樓突出之雨遮與鐵窗、三樓突出之雨遮與鐵窗 附圖編號D部分 一樓突出之雨遮、二樓突出之雨遮與鐵窗、三樓突出之雨遮與鐵窗、四樓突出之雨遮、二樓突出之冷氣與鐵架、一樓後門口磚牆