損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第413號 原 告 鄒惠珍 被 告 黃渝惠 上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（11 2年度附民字第397號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於 民國113年2月1日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣200,000元及自民國112年10月17日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告可預見金融機構帳戶提供他人使用，將幫 助他人實施詐欺犯罪，並掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質、 來源、去向，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月17日14時許 ，與真實身分姓名年籍不詳臉書帳號「陳以臻」、LINE暱稱 「逆光」之詐欺集團成員約定以每日新臺幣（下同）2,500 元之代價將所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳戶、密碼及蝦皮賣場帳 號密碼出租之，並容任「陳以臻」、「逆光」及其所屬之詐 騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣「陳以臻」、「逆光 」所屬詐騙集團取得系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼資料後 ，即意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財之 犯意聯絡，於112年2月21日某時，使用交友軟體誘使原告與 暱稱「張嘉龍」互加好友，並向原告佯稱可投資電商平台賺 錢獲利云云，致使原告陷於錯誤，於112年3月2日9時36分許 、9時38分許，分別匯款100,000元，共計200,000元至系爭 帳戶內，旋遭轉出。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵請准供擔保宣告假執 行。 二、被告則以：其承認有原告受詐騙之犯罪行為，但其沒有拿到 原告受詐騙之金額等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行 為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若 行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。所謂視為共同行為 人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予 以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度 台抗字第493號裁定參照）。 ㈡經查，原告主張之上開事實，有本院112年度金簡字第49號刑 事簡易判決在卷可稽（見本院卷第5至14頁），並經本院依 職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，且被告對此亦不爭執 （見本院卷第40頁反面），信為真實。被告以前述方法將系 爭帳戶交予詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及所屬之詐 騙集團持之作為詐騙原告之犯罪工具，由該詐騙集團成員實 施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款，堪認被告確有 幫助該詐騙集團成員詐取原告財物之侵權行為，且該詐騙集 團成員之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係 。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成 員即屬共同侵權行為人，對原告上開損害應負連帶賠償責任 。是原告請求被告賠償損害，為有理由，應予准許。 ㈢本件起訴狀繕本於112年10月16日送達於被告（見附民卷第9 頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄 今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即11 2年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 規定，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告主文第1項得假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 斗六簡易庭 法 官　楊謹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　蕭亦倫