背信

臺灣臺南地方法院刑事裁定 111年度自字第2號 聲 請 人 即 被 告 蔡志昌 選任辯護人 古清華律師 上列聲請人即被告因背信案件，聲請移轉管轄，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：依被告蔡志昌所收受之刑事自訴狀末頁，自 訴人業已載明其應向被告之住居所所在即臺灣新竹地方法院 刑事庭提出自訴書狀。然自訴人卻轉向鈞院對被告提起本案 自訴，自訴人明知且於自訴狀首頁當事人欄中載明被告之住 居所為新竹市，自訴人明知本案應由臺灣新竹地方法院管轄 。另依自訴人所誣指被告犯罪事實，亦僅以證人廖東優提供 與被告對話之LINE軟體截圖為由，以此指稱被告背信，此更 有意混淆視聽，更似有誤導鈞院誤認對本案有管轄權。縱不 論自訴人之自訴均與事實背離外，自訴人乃因其尚欠被告高 達新臺幣數百萬元之股票未過戶予被告，遭被告依法對其起 訴請求交付且該案件已繫屬於鈞院民事庭之故，故為混淆視 聽且基於報復之目的，明知鈞院對本案並無管轄權，卻恣意 編織理由，基於讓被告南北奔波應訴之惡意，向鈞院提起本 案自訴，實非可取。請鈞院對本案予以管轄錯誤之裁判並移 轉至有管轄權之法院審理等語(見本院卷一第153至155頁。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按有管轄權之法院因法 律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法 院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接上級法院，以裁 定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，直接 上級法院不能行使審判權時，前項裁定由再上級法院為之， 刑事訴訟法第10條固有明文。惟移轉管轄由當事人聲請者， 應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條定有 明文，該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「 直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院 ，不隸屬於同一高等法院或其分院者，最高法院即為直接上 級法院(最高法院112年度台聲字第144號刑事裁定意旨參照) 。 三、經查，自訴人認被告蔡志昌與自訴人公司員工廖東優共同犯 背信案件，向本院提起自訴，由本院以111年度自字第2號審 理。依自訴意旨所載，被告與廖東優之背信行為發生於廖東 優任職自訴人公司期間，而自訴人公司係位於臺南市○市區○ ○路0段00巷00號2樓，有自訴人公司之經濟部商業司商工登 記公示資料在卷可參，則本案之犯罪行為地在臺南市，本院 自有管轄權，聲請人主張本院就本案並無管轄權，難認可採 。又本院之直接上級法院為臺灣高等法院臺南分院，而被告 聲請移轉之臺灣新竹地方法院，其直接上級法院為臺灣高等 法院，則本件管轄法院及移轉法院即不隸屬於同一高等法院 或分院，揆諸前揭說明，聲請人自應向最高法院聲請移轉管 轄，其逕向本院聲請移轉管轄，依法即有未合，應予駁回。 　　 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第四庭 審判長法　官　楊書琴 法 官　周紹武 法 官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日