過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交易字第1343號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林威毅 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第1505號），本院判決如下： 主 文 林威毅犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、林威毅於民國111年11月23日12時52分許，駕駛車號000-000 0號普通重型機車（下稱甲車），沿臺南市新營區民治路快 車道由西往東方向行駛，行經民治路與同濟街之路口，欲兩 段式左轉至同濟街而向右偏駛，本應注意其右後方有無來車 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然向右偏駛，適楊子毅駕駛車號000-0000號普 通重型機車（下稱乙車），沿民治路機慢車優先道自後直行 而至，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，兩車因而發生 碰撞，致楊子毅受有左側手肘挫傷、左側手部挫傷、頸部肌 肉、筋膜和肌腱拉傷、腦震盪，伴有少於30分鐘意識喪失等 傷害。 二、案經楊子毅訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： 　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林威毅經本院 合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到 單各1份在卷可憑（本院卷第29、31頁），本院認本案為應 科拘役之案件，爰不待其陳述逕行判決。 　㈡案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分 ，檢察官、被告在本院審理過程均未爭執其證據能力，復經 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自 均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於偵查中雖不否認有於上開時間、地點駕駛甲車與 告訴人楊子毅駕駛之乙車發生碰撞，然矢口否認有何過失傷 害犯行，辯稱：我是慢慢靠近右邊，要騎到待轉區，到十字 路口速度很慢，我從後照鏡沒有看到後面有來車，我覺得可 能是告訴人速度太快等語。經查： 　㈠被告於111年11月23日12時52分許，駕駛甲車沿臺南市新營區 民治路快車道由西往東方向行駛，行經民治路與同濟街之路 口，欲兩段式左轉至同濟街而向右偏駛，適告訴人駕駛乙車 ，沿民治路機慢車優先道自後直行而至，兩車發生碰撞，致 告訴人受有左側手肘挫傷、左側手部挫傷、頸部肌肉、筋膜 和肌腱拉傷、腦震盪，伴有少於30分鐘意識喪失等傷害等事 實，為被告於警詢、偵查中所不爭執，核與證人即告訴人楊 子毅於警詢、偵查中之證述情節相符，並有衛生福利部新營 醫院診斷證明書（警卷第19頁）、臺南市政府警察局新營分 局道路交通事故現場圖（警卷第23頁）、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)（警卷第25至27頁）各1份、道路交通事 故現場暨車損照片22張（警卷第39至59頁）、監視器錄影畫 面擷圖14張（警卷第61至73頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察 官勘驗筆錄暨監視器影像擷圖（偵1卷第17至20頁）、本院 勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第35至36、45至48頁）各 1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有 公路監理電子閘門系統查詢資料【林威毅】（警卷第77頁） 1份附卷可參，對上開規定自應知悉。而案發當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，客觀上無不能注意之情事，有前述臺南市政府警察局新 營分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。 　㈢經本院勘驗案發地點監視器畫面：「00:00:11林威毅駕駛甲 車從畫面左側出現，沿民治路由西往東方向行駛於內側車道 上，00:00:13林威毅停下來，00:00:15林威毅繼續行駛於內 側車道上，00:00:18林威毅駕駛甲車駛至路口停止線附近開 始右偏行駛，未打方向燈，00:00:19楊子毅駕駛乙車從畫面 左側出現，沿民治路由西往東方向行駛於機慢車優先道，00 :00:20林威毅之甲車右偏駛至楊子毅之乙車前方，兩車發生 碰撞，00:00:21林威毅、楊子毅均人、車倒地」，有本院勘 驗筆錄、勘驗畫面擷圖在卷可考（本院卷第35至36頁）。足 見被告右偏行駛時疏未注意後方來車甚明。又本案經檢察官 囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，該會鑑定意 見：一、被告駕駛普通重型機車，右偏行駛未注意後方來車 ，為肇事主因。二、告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前 狀況，為肇事次因，有該會112年6月17日南市交鑑字第1120 809221號函所附南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可佐（偵 1卷第35至38頁），益徵被告就本件交通事故之發生確有過 失。而被告之過失駕駛行為，造成告訴人受有前揭傷害，已 如前述，兩者間具有相當因果關係，被告應負過失責任甚明 。至於告訴人駕駛乙車疏未注意車前狀況，固亦屬過失行為 ，惟此僅係影響被告就本件事故所致過失傷害犯行責任之輕 重，並無解於被告上開過失責任之成立。被告辯稱其無過失 等語，僅屬事後卸責之詞，並非可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇 事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為 肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第3 3頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛普通重型機車，右 偏行駛未注意後方來車，肇致本案事故，使告訴人因而受傷 ，所為實有不該。並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人 達成和解或賠償損害。參以被告之過失情節（被告為肇事主 因，告訴人為肇事次因）、告訴人之傷勢情形。兼衡被告自 陳教育程度為大學畢業，職業為外送員，家庭經濟狀況勉持 （警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。