妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度侵訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳立言 公設辯護人 林宜靜 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6953號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月； 又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為罪，共貳罪 ，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年肆月。 事 實 一、丙○○與乙○之父（警詢代號AC000-A112002A，00年0月間生， 年籍詳卷）為多年球友，進而結識乙○（警詢代號AC000-A11 2002，民國00年0月間生，真實姓名年籍詳卷），並於110年 10月27日交往而為男女朋友關係。 二、丙○○於000年00月間，明知乙○就讀國中二年級，已預見乙○ 為未滿14歲之少女，仍基於對未滿14歲女子為性交亦不違其 本意之不確定故意，於110年12月24日，在臺南市○區○○街00 0巷00號6樓「北海賓館」某包廂內，未違反乙○意願，接續 以性器進入乙○性器、口腔之方式，對乙○為性交一次。 三、丙○○於000年00月間，明知乙○為14歲以上未滿16歲之女子， 仍各基於對14歲以上未滿16歲女子猥褻行為之犯意，分別於 000年00月00日下午6時許，同年月00日下午6時許，在位於 臺南市○○區○○路0段○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車 內，各以將手伸入乙○衣褲撫摸胸部及陰部之方式，各對乙○ 為猥褻行為得逞。　　 四、案經乙○之父及乙○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足 資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、 住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個 人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。 查本案被告所犯屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因 本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人乙 ○（以下逕稱乙○）之身分遭揭露，乃對乙○、乙○之父等足資 識別被害人身分之資訊，均予以隱匿。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人於 審理中均同意有證據能力，本院復審酌前揭陳述作成時之情 況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依前揭法條意旨，自均得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱（見警卷第3至8頁；偵卷第31至35頁；本院卷第43 至48頁、第69至77頁），核與證人即告訴人乙○（見警卷第9 至16頁；偵卷第17至23頁）、證人即告訴人乙○之父（見警 卷第19至21頁；偵卷第23至24頁）於警詢、偵查中指訴之情 節大致相符； 二、此外，並有被告與乙○間通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警卷 第29至43頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵卷彌 封袋內）在卷可參，足認被告前揭任意性自白核與事實相符 ，可資採憑。從而，應認本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑 一、查乙○係00年0月間出生，此有乙○之代號與真實姓名對照表 及戶籍資料在卷可佐（見偵卷彌封袋）。乙○於被告為事實 二行為時係未滿14歲之人。又被告偵查中自承案發時，知道 當時乙○就讀國中二年級，大概13、14歲之人，本院準備程 序亦自承為事實二性交行為時，明知乙○未滿14歲，揆諸前 揭說明，核被告事實二所為，係犯刑法第227條第1項對於未 滿14歲之女子為性交罪，被告於事實欄二所載時、地，各以 性器進入乙○性器、口腔之行為，主觀上係以一對未滿14歲 女子性交之單一故意，接續為之，應論以一罪；又乙○於000 年00月間，已滿14歲，為14歲以上未滿16歲之女子，從而， 核被告事實三所為，均係犯刑法第227條第4項對於14歲以上 未滿16歲之女子為猥褻之行為罪（二罪）。 二、又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」然本案 事實二所示犯行，則係對未滿14歲之人所設特別處罰規定， 被告所為事實三所示犯行，係以對14歲以上未滿16歲之人所 設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。 三、被告所為事實二部分，並無刑法第59條之適用： ㈠、辯護人雖以被告與乙○係男女朋友，本案自始均就被訴事實坦 承犯行，也表明願與告訴人乙○及乙○之父和解之意，惟均未 獲同意，而被告所為固有不是，惟是出於男女情愫而犯，交 往期間並言語或肢體暴力，整體考量不法程度與主觀惡性， 若處以刑法第227條第1項所規定之最低刑度，猶嫌過苛，請 就被告所犯之罪，依刑法第59條規定予以酌減其刑。被告亦 以，本來經乙○之父告誡，即再無與乙○聯繫，是乙○主動聯 繫，其擔心乙○情緒不穩、容易自殘而回應，自己所為固然 不對，但日後也希望與成年後乙○結婚，希望可以減輕刑度 等語。 ㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，雖與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，但究非可徒憑所涉犯之罪法定刑度甚重，驟認 行為人所為犯行量處最低法定度刑即猶嫌過重而當然有情輕 法重之情形，仍需審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。刑法第227條 是考量年幼之男女之性自主及判斷能力均未臻成熟，為保護 該等年幼男女，避免該等年幼男女於思慮未周全之下，其等 性自主意志未獲充分尊重，俾利其等健全成長，縱使未違反 該等男女意願或是徵得其等同意，而對之為性交行為或猥褻 行為，尤其是社會上最常見的與幼年男女具有男女朋友關係 之情形，仍難謂並未侵害該等男女之性自主權，並依行為對 象之年幼男女年齡、對於年幼男女所為行為態樣是性交行為 或猥褻行為，分別構成不同之罪名並賦予輕重不等之法定刑 。而刑法第227條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期 徒刑」，固然此等法律效果甚重，但此是考量行為對象年紀 甚輕，此等男女之思慮本難期周延，而行為人知悉或預見其 行為對象年紀甚輕、思慮顯難期周延之下，仍對之為較為親 密之性交行為，其可苛責之程度較高。查本案被告與乙○之 父本為球友，二人間有十歲差距，也長期受如兄長般之乙○ 之父所關照，被告與乙○相差約14歲，明知乙○是未滿14歲之 幼女，本更應以父兄般之情誼關懷乙○，豈有利用幼女心智 未成熟之際，藉關懷之名行對幼女性交之行為？對乙○、乙○ 之父又情何以堪？告訴人堅持不願和解態度，有其必然，應 予尊重。而觀諸卷內被告與乙○通訊軟體對話內容，也少見 關懷，多是論及男女情愫之事，被告早經乙○之父警告別再 往來，更知悉不能任意與未滿14歲之女子為性交行為，縱使 是徵得該等對象之同意或未違反該等人之意願，亦屬違法之 犯罪行為。是以，即使被告為本案犯行時與乙○為男女朋友 關係，亦難僅憑此等原因認被告本案犯行有何情可憫恕之情 狀，且縱使科以法定最低度刑猶嫌過重。故本院認辯護人及 被告雖均主張被告本案犯行應有刑法第59條規定之適用，難 認可採。 四、被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、爰審諸被告與乙○之父為球友關係，自承經乙○之父告以別再 與乙○交往，仍再與乙○聯繫，並於事實欄所載時、地，分別 對未滿14歲之乙○性交行為、對14歲以上未滿16歲之乙○為猥 褻行為（二次），雖當時與乙○為男女朋友，然所為對乙○身 心健全發展勢必將造成相當程度之負面影響，實值非難；然 所為性交及猥褻次數非多，被告犯後復坦承犯行，被告有意 願調解，然因告訴人無意願而未達成調解，而未賠償告訴人 所受損害，告訴人乙○之父請求從重量刑；復斟酌被告各該 犯罪手段，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，從事助理工 程師工作，母親年前動手術、外婆中風癱瘓等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並參酌被告就本案各次犯行之犯罪 時間，且所犯罪質相同，被告所為犯行之行為與時間關連性 較為密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將 超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，另考量被告各該行 為手段、犯罪情節等一切情狀，就被告行為之不法性為整體 評價，而定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1 項、第4項、刑法第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮偵查起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 蔡盈貞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 洪仕傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。